ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17654/2022

г. Красноярск

03 февраля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2022 года по делу №А33-17654/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

акционерное общество «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, далее – АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Центр независимой оценки», ответчик) о взыскании 58 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом выбран неправильный способ восстановления нарушенных прав, взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением;

- если истцом доказан факт получения ответчиком оплаты по одному и тому же договору на проведение экспертизы дважды, то истец возвращает данные денежные средства в суде общей юрисдикции в рамках рассмотренных гражданских дел в порядке исполнения решения суда, а не обращается с отдельным иском.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.12.2022 10:58:32 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-3037/2021 от 23.12.2021 с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Центр независимой оценки» взыскано 26 000 рублей судебных расходов в счет проведения судебной экспертизы по делу.

АО «Желдорипотека» перечислило на счет ООО «Центр независимой оценки»        26 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 № 31, выпиской из банка ВТБ (ПАО) В г. Красноярске (л/с 

<

***>).

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-2518/2021 от 30.11.2021 с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Центр независимой оценки» взыскано 32 000 рублей судебных расходов в счет проведения судебной экспертизы по делу.

АО «Желдорипотека» перечислило на счет ООО «Центр независимой оценки»        32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 № 283, выпиской из банка ВТБ (ПАО) В г. Красноярске (л/с 

<

***>).

В соответствии с инкассовым поручением от 29.03.2022 № 292916 с                         АО «Желдорипотека» взыскана сумма в размере 148 352 рублей 64 копеек (взыскание по Пост. 29.03.2022 № 1807292916/2408 ИП 3560/22/24008-СД СПИ ФИО1 148 352.64 руб. Без НДС ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю).

Постановлениями ОСП по Железнодорожному району от 31.03.2022 произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам 3560/22/24008-СД, 3560/22/24008-СД на общую сумму 138 352 рубля 64 копейки, в том числе в пользу взыскателя – ООО «Центр независимой оценки» в размере 32 000 рублей и 26 000 рублей.

Претензией, изложенной в требовании от 26.05.2022 № КФ-145, истец предложил ответчику вернуть денежные средства в сумме 58 000 рублей. Требование направлено ответчику на электронную почту 08.07.2022.

Требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате добровольной оплаты и одновременном списании денежных средств по инкассовому поручению ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 58 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование истца о взыскании 58 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму второй оплаты денежных средств, взысканных по решениям суда общей юрисдикции.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства добровольной оплаты ответчику суммы  58 000 рублей, взысканной решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-3037/2021 от 23.12.2021 и по делу №  2-2518/2021 от 30.11.2021.

При этом в соответствии с инкассовым поручением от 29.03.2022 № 292916 с        АО «Желдорипотека» взыскана сумма в размере 148 352 рублей 64 копеек (взыскание по Пост. 29.03.2022 № 1807292916/2408 ИП 3560/22/24008-СД СПИ ФИО1 148 352.64 руб. Без НДС ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю). Постановлениями ОСП по Железнодорожному району от 31.03.2022 произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам 3560/22/24008-СД, 3560/22/24008-СД на общую сумму 138 352 рубля 64 копейки, в том числе в пользу взыскателя ООО «Центр независимой оценки» в размере 32 000 рублей и 26 000 рублей.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, доказанности факта получения ответчиком дважды суммы в размере 58 000 рублей за счет денежных средств истца, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу излишне оплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2022 года по делу № А33-17654/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2022 года по делу №А33-17654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан