АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57523/2020

25 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57523/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕЗКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТЕЗКО»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Монополия»)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 472 000 руб.                       00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме        157 639 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель  общества «ТЕЗКО» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2020 № 107).

Представители общества «Монополия», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ТЕЗКО» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Монополия» неосновательного обогащения в сумме 1 472 000 руб.                       00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме        157 639 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.11.2020 предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2021.  

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв. 

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 708 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  324 106 руб.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.01.2020 судебное разбирательство отложено на 03.02.2021.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом сводной таблицы по каждой колесной паре с указанием того, в каком количестве они пришли в Депо, из Депо ответчику, по какой цене (вес и цена лома), с учетом признания ответчиком факта передачи в отзыве.  

Резолютивная часть определения об отложении судебного разбирательства оглашена судом 03.02.2021. Ввиду нахождения судьи на больничном в полном объеме судебный акт изготовлен по окончании периода нетрудоспособности 01.03.2021.

Определением суда от 01.03.2021 судебное разбирательство отложено на 03.03.2021.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

В ходе судебного заседания истцом приобщен к материалам дела сводный реестр колесных пар, снятых после ремонта и переданных ответчику, согласно которому сторона обосновывает права на товар и его передачу ответчику, взыскиваемую стоимость товара.

Заслушав представителя истца, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснования истцом даты начала начисления неустойки (соотнести со стоимостью в таблице).

Определением суда от 13.03.3021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) судебное разбирательство отложено на 18.03.2021.

До начала судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 708 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  353 210 руб. 73 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществами «ТЕЗКО» (покупатель) и «Монополия» (поставщик) подписан договор от 16.07.2018 № 2018-07/5, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части грузовых вагонов (далее - товар), а покупатель принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и в согласованных сторонами спецификациях.

Помимо возмездной передачи обществом «Монополия» колесных пар обществу «ТЕЗКО» в соответствии с условиями договора поставки фактически между сторонами происходила следующая передача: по письменному поручению общества «ТЕЗКО» забракованные колесные пары, снятые после проведения ремонтов вагонов, передавались вагоноремонтными компаниями обществу «Монополия».

Письменные поручения по передаче оформлялись в виде писем с факсимильной подписью заместителя генерального директора и печатью общества «ТЕЗКО». Какие-либо иные письменные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий передачи снятых колесных пар, отсутствуют.

Факт передачи колесных пар подтверждается возражением общества «Монополия» на претензию общества «ТЕЗКО» (письмо от 23.10.2019№ 1024).

По факту передачи обществом «Монополия» не осуществлялись какие-либо платежи в адрес общества «ТЕЗКО».

Покупатель считает, что, несмотря на наличие договора поставки, отношения сторон по передаче колесных пар, снятых после проведения ремонта вагонов, не подпадают под действие указанного договора.

Ссылаясь на то, что переданные после проведения ремонта вагонов колесные пары не оплачены получателем, общество «ТЕЗКО» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Монополия» неосновательного обогащения в сумме 2 708 000 руб. 00 коп.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ТЕЗКО» в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2019 № 316/19 с требованием уплатить денежные средства в сумме 2 896 000 руб. 00 коп., а также проценты. Согласно квитанции                         № Прод155341 претензия направлена в адрес общества «Монополия» 11.10.2019.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчика, должно быть возвращено истцу в натуре.

При этом согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если ответчик не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1, 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено, что по письменному поручению общества «ТЕЗКО» забракованные колесные пары, снятые после проведения ремонтов вагонов, передавались вагоноремонтными компаниями обществу «Монополия».

Письменные поручения по передаче оформлялись в виде писем с факсимильной подписью заместителя генерального директора и печатью общества «ТЕЗКО». Какие-либо иные письменные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий передачи снятых колесных пар, отсутствуют.

По факту передачи обществом «Монополия» не осуществлялись какие-либо платежи в адрес общества «ТЕЗКО».

Факт передачи колесных пар подтверждается возражением общества «Монополия» на претензию общества «ТЕЗКО» (письмо от 23.10.2019№ 1024).

Как указывает ответчик, от представителя общества «ТЕЗКО» (директора по эксплуатации вагонного парка ФИО2, тел.: 

<

***>) поступило предложение, в рамках которого общество «ТЕЗКО» может продавать, а общество «Монополия» приобретать у общества «ТЕЗКО» бракованные колесные пары по цене 10 000 руб. за одну колесную пару. Цена 10 000 руб. за колесную пару установлена директором по эксплуатации вагонного парка общества «ТЕЗКО» за любую бракованную колесную пару при условии, что общество «Монополия» приобретает все, без разбора, предлагаемые бракованные колесные пары. Расчет, согласно данного предложения ФИО2, должен был осуществляться за наличные денежные средства. Факт заключения договоров поставки в отношении колесных пар подтверждается осуществлением перевода денежных средств с личных счетов ФИО3, ФИО4, ФИО5 на личный счет ФИО2

Вместе с тем перевод денежных средств с личных счетов ФИО3, ФИО4, ФИО5 на личный счет ФИО2 свидетельствует о расчетах между перечисленными физическими лицами, а не между собственником переданных колесных пар - обществом «ТЕЗКО» и их приобретателем – обществом «Монополия». 

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлена информация о переводах денежных средств: истории операций и чеки по операциям по переводу денежных средств между банковскими карточками физических лиц. При этом в представленных документах отсутствует указание, в уплату какого обязательства осуществлялись перечисленные расчеты. Также в документах отсутствует указание, что оплата осуществляется в пользу или от лица третьих лиц, то есть в пользу истца или от лица ответчика.

Поскольку спорные колесные пары являются обособленным имуществом истца, то и осуществление гражданских прав и обязанностей в отношении указанных колесных пар, в том числе их отчуждение в собственность другого лица, лежит на истце, как самостоятельном участнике гражданского оборота. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие достижения истцом и ответчиком соглашения об исполнении от лица или в пользу третьего лица обязательство по передаче/оплате забракованных колесных пар.

Кроме того, ФИО2 не обладал полномочиями на заключение договора о передаче забракованных колесных пар, а также проведение расчетов от имени общества «ТЕЗКО».

Исходя из п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного учредительными документами. Кроме того, в доверенности на основании п. 1 ст. 186 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны быть указаны срок ее действия и дата выдачи. Если в доверенности не указан срок действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Отсутствие в доверенности даты ее совершения влечет ее ничтожность. 

В соответствии со ст. 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

ФИО2 не имел доверенности, предоставляющей ему право на заключение договоров от имени общества «ТЕЗКО», равно как и прав на согласование цены, получение денежных средств и передачу имущества, находящегося в собственности общества «ТЕЗКО».

В отзыве ответчик ссылается на то, что условие о стоимости колесных пар согласовано сторонами, указывает на стоимость забракованных колесных пар, указанную в актах о приеме-передаче, возврате товарно-материальных ценностей, принятых/сданных на хранение.

Вместе с тем существенное условие о стоимости колесных пар не было согласовано сторонами.

Представленные акты направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей по хранению товарно-материальных ценностей, а не по их реализации третьим лицам.

Кроме того, указанные акты составлены в рамках договоров на ремонт грузовых вагонов, и ответчик не является стороной по этим договорам.

Указанные акты относятся к договорам хранения, заключенным между истцом и ремонтными депо. Несмотря на наличие в приведенных актах графы «стоимость колесной пары», в указанной графе указывается не рыночная стоимость вещи, которую одно лицо обязуется оплатить другому в качестве встречного представления за передачу права собственности на нее, а согласованный сторонами размер убытков в случае некачественного оказания хранителем услуг.

В ответе на досудебную претензию ответчик отказался от возврата истцу неосновательно полученного имущества, поэтому истец произвел оценку действительной стоимости имущества на момент его передачи ответчику, исходя из рыночных цен, существовавших в месте и в период передачи имущества.

Истец для определения действительной стоимости имущества разделил все колесные пары на следующие категории:

1. Неремонтопригодные колесные пары типа РУ1 - рыночная стоимость оценивается в 20 750 руб. по цене лома (№ 5-255559-84, № 39-43716-71,                    №  0029-256841-80, № 6714-5652-87).

Поскольку дальнейшая эксплуатация ни оси, ни колесной пары невозможна, стоимость определяется исходя из веса и стоимости металлолома в соответствующем регионе в соответствующий период.

Вес колесной пары может быть определен в соответствии с Руководящим документом ОАО «РЖД» № 516-2010 ПКБ ЦВ «Нормы выхода лома черных металлов при разделке исключенных из инвентаря грузовых вагонов и ремонте колесных пар» (далее -Нормы выхода лома). Вес колесной пары РУ1-950 без буксового узла указан в таблице 2 Нормы выхода лома и при самой низкой толщине обода колесного диска составляет 933,011 кг. При этом колесные пары, переданные ответчику, были оборудованы двумя буксовыми узлами, вес которых также должен быть учтен при определении общей массы изделия. Подетальный расчет выхода лома при демонтаже букс с одной колесной пары составляет 253,836 кг.

Таким образом, совокупный вес неремонтопригодной колесной пары с осью типа РУ1 и буксовыми узлами составляет 1186,847 кг.

Металлолом не является биржевым товаром, поэтому при определении цены на него необходимо обратиться к аналитическим данным крупных участников рынка металлолома. К таким крупным участникам относится компания ООО «ТрансЛом», представленная, в том числе, в регионах передачи колесных пар Ответчику. Согласно данным аналитического раздела сайта ООО «ТрансЛом» в периоде передачи колесных пар ответчику стоимость лома черных металлов на Урале колебалась между значениями от 16 000 до 20 000 рублей за тонну. Для оценки стоимости переданного ответчику имущества взято значение на уровне 17 500 рублей за тонну или 17 рублей 50 копеек за килограмм (17 500/1 000 = 17,50). Источник: http://www.translom.rU/graph/index.html#graph4

Таким образом, колесная пара с весом 1186,847 кг, при цене 17,50 руб. за кг, имеет стоимость 20 769 руб. 82 коп. Для целей оценки по аналогии с рыночной практикой округления, истец оценил неремонтопригодные колесные пары типа РУ1 в 20 750 руб. за единицу.

2. Неремонтопригодные колесные пары типа РУ1Ш - рыночная стоимость оценивается в 35 000 руб. (№ 1175-26275-12, № 1175-26147-12, № 0029-357695-12, № 1175-17142-12, № 1175-97064-11, № 1175-18299-12, № 1175-94620-11,              № 29-65530-11, № 5-9104-90, № 39-4364-11, № 1164-8428-2010, № 1175-98848-11, № 29-213735-84, № 1175-06930-13, № 39-12449-12, № 29-812266-10).

Поскольку для оси типа РУ1Ш возможна дальнейшая эксплуатации путем переформирования в колесные пары с новыми цельнокатными дисками, истец определил стоимость колесных пар на основании сделок по продаже таких колесных пар, совершенных истцом во втором полугодии 2018 и первом полугодии 2019 годов, согласно представленных товарных накладных от 30.06.2018 № 3006/2, от 31.03.2019 № 3103/42, от 30.06.2019 № 3006/43.

3. Ремонтопригодные колесные пары, рыночная стоимость которых оценивается в 105 000 руб., № 93-040707-66, № 5-63161-88, № 39-11351-10,             № 1175-17783-12, № 5-187828-12, № 39-12449-12, № 39-12449-12, № 119-417536-84, № 1226-6972-12, № 1226-6691-12, № 5-21202-88, № 39-4434-12,               № 5-135057-12, № 39-7167-12, № 5-170292-79, № 1175-75575-10, № 1175-74701-10, № 39-33098-12, № 39-32939-12, № 1175-97548-11, № 29-259604-12.

Данные колесные пары подлежали дальнейшей эксплуатации без необходимости проведения капитального ремонта и повторного формирования колесных пар на старых осях.

При этом согласно п. 12.2.2.1 РД допускаемые значения параметров колесных пар в эксплуатации, следующие: по толщине гребня колеса - 25 ... 33 мм; по толщине обода колеса - не менее 22 мм. Помимо этого, в п.п. 3.2, 3.3, 3.6 Таблицы 12.1 РД приведены допускаемые размеры колесных пар при выпуске из текущего и среднего ремонтов. В частности, допускается выпуск из ремонта колесных пар с толщиной обода не менее 24 мм и толщиной гребня без восстановления профиля поверхности катания колес 26,0 ... 33,0 мм.

Таким образом, несмотря на указание дефекта - тонкий обод, тонкий гребень - толщины ободов, гребней колес колесных пар, такие колесные пары могли эксплуатироваться после проведения ремонта их текущего или среднего.

Стоимость переданных ответчику колесных пар определена исходя из стоимости колесных пар, приобретенных истцом у ответчика. Покупка происходила в том же периоде и в тех же депо, в которые колесные пары передавались ответчику истцом (универсальные передаточные документы № 15 от 06.09.2018, № 13 от 03.09.2018, № 19 от 11.10.2018 № 20 от 11.10.2018, № 21 от 11.10.2018, № 26 от 02.11.2018, № 28 от 26.11.2018, № 31 от 21.12.2018, № 32 от 26.12.2018, № 1 от 19.01.2019, № 4 от 08.02.2019, № 14 от 21.02.2019, № 16 от 07.03.2019, № 13 от 11.03.2019, № 15 от 13.03.2019, № 19 от 21.03.2019, № 23 от 22.03.2019, № 29 от 23.03.2019, № 24 от 23.03.2019, № 40 от 26.04.2019, № 46 от 10.06.2019). Средняя стоимость одной отремонтированной колесной пары составила 154 250 руб. 00 коп.

Ответчик продал истцу во втором полугодии 2018 года и первом полугодии 2019 года 56 колесных пар по средней цене 154 250 руб. за единицу. Существенный рост стоимости колесных пар в течение этого периода связан с ростом спроса на них. Это свидетельствует о том, что влияние характеристик на цену колесной пары минимально при условии, что она отремонтирована или ремонтопригодна. Кроме того, при оценке стоимости неремонтопригодных колесных пар, переданных ответчику, истец учел стоимость ремонта, необходимого для приведения колесных пар в отремонтированное состояние, а также то, что в ходе ремонта их характеристики могут измениться. С учетом всех вышеуказанных факторов истец оценил переданные ответчику ремонтопригодные колесные пары в 105 000 руб. за единицу.

Таким образом, по расчетам истца рыночная общая стоимость всех переданных колесных пар составила 2 708 000 руб. 00 коп. 

Факт передачи и право собственности истца на колесные пары подтверждается представленными в материалы дела документами, достоверность которых не оспаривается ответчиком, а именно: 

Право собственности истца на колесные пары подтверждают письмо ОАО «РЖД» исх № 1095 от 04.10.2018, МХ-3 от 10.10.2018 № 5100, акт МХ-1 № 41642 от 21.12.2018, справка информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций по форме 2733, акт МХ-1 № 41641 от 21.12.2018, МХ-1 № 41640 от 21.12.2018, МХ-1 № 41639 от 21.12.2018, акт браковки запасных частей грузового вагона от 23.01.2019, акт МХ-1 №2-Х от 12.03.2019, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 12.03.2019, акт МХ-1 №3-Х от 28.02.2019, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акт МХ-1 №1248 от 15.03.2019, акт о забраковке колесных пар грузовых вагонов от 26.03.2019, акт МХ-1 № 1721 от 23.03.2019, акт браковки запасных частей грузового вагона от 23.03.2019, акт МХ-1№1-Х от 25.03.2019, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 25.03.2019, акт МХ-1 №17-Х от 23.04.2019, акт МХ-3 №2 от 27.04.2019, акт МХ-3 №2 от 27.04.2019 акт МХ-3 №2 от 27.04.2019, акт МХ-3 № 2 от 27.04.2019, МХ-1 № 4171 от 07.11.2018, акт браковки запасных частей грузового вагона № 60825783 от 07.11.2018, МХ-1 № 3724 от 10.10.2018, акт браковки от 10.10.2018, МХ-1                  № 4176 от 08.11.2018, акт браковки от 08.11.2018, МХ-1№4171 от 07.11.2018, акт браковки запасных частей грузового вагона № 60825783 от 07.11.2018, МХ-1 №4173 от 07.11.2018, акт браковки запасных частей грузового вагона №60957685 от 07.11.2018, МХ-1 № 4378 от 23.11.2018, акт браковки от 23.11.2018, МХ-1 № 4177 от 08.11.2018, акт браковки от 08.11.2018, МХ-1                   № 4849 от 11.12.2018, акт браковки от 17.12.2018, акт формы МХ-1 № 4171 от 07.11.2017, акт браковки от 07.11.2018.

Факт передачи колесных пар ответчику подтверждают письмо № 10/10з от 10.10.2018, возражение ответчика на претензию исх № 316/19 от 09.10.2019, отзыв ответчика на исковое заявление от 11.01.2021, письмо № 7/12 от 13.12.2018, письмо № 04/01 от 11.01.2019, письмо № 18/02з от 20.02.2019, письма № 21/02з от 21.02.2019, № 34/03 от 20.03.2019, № 01/04з от 01.04.2019, № 38/03 от 21.03.2019, акт сверки запасных частей, находящихся в вагонном ремонтном депо Пермь- Сортировочная АО «ВРК-2» от 07.10.2020, письмо               № 34/04 от 26.04.2019, № 30/04 от 24.04.2019, акт МХ-1 №6-Х от 27.04.2019, акт МХ-3 № 9 от 07.06.2019, письмо Ответчика в адрес депо № исх. 2019-04/05 от 07.06.2019, письмо № 30/04 от 24.04.2019, письмо ответчика в адрес депо                № исх. 2019-06/05 от 05.06.2019, акт МХ-3 № 6 от 14.05.2019, акт МХ-3 №7 от 14.05.2019, письмо №24/10з от 31.10.2018, доверенность, выданная ответчиком водителю ФИО6, содержащая полномочия на получение 12-и колесных пар в ПТО «Ноябрьск» - ВЧДЭ – Сургут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного товара в сумме 2 708 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании            ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 353 210 руб.                   73 коп. за период с 11.10.2018 по 18.03.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Дата передачи колесных пар ответчику должна определяться в соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: распорядительными письмами или документами вагоноремонтных депо, в зависимости от того, какой из документов оформлен позже. В случае если письмо о передаче колесных пар имеет более позднюю дату, чем дата, указанная в документах депо об образовании колесных пар (акт МХ-1 или акт браковки), истец использует при расчете эту дату. И наоборот, если документы депо об образовании колесных пар оформлялись после составления письма о передаче, при расчете процентов используется дата, указанная в документах депо.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из стоимости колесных пар (111 500 руб. 00 коп., 140 000 руб. 00 коп.,                   280 000 руб. 00 коп., 105 000 руб. 00 коп., 35 000 руб. 00 коп., 210 000 руб.                   00 коп., 70 000 руб. 00 коп., 420 000 руб. 00 коп., 1 190 000 руб. 00 коп.,), правомерных периодов просрочки с учетом различных ставок банковского процента (с 11.10.2018, с 01.11.2018 по 16.12.2018, с 01.03.2019, с 24.01.2019, с 13.03.2019, с 26.03.2019, с 27.03.2019, с 02.04.2019, с 27.04.2019, с 30.04.2019, с 17.12.2018, с 22.12.2018 по 16.06.2019, с 17.06.2019 по 28.07.2019, с 29.07.2019 по 08.09.2019, с 09.09.2019 по 27.10.2019, с 28.10.2019 по 15.12.2019, с 16.12.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 09.02.2020, с 10.02.2020 по 26.04.2020, с 27.04.2020 по 21.06.2020, с 22.06.2020 по 26.07.2020, с 27.07.2020, с 31.12.2020, с 01.01.2021 по 18.03.2021), с применением надлежащих ключевых ставок Банка России 7,50 %, 7,75 %, 7,5 %, 7,25 %, 7 %, 6,5 %, 6,25 %, 6 %,                   5,5 %, 4,5 %, 4,25 % годовых. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 210 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению. 

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЗКО» задолженность по оплате переданного товара в сумме 2 708 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 18.03.2021, в сумме 353 210 руб. 73 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЗКО» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 306 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗКО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 984 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2020 № 1504. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья             С.Е. Калашник