﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5363/17 

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

 

Дело № А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» Шагалиева Фарида Милибаевича (далее – общество «НТКРЗ», Шагалиев Ф.М.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу № А60-39996/2015 общество «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениямио признании недействительными ряда сделок, совершенных должником с Бахтиным Анатолием Петровичем, Бахтиным Павлом Анатольевичем, обществом с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительное управление 3», Шкода Еленой Александровной. В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу  полученное ответчиками по сделкам.

Определением арбитражного суда производства об оспаривании сделок должника с указанными лицами (далее – ответчики) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.01.2019 (судья Кожевникова А.Г.) заявление (с учетом принятых в порядке статьи 49  АПК РФ уточнений) удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи от 24.12.2014 г. между должником и Бахтиным Анатолием Петровичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу: здания спального корпуса №2, (литер А2), 2 этажа, общей площадью 629,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Пригородный, в районе с. Николо-Павловское, на территории оздоровительного лагеря «Янтарный» и земельного участка, площадью 1238 кв.м., кадастровый номер: 66:19:0103006:624, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, в 350 метрах на запад от пионерского лагеря «Солнечный». Восстановлена задолженность должника перед Бахтиным Анатолием Петровичем в размере 1 100 000,00 руб.; Утверждено мировое соглашение между должником и Бахтиным Анатолием Петровичем по требованию конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2014г.. по условиям которого, должник продал, а ответчик приобрел земельный участок площадью 11836 кв.м., с кадастровым номером 66:19:0103006:606, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, в 350 метрах на запад от пионерского лагеря «Солнечный».

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В том числе, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 289р от 07.10.2015 г. между обществом «НТКРЗ» и Бахтиным П.А., о признании недействительным акта зачета взаимных требований №00734 от 17.07.2015 на общую сумму 1 250 000 руб. 00 коп. между обществом «НТКРЗ» и Бахтиным А.П., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 345 от 30.07.2014, между НАО «НТКРЗ» и Бахтиным А.П., о признании недействительным договора купли - продажи от 25.12.2012. между обществом «НТКРЗ» и Шкода Еленой Александровной, о признании недействительным акта погашения взаимной задолженности № 00625 от 11.02.2015г. между обществом «НТКРЗ» и обществом «Ремонтно-строительное управление 3» на сумму 12 000 000 руб. 00 коп., о признании недействительным договора купли - продажи от 12.12.2014. между обществом «НТКРЗ» и обществом «Ремонтно-строительное управление 3», о признании недействительным акта погашения взаимной задолженности № 00729 от 15.07.2015 между обществом «НТКРЗ» и обществом «Ремонтно-строительное управление 3» на сумму 4 180 000 руб. 00 коп., о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств (автомобилей) № 106р,107р,108р от 17.02.2015 между обществом «НТКРЗ» и обществом «Ремонтно-строительное управление 3».

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Мартемьянов В. И., Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий общества «НТКРЗ» Шагалиев Ф.М. обратился в суд с округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части изменить, заявленные требования удовлетворить.

Как полагает Шагалиев Ф.М., ссылка судов первой и апелляционной инстанций на несущественность разницы и на погрешность оценки неверна, так как судебным экспертом применены все подходы для определения рыночной цены и погрешность не допускается.  Заявитель указывает, что Бахтин П.А. являясь работником общества «НТКРЗ», был осведомлён о наличии задолженности предприятия перед несколькими кредиторами за длительный период. Кассатор обращает внимание, что произведенные между обществом «НТКРЗ» и обществом «Ремонтно-строительное управление 3» зачеты нарушают права кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между должником и Бахтиным Павлом Анатольевичем (Покупатель) 07.10.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 289 р. Покупателю в соответствии с договором был передан автомобиль марки LEXUS RX 350 (VIN JTJBK11A802024063, год изготовления: 2012, двигатель № 2GR J614028, гос. регистрационный знак У373РЕ96). Стоимость автомобиля по Договору составила 1 500 000 рублей. Материалами, имеющимися в деле, подтвержден факт оплаты преданного по указанным договорам купли-продажи имущества в общем размере 1 500 000 руб. 06.03.2018г. Спорное движимое имущество (автомобиль марки LEXUS RX 350) было отчуждено третьему лицу по договору комиссии №ЗКАП 16-00093.

Согласно представленному конкурсным управляющим заключению Оценщика № 071015-э размер рыночной стоимости автомобиля LEXUS RX 350 по состоянию на 07.10.2015г. составила 1 900 000 рублей. 

При проведении судебной экспертизы экспертом установлена рыночная стоимость 1 517 000,00 руб.

Поскольку отклонение цены договора от рыночной стоимости составляет менее 1,5 % , что в целом является несущественным и может быть обусловлено как погрешностями оценки, так и влиянием конкретных условий совершения сделок, суды пришли к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой управляющим сделки отсутствует, оснований для ее признания недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Между должником и Бахтиным Анатолием Петровичем (Покупатель) 24.12.2014 были заключены договоры купли-продажи земельных участков, недвижимости, а также 30.07.2014г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 345. 

Материалами, имеющимися в деле, подтвержден факт оплаты ответчиком переданного по указанным договорам купли-продажи имущества в общем размере 1 300 000 руб. из которых 50 000 руб. наличными денежными средствами через кассу и 1 250 000 руб. актом зачета взаимных требований №00734 от 19.07.2015г. 

Конкурсный управляющий просит признать недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, акт зачета взаимных требований №00734 от 17.07.2015г. на общую сумму 1 250 000,00 рублей, признать договор купли-продажи от 24.12.2014г недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 345 от 30.07.2014г. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу НАО «НТКРЗ» неоплаченной стоимости переданного автомобиля в размере 520 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности неравноценности полученного должником по спорным сделкам встречного предоставления. При этом судами были приняты во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. 

Так, согласно заключению эксперта от 18.09.2018 рыночная стоимость спорного имущества автобуса Ford Transit BUS на момент совершения сделки равна 110 000,00 руб. Стоимость автомобиля по оспариваемому договору составила 150 000,00 руб. Поскольку отклонение цены договора от рыночной стоимости составляет менее 10 %, что в целом является несущественным и может быть обусловлено как погрешностями оценки, так и влиянием конкретных условий совершения сделок, автомобиль был реализован по цене выше , установленной экспертом, суды пришли к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой управляющим сделки отсутствует.

Относительно требований о признании недействительным акта зачета взаимных требований № 00734 от 17.07.2015г. как преференциальной сделки, судами отмечено следующее.

 Заявления о признании должника банкротом принято определением суда от 27.08.2015г., акт зачета взаимных требований № 00734 составлен сторонами 17.07.2015г., т.е. в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, в отсутствие спорного акта требование Бахтина Анатолия Петровича, погашенные в результате взаимозачета, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов. Между тем обязательным условием для признания сделки с предпочтением, совершенной в пределах более одного, но менее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, недействительной является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. не представил достаточных доказательств в подтверждение осведомленности Бахтина Анатолия Петровича о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Ответчик не является  по отношению к должнику является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Довод конкурсного о том, что Бахтин А.П. был трудоустроен в обществе должника, о такой осведомленности также не свидетельствует.

Судами также установлено, что оспариваемый управляющим акт взаимозачета совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма погашенных взаимозачетом обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве свидетельствует о невозможности признания оспариваемого взаимозачета недействительным.

Между должником и Шкода Еленой Александровной (Покупатель) 25.12.2012 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, должник продал, а заинтересованное лицо приобрело недвижимое имущество по цене 1 100 000,00 руб., состоящее из: земельного участка площадью 11359 кв. м., с кадастровым номером 66:19:0103006:605, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, в 400 м на запад от пионерского лагеря «Солнечный» (дата государственной регистрации прекращения права 05.02.2013г.); нежилого здания площадью 602,6 кв. м, с кадастровым номером 66:19:0000000:8459 (дата государственной регистрации прекращения права 05.02.2013г.). 

В качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленным управляющим требований, суды указали, что оплата стоимости имущества была произведена покупателем наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками . Со стороны управляющего не представлено доказательств, подтверждающих наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке по следующим основаниям. 

Перед заключением сделки сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 29.06.2012г. В рамках данного договора стороны согласовали стоимость имущества - 1 100 000 рублей, а также обязанность сторон произвести независимую оценку имущества, и, если по результатам независимой оценки будет установлено, что стоимость имущества превышает 1 100 000 рублей, покупатель обязуется оплатить разницу до подписания основного договора. Оплата стоимости имущества была произведена покупателем наличными денежными средствами 19.07.2012г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 195 от 19.07.2012г., и кассовыми чеками в количестве 10 штук по 110 000 рублей. После этого покупатель обратилась в ООО «Строй-Проект», специализирующееся на обследовании строительных конструкций, которое составило Заключение от 01.11.2012г. о техническом состоянии приобретаемого здания, с целью его последующего восстановления до уровня действующих эксплуатационных норм. Во исполнение условий предварительного договора, покупатель обратилась за проведением оценки рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, по результатам которой был составлен отчет № 51-12/Н от 21.12.2012г. Из содержания данного отчета следует, что по состоянию на дату оценки общая стоимость имущества составляет 961 000 рублей. После этого сторонами был заключен основной договор купли-продажи имущества от 25.12.2012г., зарегистрированный в установленном законом порядке 05.02.2013 г. 

На основании изложенного суды заключили, что поскольку стоимость имущества по договору на момент его заключения была выше рыночной стоимости, определенной специалистом оценщиком в отчете № 51-12/Н от 21.12.2012 г., имущество было надлежащим образом оплачено со стороны покупателя, оснований для признания спорной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов судами не установлено.

Между должником и ООО «Ремонтно-строительное управление 3» (Покупатель) 12.12.2014 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, должник продал, а ответчик приобрел недвижимое имущество по цене 12 000 000,00 руб. Оплата стоимости имущества была произведена покупателем актом погашения взаимной задолженности № 00625 от 11.02.2015г. между должником и ООО «Ремонтно-строительное управление 3» на общую сумму 12 000 000,00 руб.

По мнению управляющего акт зачета взаимных требований от 11.02.2015 представляет собой сделку с явным предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, которая совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (статья 61.3 Закона о банкротстве),. Между тем данная сделка заключена более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Оснований для признания акта погашения взаимной задолженности № 00625 от 11.02.2015г. между должником и ООО «Ремонтно-строительное управление 3» на общую сумму 12 000 000,00 руб. недействительным по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, судами не установлено, поскольку должник получил от ООО «Ремонтно-строительное управление 3» встречное равноценное исполнение в виде здания ЖД станции. Указанное здание зарегистрировано за должником. В связи с тем, что суды признали акт погашения взаимной задолженности № 00625 от 11.02.2015г. между должником и ООО «Ремонтно-строительное управление 3» на общую сумму 12 000 000,00 руб. действительным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 12.12.2014 между должником и ООО «РСУ 3» на вышеуказанные объекты, недействительным по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, постольку должник получил от ООО «Ремонтно-строительное управление 3» встречное равноценное исполнение в виде погашения взаимных требований.

Также суды не установили оснований для признания недействительным акта погашения взаимной задолженности № 00729 от 15.07.2015 между должником и ООО «Ремонтно-строительное управление 3» на общую сумму 4 180 000,00 руб., так как несмотря на предпочтительность удовлетворения требований данного ответчика указанным актом, конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что ООО «Ремонтно-строительное управление 3» по отношению к должнику является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; доказательств иной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника управляющим также не представлено. 

Судами также установлено, что оспариваемый управляющим акт взаимозачета был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма погашенных взаимозачетом обязательств в данном случае не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, отказывая в части удовлетворении части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении судами норм материального права отклоняются судом округа.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие конкурсного управляющего с произведенной судами  оценкой доказательств и обстоятельств, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки оспариваемых заявителем выводов судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.01.2019 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» Шагалиева Фарида Милибаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      В.В. Плетнева