﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2021 года

Дело №

А56-54282/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 14.04.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-54282/2020, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», адрес: 191273, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит. А, кв. 19Н, ОГРН 1037843136297, ИНН 7825445758 (далее - Общество), 112 275 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 29.02.2020, 17 388 руб. 14 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что о наличии задолженности ответчик узнал только в момент получения досудебной претензии, а именно в мае 2020 года; до этого момента истцом меры к заключению договора не предпринимались, счета на оплату взносов никогда не направлялись, в адрес собственника не выставлялись и не направлялись акты сверки.

Заявитель ссылается на то, что поскольку заявление принято судом первой инстанции 08.07.2020, соответственно требования по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества за период до 01.07.2017 находятся за пределами срока исковой давности.

Как следует из кассационной жалобы, взыскание суммы неустойки за период с июня 2017 года также выходит за сроки исковой давности.

Заявитель отмечает, что ответчик подавал отзыв, однако поступивший отзыв не зарегистрирован как поступивший документ и не отображен в системе «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд создан правительством Санкт-Петербурга на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014 - 2019 годах установлены постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824 соответственно.

Общество является собственником помещения 19-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит. А.

Ссылаясь на наличие у Общества 112 275 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 (начало начисления взносов на капитальный ремонт) по 29.02.2020, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суды проверили расчет задолженности и признали его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Поскольку Общество нарушило обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт, Фонд правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в отзыве заявлял о пропуске Фондом срока исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) при применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (пункт 27 Постановления № 10).

Из материалов дела следует, что Общество не представило в суд отзыв на исковое заявление в установленный судом срок.

С учетом изложенного, доводы отзыва на иск не могли быть рассмотрены судом первой инстанции ввиду нарушения срока предоставления ответчиком данного отзыва (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Законодатель в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установил перечень уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица.

Доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции и Фонду отзыва в срок, установленный судом, Общество не представило.

Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на то, что отзыв направлен в суд первой инстанции 21.07.2020, а поступил согласно отчету об отслеживании № 19775543018918 - 24.07.2020, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что письмо от 21.07.2020, полученное судом 24.07.2020, содержало непосредственно отзыв на исковое заявление. В приложенной Обществом копии описи вложения в указанное письмо содержится ссылка на дело № А56-54008/2020 (л.д. 65). То есть отзыв в письме от 21.07.2020 направлялся в суд по другому делу.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе копия уведомления о вручении, кассовый чек, копия отчета об отслеживании почтового отправления № 19775543018918 не содержат доказательств отправки ответчиком именно отзыв на исковое заявление по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-54282/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова