Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27639/2017

13 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена: 07 ноября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено: 13 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПСД» к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» о взыскании основного долга в сумме 1 198 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 563 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПСД» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области               с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ответчик, покупатель, АО «ММЗ»)                      о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2017 № 73/64 в сумме 1 198 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 563 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (л.д.83).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что         в соответствии с договором поставки от 08.02.2017 № 73/64, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 198 656 руб. Согласно п.3.6 договора, оплата товара производится Покупателем в следующем порядке: 100 % конкретной партии товара Покупатель оплачивает на расчетный счет Поставщика не позднее 30 банковских дней с момента поступления такой партии товара на склад Покупателя и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной. Однако, ответчик оплату за товар истцу не произвел.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил,  возражения против исковых требований не поступили.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПСД» (Поставщик) и акционерным обществом «Миасский машиностроительный завод» (Покупатель) подписан договор поставки от 08.02.2017 № 73/64  (л.д.9).

Предметом настоящего договора является поставка Фланцев стальных (далее – товар). Наименование, марка, характеристики, количество и цена товара определены в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.2 договора).

Цена договора в соответствии со Спецификацией составляет -                             1 198 656 руб., в том числе НДС 18 % - 182 845 руб. 84 коп. (л.д.12).

Согласно п.3.6 договора, оплата товара производится Покупателем в следующем порядке: 100 % конкретной партии товара Покупатель оплачивает на расчетный счет Поставщика не позднее 30 банковских дней с момента поступления такой партии товара на склад Покупателя и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной.

В силу п.8.3 договора, в случае если стороны не придут к соглашению в результате переговоров и претензионном порядке, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до 31.01.2018, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.12.8 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 14.03.2017 № УТ-279, от 15.03.2017 № УТ-296, от 04.04.2017 № УТ-405 на общую сумму 1 198 656 руб. (л.д.13, 16, 19).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати          АО «ММЗ» на указанных УПД. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Между Поставщиком и Покупателем подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.05.2017 № УТ-315, согласно которому задолженность  АО «ММЗ»  перед  ООО «Торговый дом ПСД» составляет 1 198 656 руб. (л.д.26).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2017 № 118/А/083            с требованием в добровольном порядке в течение 15 рабочих дней с даты получения данной претензии погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 08.02.2017 № 73/64 в сумме 1 198 656 руб., в противном случае ООО «Торговый дом ПСД» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании с АО «ММЗ»  задолженности, а также возмещении судебных расходов (л.д.22).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 04.07.2017, о чем свидетельствует копия квитанции органа почтовой связи (л.д.24).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 198 656 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи  71  Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  Кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  основание  своих  требований  и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязательства по договору поставки от 08.02.2017 № 73/64 ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 198 656 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 07.11.2017 в сумме 49 563 руб. 60 коп.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с изменениями, внесенными   в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ)) устанавливает в п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона                от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.08.2016 (п. 2 ст. 7 Закона № 315-ФЗ).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств по своевременной оплате полученного товара судом установлен.

Расчет процентов, произведенный истцом (л.д.85), судом проверен и признан арифметически верным, сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая длительный период просрочки оплаты товара.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами                        в сумме 49 563 руб. 60 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 25 482 руб. по платежным поручениям от 18.08.2017 № 11777, от 01.11.2017 № 13019 (л.д.8, 86) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПСД», ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 1 198 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 563 руб. 60 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 25 482 руб., уплаченной по платежным поручениям от 18.08.2017 № 11777, от 01.11.2017 № 13019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья     Н.Е. Котляров