АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2676/2022

30 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»: представитель не явился;

от министерства экологии Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

на решение от 07.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А59-5302/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                    просп. Победы, д. 62А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693007)

к министерству экологии Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: просп. Коммунистический, д. 39Б,                                     г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020)

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение, МКУ «УДХиБ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к министерству экологии Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2021 № 049/21, а также                                      о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 24.11.2021 в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, постановление министерства экологии Сахалинской области от 15.09.2021 № 049/21 о назначении административного наказания изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф в размере 50 000 рублей заменен на предупреждение, в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по административному делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что указанная в протоколе от 07.09.2021 № 049/21 и постановлении от 15.09.2021 № 049/21 дата совершения правонарушения – 25.08.2021 ничем не обоснована.

Определением от 28.06.2022 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель учреждения не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в чате веб-конференции указал, что поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                          о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как установлено пунктом 20.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес министерства экологии Сахалинской области поступило обращение генерального директора ООО «Тэктум» главного редактора ИА «Горбуша.инфо» ФИО1 (№ исх. 374/2021), согласно которому МКУ «УДХиБ» в нарушение пункта 2.4.1 Порядка обращения с отходами строительства и сноса на территории Сахалинской области не разработал и не утвердил технические регламенты по обращению с отходами по муниципальным контрактам на капитальный ремонт дворовой территории               г. Южно - Сахалинска от 06.08.2021 № 027-035-21, от 06.08.2021 № 027-036-21, от 10.08.2021 № 027-031-21, от 10.08.2021 № 027-040-21, от 17.08.2021               № 027-034-21, от 17.08.2021 № 027-039-21, заключенным между МКУ «УДХиБ» и ООО «Технострой», ИП ФИО2, ИП ФИО3,                                   ООО «Интерстрой», ООО «Артстрой», ИП ФИО4 по результатам электронных аукционов.

Усмотрев в действиях учреждения нарушения пункта 2.4.1 Порядка           № 301 должностное лицо министерства составило в отношении МКУ «УДХиБ» протокол об административном правонарушении от 07.09.2021              № 049/21 и 15.09.2021 по результатам рассмотрения материалов административного производства министерством вынесено постановление  № 049/21 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 13-11 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон № 490), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ министерством выдано представление от 15.09.2021 № 06-049/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, посчитав, что они не отвечают требованиям закона и нарушают его права, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд который, придя к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, применил положения статьей 3.4, 4.1 КоАП РФ и изменил постановление административного органа в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 13-11 Закона № 490 установлена административная ответственность за непредставление технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса для регистрации в уполномоченный орган исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющий функции по ведению банка данных отходов строительства и сноса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 03.07.2020             № 301 утвержден Порядок обращения с отходами строительства и сноса на территории Сахалинской области (далее – Порядок № 301). Порядок является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в процессе хозяйственной деятельности которых на территории Сахалинской области образуются отходы строительства и сноса, в том числе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, занятыми в сфере обращения с отходами строительства и сноса (пункты 1.1 и 1.2 Порядка № 301).

Согласно пункту 2.1 Порядка № 301 заказчики (технические заказчики) строительства независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности обязаны иметь техническую и технологическую документацию, регламентирующую процесс обращения с образуемыми отходами строительства и сноса в виде технологического регламента (далее – ТР), согласно форме № 1 к указанному Порядку.

Технологический регламент должен отражать полную и достоверную информацию по всему процессу обращения с отходами строительства и сноса от момента их образования до момента их утилизации или размещения.

В технологическом регламенте учитываются наиболее эффективные направления использования отходов строительства и сноса для максимального вовлечения их во вторичный оборот в качестве вторичного сырья или вторичных материалов, пригодных к использованию в строительстве и городском хозяйстве.

Пунктом 2.2 Порядка № 301 установлено, что технологический регламент по строящимся, реконструируемым, ремонтируемым, разбираемым, сносимым зданиям, сооружениям или строениям разрабатывается отдельно по каждому объекту образования отходов строительства и сноса.

Исходя из пункта 2.4.1 Порядка № 301, технологический регламент в обязательном порядке подлежит регистрации заказчиком (техническим заказчиком) строительства в уполномоченном органе.

При регистрации технологического регламента уполномоченный орган анализирует содержащуюся в нем информацию, в случае его соответствии положениям и требованиям настоящего Порядка – присваивает ТР индивидуальный реестровый номер. Данные, представленные в ТР, вносятся в банк данных отходов строительства и сноса в Сахалинской области.

Установлен предельный срок, отведенный на регистрацию ТР, который составляет не более 5-ти рабочих дней. Отраженные в ТР положения по обращению с отходами строительства и сноса имеют обязательную силу для заказчика (технического заказчика) строительства, отходопроизводителя, отходоперевозчика и отходополучателя (пункты 2.4.4., 2.4.5 Порядка № 301).

Судами установлено, что между МКУ «УДХиБ» и                                   ООО «Технострой», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Интерстрой», ООО «Артстрой», ИП ФИО4 по результатам электронных аукционов заключены муниципальные контракты на капитальный ремонт дворовой территории г. Южно-Сахалинска от 06.08.2021 № 027-035-21, от 06.08.2021 № 027-036-21, от 10.08.2021 № 027-031-21, от 10.08.2021 № 027-040-21, от 17.08.2021 № 027-034-21 и от 17.08.2021 № 027-039-21.

Вопреки указанным выше положениям в срок, отведенный на регистрацию ТР, технологические регламенты процесса обращения с отходами строительства и сноса по указанным выше объектам в рамках реализации муниципальных контрактов в адрес министерства для регистрации не поступали.

Факт вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.09.2021 № 049/21 и иными материалами дела.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 13-11 Закона № 490.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие МКУ «УДХиБ» всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 13-11 Закона № 490.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Судами не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. 

При решении вопроса о соразмерности административного наказания, суд первой инстанции учел минимальный размер предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 13-11 Закона № 490 санкции в виде предупреждения, принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба), заменил размер назначенного учреждению административного штрафа на предупреждение, с выводами которого согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, со ссылкой на отсутствие обоснования указанной в протоколе от 07.09.2021 № 049/21 и постановлении от 15.09.2021 № 049/21 даты совершения правонарушения – 25.08.2021, отклоняются судом округа на основании следующего.

Согласно положениям части 2 Порядка № 301, ТР в обязательном порядке подлежит регистрации заказчиком (техническим заказчиком) строительства в уполномоченном органе. 

Сроки подачи ТР на регистрацию в уполномоченный орган Порядком № 301 не регламентированы.

Между тем в рассматриваемом случае ТР подлежит регистрации (техническим заказчиком) строительства в уполномоченном органе до начала производства работ, поскольку отходы строительства и сноса образуются при осуществлении хозяйственной деятельности (фактическое производство работ).

Отсюда следует, что на момент заключения муниципальных контрактов учреждение должно было разработать и утвердить в уполномоченном органе ТР, поскольку в смету контракта (приложение № 2 к муниципальным контрактам), которая является неотъемлемой частью муниципального контракта непосредственно включены затраты на размещение и утилизацию отходов строительства и сноса. 

Учитывая даты заключения муниципальных контрактов, учреждение привлечено к ответственности в пределах срока давности.

В связи с этим доводы о расторжении муниципальных контрактов не имеют значения для оценки правомерности действий заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют                        о несогласии учреждения с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А59-5302/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Л.М. Черняк