ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9365/2018

г. Красноярск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2018 года по делу № А33-9365/2018, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гречина Ольга Михайловна ИНН 240500003272, ОГРНИП 304244302000050 (далее – предприниматель, ИП Гречина О.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) ИНН 2443048245, ОГРН 1162468122574 (далее – управление, фонд),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных 135 446 рублей страховых взносов и 3314 рублей 23 копеек пени, обязании  возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 135 446 рублей 44 копеек и пени в сумме 3244 рубля 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени за 2014-2015 годы, на управление возложена обязанность принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы в сумме                           135 446 рублей 44 копейки, пени в сумме 3244 рублей 02 копейки, на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю указанные суммы излишне уплаченных страховых взносов и пеней.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» правовая позиция подлежит учету со дня его официального опубликования, то есть с 02.12.2016, в связи с чем, после 02.12.2016 обязательства по уплате страховых взносов плательщика страховых взносов – предпринимателя, должны формироваться исходя из размера его доходов за вычетом расходов, связанных с получением дохода.

Управление считает, что  обязательства по уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2017 исполнены предпринимателем в полном объеме, поэтому перерасчет обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, может быть производен только на основании судебного решения, а названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обязывает фонд производить перерасчет страховых взносов. 

В связи с этим управление полагает, что им не допущено незаконное бездействие.

Инспекция в пояснениях на апелляционную жалобу фонда не согласилось с выводами суда, считает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при исчислении страховых взносов предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, доходы, определенные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса не подлежат уменьшению на величину расходов, указанных в статье 346.16 Кодекса.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя и  представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Гречина О.М. является плательщиком страховых взносов, применявшим в 2014  и 2015 годах упрощенную систему налогообложения с определением объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

За 2014 год предпринимателем уплачены страховые взносы в размере                           102 234 рублей 27 копеек, за 2015 год в размере 38 954 рублей 37 копеек с доходов, превышающих 300 000 рублей, при этом сумма дохода определена без учета расходов за соответствующий отчетный период.

Предприниматель, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П,  13.12.2017 обратилась в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов,  считая, что уплаченные ею страховые взносы с дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, подлежат перерасчету с учетом произведенных расходов.

Управление письмом от 11.01.2018 №ИВ-152/2101-2-18 сообщило предпринимателю, что по состоянию на 02.12.2016 обязательства по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации исполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством; уплаченные страховые взносы учтены на индивидуальном лицевом счете предпринимателя; перерасчет по страховым взносам возможен на основании судебного решения

ИП Гречина О.М. оспорила бездействие фонда в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени за 2014 и 2015 годы, просила обязать фонд принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней, а налоговый орган возвратить суммы излишне уплаченных страховых взносов и пеней.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом того, что решение суда первой инстанции управлением оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований в отношении фонда), суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В 2014 и 2015 годах на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) предприниматель являлась плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного                 пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного                  пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего                             300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений                 части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

- доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, определяется в соответствии со статьей 227 Кодекса;

- доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Согласно статье 346.14 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Статья 346.16 Кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

Из материалов дела следует и управлением не оспаривается, что предпринимателем страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за   2014 и 2015 годы уплачены исходя из величины дохода, фактически полученного  дохода от осуществления предпринимательской деятельности в эти расчетные периоды без учета расходов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налог на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы минус расходы», что подтверждено представленным уведомлением о возможности применения упрощённой системы налогообложения, налоговыми декларациями.

За 2014-2015 годы индивидуальным предпринимателем уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1% с доходов, превышающих 300 000 рублей, без учета расходов за соответствующий отчетный период (в материалы дела представлены платежные документы).

Управлением и налоговым органом не  оспаривается, что при перерасчете страховых взносов за 2014-2015 годы, исходя из сумм доходов уменьшенных на документально подтвержденные расходы, сумма излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов составит 97 869 рублей 29 копеек за 2014 год, 37 577 рублей 15 копеек – за                  2015 год, сумма излишне уплаченных пеней – 3244 рубля 02 копейки.

Поскольку факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов за 2014-2015 годы подтверждается материалами дела, суд пришел к верному выводу, что у управления отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении перерасчета страховых взносов (с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П) и возврата имеющейся переплаты. Препятствий к самостоятельному рассмотрению вопроса о перерасчете обязательств заявителя у управления не имелось.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы, обоснованно удовлетворены.

Порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в спорный период был определен статьей 26 Закона № 212-ФЗ, который признан утратившим силу с 01.01.2017.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон               №250-ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Вместе с тем, согласно статье 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ).

Следовательно, решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней по обязательному пенсионному страхованию за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 принимаются  соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а  возврат этих сумм осуществляется соответствующим налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно управление является лицом, обязанным принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы в сумме 135 446 рублей 44 копеек, пени в сумме 3 244 рублей 02 копеек и направить данное решение в инспекцию для совершения действий по возврату из бюджета излишне уплаченных страховых взносов и пеней.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с фонда в пользу предпринимателя обоснованно взыскано 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции признал разумными издержки предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей. 

В подтверждение судебных издержек предпринимателем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.03.2018 с Карповой А.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 2 которого в обязанности исполнителя входит подготовка и подача искового заявления, подготовка всех дополнительных документов по запросу суда, участие в суде первой инстанции (1 заседание). Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 12 000 рублей за проведённую работу согласно пункту 2 договора, оплачивается при подписании данного договора (пункт 4 договора);

- дополнительное соглашение от 09.07.2018 к договору, в соответствии с которым пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «В обязанности исполнителя входит: подготовка и подача искового заявления, подготовка всех дополнительных документов по запросу суда, участие в суде первой инстанции (3 заседания)», пункт 4 в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:                       22 000 рублей за проведённую работу согласно пункту 2 договора, оплачивается при подписании данного договора (пункт 4 договора)»;

- акт о приемке оказанных юридических услуг от 27.04.2018 на сумму 12 000 рублей;

- акты приема-передачи денежных средств от 21.03.2018 на сумму 12 000 рублей и от 09.07.2018 на сумму 10 000 рублей.

Материалами дела №А33-9365/2018 подтверждается факт оказания представителем заявителя юридических услуг по подготовке заявления и непосредственному участию в судебных заседаниях. Стоимость услуг не превышает минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения  отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2018 года по делу № А33-9365/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин