ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18286/2024

Дело № А40-138177/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-138177/23 по иску

ФКУ ГЦИТОиС

к ООО «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  27.09.2023

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ГЦИТОиС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании неустойки по государственному контракту от 08 июня 2020 г. № 2020320100812770659360500/037310006502000008660002 в размере 465 009 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-138177/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, в претензии истца не было указано на наличие в поставленном оборудовании дефектов – неисправностях программного обеспечения сервера. По мнению апеллянта, выполнение гарантийных обязательств, не соответствующих требованиям Заказчика, следует расценивать только как нарушение сроков выполнения работ (услуг), что в силу пунктов 9.5, 9.7 Контракта исключает возможность наложения штрафа. Апеллянт полагает, что оснований для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств не имеется, поскольку частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств не предусмотрено. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее — Государственный заказчик) и ООО «Спецстройбезопасность» (далее-Поставщик), заключен Государственный Контракт от 08.06.2020 № 2020320100812770659360500/03731000650200000860002 (далее - Контракт) на поставку интегрированной системы безопасности согласно перечню, утвержденному ФСИН России («Комплексная система обеспечения безопасности объекта «Синергет КСБО» на периметр 2000 м»), (далее - Товар, ИСБ) на общую сумму 112 373 043 руб. 01 коп.

Закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика Товар по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту), с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием к Контракту и иными условиями Контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара Грузополучателем, и оплату товара согласно условиям Контракта.

Грузополучателем Государственного заказчика является федеральное казенное учреждение «Центральная база материально-технического и военного снабжения Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ ЦБМТиВС ФСИН России), уполномоченное Государственным заказчиком на приемку поставленного товара.

Поставщик 02.09.2020 передал Товар Грузополучателю Государственного заказчика для проведения экспертизы на соответствие условиям Контракта (заключение по результатам экспертизы от 02.09.2020 № 197).

В соответствии с актом приема-передачи товара № 1 от 03.09.2020 Товар поставлен Грузополучателю 03.09.2020.

Товар 08.09.2020 был передан в УФСИН России по Ярославской области для установки на периметре ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, при проверке работоспособности оборудования были выявлены нарушения, на основании чего был подготовлен рекламационный акт от 01.08.2021, составленный по причине отказа в работоспособности сервера комплексной системы безопасности s5-2u20000-L входящей в состав интегрированной системы безопасности, обнаруженный дефект: неисправность программного обеспечения сервера.

Государственным заказчиком было направлено в адрес ООО «Спецстройбезопасность» требование о проведении гарантийного обслуживания оборудования (письмо от 16.08.2021 № 42/12-5437).

ООО «Спецстройбезопасность» 23.08.2021 передано оборудование для проведения гарантийного ремонта.

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области при проверке работоспособности ИСБ был обнаружен дефект, а именно: нет вывода изображения от второй видеокарты, о чем был составлен рекламационный акт № 3/21 от 18.10.2021.

В связи с выявленными нарушениями в работе ИСБ Государственным заказчиком было направлено требование в адрес ООО «Спецстройбезопасность» о проведении гарантийного обслуживания оборудования (письмо от 08.11.2021 № 42/12- 7604).

Письмом от 12.11.2021 № 0893 ООО «Спецстройбезопасность» сообщило о передаче оборудования для дальнейшего проведения гарантийного ремонта.

В адрес Государственного заказчика 27.12.2021 поступило письмо УФСИН России по Ярославской области с направлением рекламационного акта № 5/21 от 24.12.2021 с описанием обнаруженного дефекта (неисправность ИБП (горит индикатор)).

Согласно товарной накладной, транспортной компанией СДЭК от 23.12.2021 истцу было передано оборудование для проведения гарантийного обслуживания.

В связи с выявленными нарушениями в работе ИСБ Государственным заказчиком направлено требование в адрес ООО «Спецстройбезопасность» о принятии мер для устранения недостатков в сроки, установленные Контрактом (45 календарных дней), (письмо от 28.12.2021 № 42/12-9002).

27.12.2021 в адрес Государственного заказчика поступило письмо УФСИН России по Ярославской области с направлением рекламационного акта № 5/21 от 24.12.2021 с описанием обнаруженного дефекта (неисправность ИБП (горит индикатор)).

Государственным заказчиком направлено требование в адрес Поставщика о проведении гарантийного обслуживания в связи с вновь выявленными нарушениями работы ИСБ (письмо от 28.12.2021 №42/12-9002).

Таким образом, оборудование фактически находилось у Поставщика на гарантийном ремонте с 23.12.2021 по 06.07.2022, в связи с этим ИСБ не могло использоваться по назначению.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта гарантийный срок производителя и Поставщика составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента исполнения обязательств Поставщика по поставке товара.

Поставщик должен выполнять гарантийное обслуживание товара без дополнительных расходов со стороны Государственного заказчика. Под гарантийным обслуживанием подразумевается восстановление работоспособности товара (или его части, блока, узла) при выходе его из строя по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта срок выполнения ремонта товара составляет не более 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения Поставщиком письменного требования Государственного заказчика о ремонте. В указанный срок входит время, затраченное на транспортировку товара к месту проведения ремонта.

В установленный Контрактом срок, гарантийные обязательства выполнены не были.

Государственным заказчиком 24.03.2022 повторно направлено требование в адрес Поставщика о проведении гарантийного обслуживания оборудования (письмо от 24.03.2022 №42/12-1449).

Поставщиком требование ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России выполнено не было, оборудование надлежащего качества с гарантийного ремонта было передано 06.07.2022.

В связи с нарушением сроков ремонта истец начислил ответчику неустойку в размере 465 099 руб. 54 коп. за период с 08.02.2022 до 06.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику (Подрядчику, Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком срок исполнения гарантийных обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки соответствует вышеприведенным условиям Контракта и является математически правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд исходит из того, что спорная неустойка установлена условиями Контракта, в связи с чем, ссылки ответчика на применение части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе нельзя признать обоснованными. В свою очередь факт нарушения ответчиком сроков исполнения гарантийных обязательств, что и является основанием для взыскания неустойки, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. 

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Соответственно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-138177/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова 

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина