ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29515/2022

г. Саратов

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Эльтон Мед», ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по  делу № А12-29515/2022  

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльтон Мед» и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной  ответственностью «ДЭМС», общество с ограниченной ответственностью «МСГ»,  общество с ограниченной ответственностью СК «АСКОР»,  

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2»  ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью  «Эльтон Мед» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2023,  представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 09.11.2023 № 09/11,  

УСТАНОВИЛ:

02.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России  о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее –  ООО «Санаторий Эльтон-2», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022  заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Санаторий Эльтон2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023  ООО «Санаторий Эльтон-2» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  назначена ФИО2  

17.01.2024 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Эльтон Мед»  (далее - ООО «Эльтон-Мед») поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора  на оценку с обществом с ограниченной ответственностью «ДЭМС» (далее -  ООО «ДЭМС») на сумму 1 250 000 руб. и обязании вернуть в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 925 000 руб., внесенные в качестве оплаты по  договору № 359/23 от 17.10.2023 возмездного оказания услуг по оценке в редакции  соглашения и превышающие размеры разумной оплаты.  

07.03.2024 в суд от ФИО1 поступила жалоба на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, признании несоответствующими  требованиям пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действий конкурсного  управляющего, выразившихся в заключении договора на оценку с ООО «ДЭМС» на  сумму 1 250 000 руб. и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу  ООО «Санаторий Эльтон-2» денежных средства в размере 925 000 руб., внесенных в  качестве аванса по договору № 359/23 от 17.10.2023 возмездного оказания услуг по  оценке.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 жалобы  ООО «Эльтон Мед» и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 в  удовлетворении жалобы ООО «Эльтон Мед», ФИО1 о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Санаторий Эльтон-2»  ФИО2, во взыскании убытков в сумме 925 000 руб., отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Эльтон Мед»,  ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024, принять новый  судебный акт, которым жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эльтон Мед», указало, что суд  первой инстанции пришел к противоречивому выводу об отсутствии цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов; утверждение суда о том, что поступивших  денежных средств от продажи имущества должника будет достаточно для удовлетворения  требований третьей очереди и, следовательно, можно растратить конкурсную массу на  любые цели – незаконно; суд первой инстанции не оценил доводы ООО «Эльтон-Мед» о  необоснованности суммы увеличения стоимости оценки.  

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о том, что запросы, направленные в оценочные организации не  содержали списка всего имущества должника; суд, при рассмотрении жалобы и при  

вынесении определения так и не разрешил довод о завышении стоимости проведения  оценки имущества должника; добросовестность и разумность не может быть ограничена  только возможной достаточностью имущества для погашения требований кредитора,  подавшего жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «Эльтон Мед», ФИО1 просила  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 по делу № А1229515/2022 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО2 просила  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 по делу № А1229515/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 конкурным управляющим должника  были разосланы запросы о представлении ориентировочной стоимости по проведению  оценки 26 013 единиц имущества должника в аккредитованные при СРО оценочные  организации:  

1. ООО Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник»;  2. АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы»;  

3. ООО «АРБИТРАЖ»; 4. ООО «Независимая экспертиза»; 5. ООО КАЦ «РосЭксперт»; 6. ООО «СТАВЭКСПЕРТГРУПП»; 7. ООО «Финэкс»; 8. ООО «Форпост Солюшнс»; 

9. Частнопрактикующий оценщик ФИО4;  10. ООО Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО»;  

11. ООО «ДЭМС». 

Согласие о готовности проведения оценки имущества ООО «Санаторий Эльтон-2»  поступило от 3-х аккредитованных организаций:  

1. ООО Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» с предложенной  стоимостью услуг оценки в размере 789 000 руб.;  

2. ООО «Независимая экспертиза» с предложенной стоимостью услуг оценки в  размере 1 500 000 руб.;  

3. ООО «ДЭМС» с предложенной стоимостью услуг оценки в размере 275 000 руб.  

Получив ответы и сравнив предположительную стоимость проведения оценки,  17.10.2023 конкурным управляющим принято решение о заключении договора  возмездного оказания услуг по оценке с ООО «ДЭМС».  

17.10.2023 конкурсный управляющий ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО2  заключила с ООО «ДЭМС» договор № 359/23 возмездного оказания услуг по оценке.  

26.10.2023 конкурсный управляющий была приглашена на рабочую встречу в  УФНС России.  

При проведении встречи конкурсный управляющий для ознакомления представил  договор на проведение оценки, заключенный с ООО «ДЭМС», а также были представлены  ответы других оценочных организаций.  

При проведении выбора оценочной компании залоговый мажоритарный кредитор в  лице уполномоченного органа, ознакомившись с условиями заключенного договора по  

оказанию услуг по оценке представил требование о сокращении срока на  проведение оценки с 80 рабочих дней до 20 рабочих дней на основании того, что  включенные в инвентаризацию объекты недвижимости: (нежилое здание кадастровый  номер 34:23:200001:3287; нежилое здание кадастровый номер 34:23:200001:3277; здание  водогрязелечебницы кадастровый номер 34:23:200001:3296) находятся в залоге у  уполномоченного органа.  

На основании требования уполномоченного органа 30.10.2023 конкурсным  управляющим в адрес ООО «ДЭМС» было направлено обращение о возможности  сокращения срока на проведение оценки имущества ООО «Санаторий Эльтон-2».  

Ответным письмом от 10.11.2023 ООО «ДЭМС» согласилось сократить сроки на  проведение оценки с условием увеличения оплаты по договору, которая составит  1 250 000 руб.  

Согласовав условия с оценочной организацией, 15.11.2023 конкурсным  управляющим с ООО «ДЭМС» было подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору № 359/23 от 17.10.2023 с внесенными изменениями:  

1. Внести изменения в п. 2.1. договора № 359/23 от 17.10.2023 и изложить его в  следующей редакции: «2.1.» Вознаграждение Исполнителя за проведение оценки по  настоящему Договору составляет 1 250 000 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч)  рублей, НДС не предусмотрен».  

2. Внести изменения в п. 2.2. договора № 359/23 от 17.10.2023 и изложить его в  следующей редакции: «2.2.» Оплата услуг по настоящему Договору производится  Заказчиком в виде аванса в размере 50% от общей стоимости работ в течение 10 (десяти)  дней после подписания дополнительного соглашения к Договору № 359/23 от 17.10.2023 г.  и 50% в течение 10 (десяти) дней после подписания акта выполненных работ».  

3. Внести изменения в п. 3.4. договора № 359/23 от 17.10.2023 г. и изложить его в  следующей редакции: «3.4.» Исполнитель обязан предоставить Отчет об оценке не  позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты начала оказания услуг».  

Дата начала оказания услуг считается с момента предоставления заказчиком  сведений и копий документов (п. 3.1. договора).  

21.11.2023 в соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения № 1 к договору   № 359/23 от 17.10.2023 конкурсным управляющим оплачены 50% от общей стоимости  работ в размере 625 000 руб.  

21.11.2023 № 342/2023 от ООО «ДЭМС» поступил первый запрос о  предоставлении документов на объекты движимого имущества не поддающиеся  идентификации (позиции №№ 134, 159, 177, 178, 199, 218, 241, 243, 269,303, 304, 337, 338,  360, 384, 395, 396, 397, 464, 477, 485, 575, 616, 617, 655, 700, 687,688,700,711,773, 787, 792,  798, 808, 826, 868, 885, 891, 911,912,913, 914, 915, 931, 955, 956,957, 958, 965, 971, 972,  973, 974, 987, 1017, 1043, 1044, 1054), а так же паспорта, проектные чертежи, договоры  купли-продажи либо иную имеющуюся документацию по всему движимому имуществу  по списку - приложения № 1 к договору № 359/23 от 17.10.2023г.  

22.11.2023 ответным письмом конкурсный управляющий сообщил, что в  переданных бывшим руководителем ООО «Санаторий Эльтон-2» требуемые документы  не обнаружены, проводятся мероприятия по выявлению требуемых документов.  

Конкурсный управляющий пояснил, что им проводились мероприятия по  выявлению местонахождения всей документации, относящейся к имуществу  ООО «Санаторий Эльтон-2», по причине того, что бывшим руководителем были  переданы по акту свидетельства о государственной регистрации недвижимого имущества.  После определения местонахождения необходимых документов конкурсным  управляющим было произведено изъятие, однако документы были изъяты в значительном  количестве, в не структурированном порядке, в связи с чем, требовалось дополнительное  время для упорядочивания документов и выборке требуемой для оценки документации.  

27.11.2023 в адрес конкурсного управляющего поступил повторный запрос о  предоставлении требуемых документов для проведения оценки.  

06.12.2023 конкурсным управляющим с ООО «ДЭМС» было  подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 359/23 от 17.10.2023 с  внесенными изменениями:  

1. Внести изменения в п. 1.1. договора № 359/23 от 17.10.2023 и изложить его в  следующей редакции:  

«1.1.» Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по  оценке рыночной стоимости: Имущества согласно Приложения № 1 к договору (далее - объект оценки) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  Вид определяемой стоимости-рыночная стоимость. Дата оценки (дата, по состоянию на  которую оценивается стоимость объекта оценки) 08.12.2023 г. Цель оценки-банкротство.  08.12.2023 произведен выезд оценочной организации ООО «ДЭМС» по месту нахождения  имущества должника для проведения оценки.  

11.12.2023 конкурсным управляющим по акту приема-передачи были переданы  требуемые ООО «ДЭМС» для проведения оценки документы.  

16.01.2024 конкурсному управляющему ООО «Санаторий Эльтон-2» переданы  отчеты об оценке в бумажном варианте, 17.01.2024 в электронной форме на электронную  почту поступили копии отчетов: № 553/12-2023 от 16.01.2024, № 554/12-2023 от 15.01.2024,   № 555/12-2023 от 15.01.2024, № 556/12-2023 от 15.01.2024 об оценке рыночной стоимости  имущества, принадлежащего ООО «Санаторий Эльтон-2».  

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего должника, кредитор и  директор должника обратились в суд первой инстанции с жалобой на действия  ФИО2, полагая что проведение оценки привело к затягиванию процедуры  банкротства, а также выражая несогласие в части стоимости проведенной оценки.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалоб, пришёл к выводу, что в  результате заключения конкурсным управляющим договора на проведение оценки  имущества ООО «Санаторий Эльтон-2», нарушение прав кредиторов, в том числе  ООО «Эльтон-Мед», не усматривается.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного  

управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет  право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и  производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации  об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении  арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в  соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным  управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на  договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего  Федерального закона.  

Суд первой инстанции, проанализировав условия и сроки проведения оценки,  пришел к выводу, что с момента предоставления заказчиком сведений и копий  документов (11.12.2023) и до предоставления оценки (16.01.2023) ровно 20 рабочих дней,  условия договора и дополнительных соглашений исполнителем ООО «ДЭМС» исполнены  без нарушений. В связи с чем, после получения нарочно отчетов об оценке 16.01.2023  конкурсным управляющим оплачены оставшиеся 50% от общей стоимости работ в  размере 625 000 руб.  

Таким образом, соблюдены все сроки для проведения оценочных работ, ни со  стороны конкурсного управляющего, ни оценочной организации затягивания  мероприятий по оценке не усматривается и возросшая стоимость обусловлена факторами  сокращения сроков, не превышает максимально предложенную стоимость услуг.  

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по  состоянию на 2022 год составила 854 839 000 руб., в связи с чем, предельная величина  расходов для оплаты услуг привлеченных лиц не превышена.  

20.02.2024 собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ООО «Санаторий Эльтон-2».  

Начальная цена продажи имущества составляет (после внесенных изменений)  433 668 039 руб. (рыночная стоимость без НДС). Требования ООО «Эльтон Мед»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 18 026 778,72 руб.  (правопреемник налогового органа).  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что даже с учетом  реализации незалогового имущества на торгах в форме публичного предложения по цене  отсечения в размере 50%, поступивших денежных средств будет достаточно для  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов,  в том числе требований ООО «Эльтон-Мед».  

Исходя из изложенного, в результате заключения конкурсным управляющим  договора на проведение оценки имущества ООО «Санаторий Эльтон-2», нарушение прав  кредиторов, в том числе ООО «Эльтон-Мед», не усматривается.  

При этом, не имеет правового значения, что привлеченное для проведения  оценки принадлежащего должнику имущество оценочная организация находится в  реестре аккредитованных Ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество», членом которой является конкурный управляющий ФИО2, само по  себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного  управляющего и о нарушении прав должника и его кредиторов.  

Законом не ограничено право арбитражного управляющего в выборе специалистов,  аккредитованных при других СРО, но опять же, арбитражный управляющий может  обратиться к другим оценочным организациям при других СРО, если, например, по  каким-либо условиям специалист не подходит для проведения данных работ, либо  доказана заинтересованность лиц по отношению к арбитражному управляющему,  должнику и его кредиторам.  

Проведя мониторинг стоимости услуг по оценке по нескольким оценочным  организациям, суд пришел к выводу, что выбранная арбитражным управляющим  оценочная организация ООО «ДЭМС» соответствует рынку предоставления оценочных  услуг, что не опровергнуто апеллянтами, кроме того, ООО «ДЭМС» единственная  оценочная организация из представивших ответ на запрос конкурного управляющего о  возможности проведения оценке, территориально расположена в г. Волгограде, не в иных  регионах. В свою очередь, выбор другой оценочной организации из других регионов со  значительной степенью вероятности мог бы увеличить сроки проведения оценки,  затруднить проведение мероприятия по проведению оценки имущества должника.  

Указанная в жалобе оценочная организация ООО «Оценка бизнеса», у которой  ФИО1 была заказана оценка имущественного комплекса ООО «Санаторий  Эльтон-2» со стоимостью услуг 160 000 руб. возможно принять только к сведению,  однако не является доказательством стоимости услуг оценки, так как данная организация  не является аккредитованной при СРО арбитражного управляющего, что противоречит  Закону о банкротстве и банкротной процедуре в целом. Кроме того, при оценке не были  учтены все единицы имущества.  

Заявителями жлоб не заявлено и не доказано наличие заинтересованности между  ООО «ДЭМС» и иными лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 19  Закона о банкротстве.  

В данном случае конкурсным управляющим ООО «Санаторий Эльтон-2» были  предприняты все меры для сокращения сроков проведения оценки имущества должника  для дальнейшей реализации, его действия соответствуют требованиям законодательства,  не нарушают права кредиторов и должника, потому и не были признаны судом первой  инстанции незаконными.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что конкурсный  управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее  целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов  кредиторов или должника, в удовлетворении жалобы о признания несоответствующими  требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего должника  ФИО2, отказано, а также отказано в возмещении убытков, поскольку не доказано  наличие всех необходимых условий (противоправность действий конкурсного  управляющего, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими  последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с конкурсного управляющего  убытков в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования и  проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  усматривает.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционных жалоб  ООО «ДЭМС» является оценочной организацией, включенной в реестр СРО,  соответствует требованиям законодательства. При этом, на основании требования  уполномоченного органа от 30.10.2023 конкурсным управляющим в адрес ООО «ДЭМС»  было направлено обращение о возможности сокращения срока на проведение оценки  имущества ООО «Санаторий Эльтон-2», что в свою очередь повлекло увеличение  расходов на проведение оценки. Кроме того, следует учитывать значительный объем  единиц имущества должника, стоимость оценки находится в прямой зависимости от  объема объекта, подлежащего оценке. Первоначальная стоимость носит  предположительный характер. При этом только в процессе проведения оценки оценщик  определяет достаточность/недостаточность документов для проведения оценки, которые  невозможно достоверно установить перед проведением оценки. Необходимость  предоставления дополнительных документов возникла в ходе проведения оценки.  

Как указал конкурсный управляющий должника, после определения  местонахождения необходимых документов конкурсным управляющим было произведено  изъятие документов. Документы изъяты в значительном количестве, в хаотичном порядке,  большинство без идентифицирующих надписей. В связи с чем, потребовалось время для  упорядочивания документов и выборке требуемых для оценки документации. При этом, у  конкурсного управляющего отсутствует штат работников.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по требованию уполномоченного  органа о значительном сокращении сроков проведения оценки, следствием явилось  соразмерное кратное увеличение стоимости оценочных работ.  

Таким образом, конкурсным управляющим должника и привлеченным им  оценщиком соблюдены все сроки для проведения оценочных работ, ни со стороны  конкурсного управляющего, ни оценочной организации затягивания мероприятий по  оценке не усматривается и возросшая стоимость обусловлена факторами сокращения  сроков, не превышает максимально предложенную стоимость услуг. Исходя из  изложенного, в результате заключения конкурсным управляющим договора на  проведение оценки имущества ООО «Санаторий Эльтон-2», нарушение прав  контролирующего должника лица, кредиторов, в том числе ООО «Эльтон-Мед», не  усматривается.  

Каких-либо доводов, которые имели бы правовое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда,  апелляционные жалобы не содержит. Приведенные в обоснование апелляционных жалоб  доводы, повторяют позиции, изложенные в суде первой инстанции, выражают несогласие  с приведённой судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, при  этом не содержат каких-либо неучтенных судом фактов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований  заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить  без изменения, а апелляционные жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу   № А12-29515/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи А.Э. Измайлова 

 Н.В. Судакова