АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6241/2018

25 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ММК-Курорт», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «УК «ММК-Курорт»)

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «ММК») 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра),

-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – МТУ Росимущества); 

-Администрацию города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация города)

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2 (доверенность от 23.01.2019 б/н), 

ответчика – ФИО3  (доверенность от 27.09.2018 № 16-юр-306),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ММК-Курорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ММК» о признании зарегистрированного права собственности ПАО «ММК» на объект - нежилое помещение №13, расположенное по адресу: дом 181, ул. Карала Маркса, г. Магнитогорск Челябинской области, как на объект недвижимости, отсутствующим.

В качестве правового основания истцом указаны ст.130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление подано посредством заполнения 05.03.2018 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 06.03.2018.

Определением от 20.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял об уточнении требований (т.2 л.д.132-133,145,146).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом, что нашло отражение в определении суда от 05.03.2019 (т.2 л.д.148). Таким образом, истцом заявлены требования о признании права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество  - нежилое помещение №13, расположенное по адресу: дом 181, ул. Карала Маркса, г. Магнитогорск Челябинской области пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ООО «УК «ММК-Курорт».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.23,160) и письменные пояснения (т.2 л.д.39-42, 97). Ответчик требования истца полагает обоснованными.

Истец также представил письменные пояснения (т.2 л.д.90-92, 134-136).

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, МТУ Росимущества и Администрация города (т.2 л.д.104).

Третье лицо – Администрация города - представило мнение по делу (т.2 л.д.106), указав, что не возражает против удовлетворения требований истца.

Третье лицо - МТУ Росимущества представило мнение, в котором указало, что сведения о спорном объекте отсутствуют в реестре федерального имущества. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т.2 л.д.110).

Третье лицо - Управление Росреестра представило мнение (т.2 л.д.142-143). Также просило рассмотреть дело без участия представителя.

В заседание, назначенное на 10.06.2019, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дело уведомлены в соответствии со с ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.3 л.д.9).

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец поддержал заявленные требования  с учетом их уточнения, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 18.10.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.3 л.д.26).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали ранее высказанные доводы.

Истец в заседании заявил об уточнении исковых требований, представил соответствующее письменное ходатайство (т.3 л.д.27).

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об уточнении предмета исковых требований, касающееся идентификации объекта.

Таким образом, истец просит признать право общей долевой собственности на нежилое помещение № 13 общей площадью 88,3 кв.м., этаж № 02, кадастровый номер 74:33:0303002:802, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец на иске настаивал с учетом уточнения.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст.156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, в качестве самостоятельного объекта был сформирован объект – гостиница, располагавшаяся на 2-ом и 3-ем этажах многоквартирного дома (далее также – МКД). Согласно инвентарному делу № 3547 и техническому паспорту по состоянию на 1999 г. (т.1 л.д.77-81, т.2 л.д.43-60)  помещение гостиницы имело общую площадь 943,2 кв.м., в том числе по 2-ому этажу – 764,3 кв.м., по 3-ему этажу  - 164,8 кв.м., столбы – 2,2 кв.м и балконы – 11,9 кв.м.

Сведения о наличии гостиницы в составе МКД включены в технический паспорт многоквартирного дома по состоянию на 28.12.1991 (дату первичной инвентаризации), что следует из технического паспорта на МКД  (т.1 л.д.84 -158).

Указанная гостиница хоккейного клуба «Металлург» была закреплена и находилась на балансе государственного предприятия «Магнитогорский металлургический комбинат» и была включена в план приватизации государственного предприятия в составе единого производственно-хозяйственного комплекса (т.1 л.д.45-65,66-68).

Приватизация государственного предприятия Магнитогорский металлургический комбинат проведена на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 08.10.1992 № 531-р и акта оценки имущества по состоянию на 01.07.1992.

В техническом паспорте также сделана отметка о принадлежности гостиницы ОАО «ММК» (ныне – ПАО «ММК»).

Первая приватизация квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, была проведена 20.10.1997.

Таким образом, на дату первой приватизации помещение гостиницы было сформировано в качестве самостоятельного нежилого помещения и принадлежало ответчику.

В последующем ответчиком из помещения гостиницы были выделены и сформированы самостоятельные помещения.

На основании договора о внесении добровольно имущественного взноса № 133291 от 14.06.2005 (т.2 л.д.61-65) входящие в нежилое помещение № 1 помещения по плану № 6 (35,8 кв.м.), № 7 (35,8 кв.м.), № 8 (34.5 кв.м.), № 9 (34.4 кв.м.), № 10 (34,0 кв.м.), № 11 (35,9 кв.м.) переданы АНО «Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК» (ИНН 

<

***>).

На основании распоряжения Администрации города от 10.01.2006 № 140-р (т.2 л.д.66-67) с учетом постановления Главы города от 21.03.2006 № 1124-П (т.2 л.д. 68) часть помещений - № 1,2,3,4,5 в помещении № 1 на 2-ом этаже, № 17, 18, 22 на 3-ем этаже, гостиницы дома № 181 по пр. К.Маркса, 181, принадлежащих на праве собственности  ОАО «ММК» переведена в жилые помещения, произведена соответствующая регистрация и внесение сведений в ЕГРН. Ответчику выданы свидетельства о регистрации права от 20.06.2006 (т.2 л.д .69-76).

Одновременно с этим в качестве самостоятельного объекта выделено «нежилое помещение № 13 – гостиница ОАО «ММК», с номерами на поэтажном плане: №1-5,6,7, общей площадью 88,3 кв.м.». Право собственности на нежилое помещение № 13 зарегистрировано за ответчиком, о чем выдано свидетельство от 20.06.2006 (т.2 л.д.77).

Нежилое помещение № 13 поставлено на кадастровый учет с присвоением 10.12.2011 кадастрового номера 74:33:0303002:802, что подтверждается выпиской из ЕГРН,  содержащей основные характеристики  объекта недвижимости (т.2 л.д.34-38). Нежилое помещение расположено на 2-ом этаже.

Согласно техническому паспорту на это помещение (т.2 л.д .27-32) в его состав входят следующие помещения, указанные на поэтажном плане: № 1 – тамбур (4,1 кв.м.), № 2 – мусоросборник (3,4 кв.м.), № 3 – колясочная (1,6 кв.м.) и коридоры - № 4 (30,5 кв.м.), № 5 (12,0 кв.м.), № 6 (7,1 кв.м.), № 7 (29,6 кв.м.).

На основании приказа президента ООО «УК ММК» от 24.12.2006 № ВР-279 (т.2 л.д.80) квартира № 18 (площадь 35,6 кв.м.) передана в собственность Магнитогорского городского общественного благотворительного фона «Металлург» в качестве добровольного благотворительного имущественного взноса. Квартира передана получателю по акту от 15.12.2006 (т.2 л.д. 81). 

Решением № 20 от 29.10.2009 «единственного участника ООО «УК «ММК-Курорт» (т.3 л.д. 13), которым является ответчик, принято решение увеличить вклад участника путем внесения недвижимого имущества согласно приложению (т.3 л.д.14-15).

Их приложения к приказу (т.3 л.д.14-15) следует, что ответчик передает в уставный капитал истца различные объекты недвижимого имущества, в состав которых вошли жилые квартиры № 1 (площадь 34,4 кв.м.), № 2 (площадь 34 кв.м.), № 3 (площадь 34,3 кв.м.), № 4 (площадь 36,1 кв.м.), № 5 (площадь 35,2 кв.м.), № 17 (площадь 36,1 кв.м., № 22 (площадь 36,2 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Поименованное в перечне имущество передано от ответчика истцу по акту от 27.11.2009 (т.2 л.д .82-83), что послужило основанием для регистрации соответствующего права собственности на квартиры за обществом «УК «ММК-Курорт».

В подтверждение права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на актуальную дату истцом представлены копии выписок из ЕГРН (т.3 л.д.16-25), в том числе:

-на жилое помещение (квартира) №1, кадастровый номер 74:33:0303002:701,

-на жилое  помещение (квартира) №2, кадастровый номер 74:33:0303002:700,

-на жилое помещение (квартира) №3, кадастровый номер 74:33:0303002:699,

-на жилое помещение (квартира) №5, кадастровый номер 74:33:0303002:697;

-на жилое помещение (квартира) №17, кадастровый номер 74:33:0303002:694.

Представленное схематичное отображение расположения помещений, ранее входивших в состав объекта недвижимости – «Гостиница «Металлург», и переданных иным собственникам отражена отдельно представленном поэтажном плане (т.2 л.д.85-86) наглядного показывает распределение помещений.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение № 13 предназначено для обслуживание иных помещений в доме и не имеет самостоятельного функционального назначения. Че нарушаются права истца как собственника помещений вошедших в многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (п. 11 Постановления № 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления № 10/22).

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления № 10/22).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления № 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что подвалы, цокольные помещения, лифтовые шахты, лестничные проемы, технические помещения также могут быть отнесены к общему имуществу здания, при этом критерием для отнесения такого имущества дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления от 23.07.2009 № 64).

В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п. 5 Постановления от 23.07.2009 № 64).

Кроме того, установление размера долей в праве общей долевой собственности не производится в связи с отсутствием юридической возможности их самостоятельного оборота, а определение размера долей законом (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности) исключает возможность перераспределения этих долей в случае изменения субъектного состава участников общей долевой собственности.

Истцу на праве собственности в многоквартирном доме принадлежат помещения, в связи с чем он вправе обратиться с иском о признании права собственности на общее имущество.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что сформированное в качестве самостоятельного помещения – гостиница ОАО «ММК» - было действиями ответчика преобразовано путем раздела его на самостоятельные помещения, переданные в собственность иным лицам.  

Нежилое помещение № 13, сформировано ответчиком как самостоятельный объект и представляет собой остаточную часть помещений после выделения из большого помещения гостиницы в качестве самостоятельных жилых и нежилых помещений, переданных иным лицам. Рассматриваемое нежилое помещение по своему назначению и расположению не имеет самостоятельного функционального назначения независимого от остальных помещений, расположенных на втором этаже многоквартирного дома и призвано обслуживать помещения, находящиеся на праве собственности у иных лиц, путем обеспечения доступа в иные помещения и к объектам инфраструктуры здания (мусоропровод).

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусматривается регистрация права собственности на общее имущество. 

Проанализировав представленные в дело доказательств с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку помещение ответчика предназначено для доступа и обслуживания помещений иных собственников многоквартирного дома.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 24.01.2018 №68965 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.40). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ММК-Курорт», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) на нежилое помещение № 13 общей площадью 88,3 кв.м., этаж № 02, кадастровый номер 74:33:0303002:802, расположенное по адресу: 

<

...>, с определением доли пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности жилых и нежилых помещений здания по указанному адресу.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ММК-Курорт», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                        Т.Н. Бесихина