/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6650/2016

10 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Силуэт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года по делу № А58-6650/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

производственный кооператив «Силуэт» (ОГРН 1021401058403, ИНН 1435025108, адрес: г. Якутск, далее – ПК «Силуэт», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Даулетовой Клавдии Петровне (ОГРН 304143534900076, ИНН 143500771301, г. Якутск, далее – предприниматель Даулетова К.П., ответчик) о взыскании 39 279 рублей 37 копеек задолженности по договору о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 19.03.2015 и 845 875 рублей 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 279 рублей 37 копеек задолженности, 39 726 рублей 74 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК «Силуэт» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно снижен размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания и неустойки. 

Как установлено судами, истец является собственником торгово-производственного здания, общей площадью 4 531,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 30.

В названном здании с 19.03.2015 предпринимателю Даулетовой К.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 70,1 кв. м.

В целях возмещения ПК «Силуэт» расходов на содержание и обслуживание нежилого административного здания между сторонами заключен договор от 19.03.2015 о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств за период  с 20.11.2015 по 31.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из наличия оснований для взыскания образовавшейся задолженности и для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из договора от 19.03.2015 (пункты 1.1, 2.4, 2.5), предприниматель Даулетова К.П. обязалась ежемесячно нести расходы на содержание и обслуживание вышеназванного нежилого административного здания  в размере 28 741 рубля  (с учетом площади принадлежащего ей помещения и стоимости 1 кв.м в сумме 410 рублей). 

Срок уплаты названной суммы сторонами определен в пункте 2.1 договора - не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что предприниматель в случае нарушения срока оплаты уплачивает ПК «Силуэт» неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 6-го по 20-й календарный день текущего месяца, а начиная с 21-го числа, - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (845 875 рублей 45 копеек при общем размере неисполненных обязательств за период с марта по декабрь 2015 года в сумме 270 721 рубль 68 копеек), в связи с чем, обоснованно признали возможным уменьшить размер ответственности до 39 726 рублей 74 копеек, определив размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика опровергается материалами дела (том 1, л.д.64 - пункт 4 отзыва на исковое заявление).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года по делу № А58-6650/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					Т.В. Белоножко

Судьи								С.Б. Качуков

								Н.Н. Тютрина