Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27231/2025

15 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев 10.09.2025 в судебном заседании дело по иску:  

истец Общество с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАСССТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2022, ИНН: 

<

***>)  

при участии  

от истца: ФИО2 (участие в судебном заседании путем использования системы веб- конференции по доверенности от 20.08.2023)  

от ответчика: ФИО3 (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по доверенности от 17.04.2025)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» (далее – ООО «Блок- Бокс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАСССТРОЙГАРАНТ» (далее – ООО «КУЗБАСССТРОЙГАРАНТ») о взыскании 67333 руб. 35 коп. задолженности и 20900 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2025, а также 1200000 руб. за утерянные блок-контейнеры № 5240321, № 5240532, № 5241104, № 5241101, № 5241102.  

Ответчик представил отзыв, указав, в том числе, что 11.04.2025, 30.06.2025, 01.06.2025 контейнеры возвращены.  

В судебном заседании от 10.09.2025 истец, не отрицая факт получения от ответчика контейнеров, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскания 1200000 руб.  

Частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав все материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и ответчика, изложенные в отзыве, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Блок-Бокс» (арендодатель) и ООО «КУЗБАСССТРОЙГАРАНТ» 

(арендатор) 22.03.2024 был заключен договор № 9618-АНСК аренды блок-контейнеров.  

В соответствии с данным договором арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату блок-контейнеры, а арендатор обязуется принять, оплатить и вернуть блок-контейнеры в соответствии с условиями договора и спецификации.  

Согласно пункту 3.3.12 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование контейнерами.  

Плата за продление аренды на последующие месяцы должна быть оплачена не позднее последнего дня оплаченного месяца аренды (пункт 5.2 договора).  

Истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора о порядке внесения арендных платежей, допускал просрочки их внесения.  

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатором арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 1% (один процент от стоимости аренды в месяц) за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, оценив доводы истца, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, признал требования истца о взыскании задолженности в размере 67333 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Наличие такой задолженность ответчик не отрицал. 

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.3 договора, проверен судом.  

Однако ответчиком, не оспаривающим период начисления неустойки, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Оценив материалы дела, ставку неустойки, установленную договором (1%), суд признал неустойку, рассчитанную истцом в сумме 20900 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по отношению к сумме долга, посчитал возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер рассчитанной истцом неустойки до 5000 руб.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 1200000 руб. задолженности и прекратить производство по делу в указанной части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАСССТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 

<

***>) 67333 руб. 35 коп. задолженности и 5000 руб. неустойки, а также 10000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» из федерального бюджета 53647 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2025 № 1605.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.