109/2023-100239(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7226/2022

г. Самара

11 мая 2023 года

11АП-4106/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Морозова В.А.,  

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 03.12.2021, диплом   № 4572 от 30.06.2006);  

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 09.08.2022, диплом   № 264 от 24.06.1978),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 мая 2023 года в зале № 3 помещения  суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного  водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 3 февраля 2023 года по делу № А49-7226/2022 (судья Телегин А.П.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Иваново,  

к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению  «Центррегионводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

о взыскании 27171780 руб. – стоимости дополнительных работ, выполненных при  исполнении государственного контракта № СГУ/ОК-2-2020 от 11.06.2020,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее – 

ООО «Уютный двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению  «Центррегионводхоз» (далее – ФГБВУ «Центррегионводхоз», ответчик) о взыскании  27171780 руб. – стоимости дополнительных работ, выполненных при исполнении  государственного контракта № СГУ/ОК-2-2020 от 11.06.2020.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 по ходатайству  истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство  которой поручено комиссии экспертов автономной некоммерческой организации  «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО4,  ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:  

1. Выполнены ли при исполнении государственного контракта № СГУ/ОК-2-2020 от  11.06. «Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская  область», заключенного между ООО «Уютный двор» и ФГБВУ «Центрегионводхоз»,  дополнительные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 25.11.2021г.  на сумму 27 171 780 руб.  

2. Если работы выполнены частично, каков объем дополнительных работ,  выполненных с надлежащим качеством.  

3. Относятся ли выполненные с надлежащим качеством дополнительные работы к  работам, признанным необходимыми согласно акту о необходимости выполнения  дополнительных работ на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений  Сурского гидроузла, Пензенская область» от 01.10.2021, утвержденному ФГБВУ  «Центрегионводхоз»  

4. Какова стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и признанных  необходимыми к выполнению при ответе на вопрос 3.  

5. Стоимость работ определить с учетом применения сметных расценок, отраженных  в локальном сметном расчете 02-10-01., утвержденном ФГБВУ «Центрегионводхоз».  

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

27.12.2022 от АНО «Приволжский ЭКЦ» в арбитражный суд поступило заключение  эксперта № 161 от 26.12.2022, в связи с чем Арбитражный суд Пензенской области  определением от 27.12.2022 возобновил производство по делу.  

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2023, с учетом выводов  экспертного заключения АНО «ПЭКЦ» исковые требования признал в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по  делу новый судебный акт, уменьшив сумму долга на 12377121 руб. 80 коп.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с процедурой, предусмотренной  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между  ФГБВУ «Центррегионводхоз» (заказчик) и ООО «Уютный двор» (подрядчик) был  заключен государственный контракт № СГУ/ОК-2-2020 от 11.06.2020 (далее – контракт),  по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по объекту:  «Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область».  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта объем работ определен техническим  заданием (приложением № 1 к контракту).  

Стоимость работ составила сумму 353576491 руб. 49 коп. (пункт 2.1. контракта).  

Согласно пункту 3.3. контракта работы должны быть выполнены в срок до  20.12.2021.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ подрядчиком была  обнаружена необходимость производства работ, не учтенных технической (проектной и  сметной) документацией, но требуемых для соблюдения технологического процесса  выполнения работ в целом и сдачи результата работ в завершенном, безопасном и  качественном виде.  

Письмом от 30.09.2021 № 87 истец обратился к заказчику с просьбой выразить  согласие на выполнение дополнительных работ, согласовать их стоимость и заключить  соответствующее дополнительное соглашение к контракту.  

В ответ на письмо от 30.09.2021 № 87 ответчиком 01.10.2021 подписан акт о  необходимости выполнения дополнительных работ.  

Акт подписан комиссионно с участием представителей истца,  ответчика, представителя проектной организации - «Нижегородский  государственный архитектурно-строительный университет», осуществляющего  выполнение авторского надзора за выполнением работ по государственному контакту   № СГУ/ОК-2-2020 от 11.06.2020, а также представителем строительного контроля  заказчика - ООО «Центр независимых экспертиз».  

Акт содержал пояснительную записку, обосновывающую необходимость  выполнения дополнительных работ, ведомость объемов дополнительных работ, а также  утвержденный сторонами спора локальный сметный расчет на выполнение  дополнительных работ, согласованная стоимость которых составила 27171780 руб., что не  превышало 10% от цены контракта.  

Согласованный со стороны заказчика комплект прилагаемых к акту документов  направлен истцу письмом № 01-04/2021 от 11.10.2021 для руководства при проведении  дополнительных работ с пояснениями, согласно которым подписание дополнительного  соглашения к контракту на увеличенные объем и стоимость работ возможно после  проведения государственной экспертизы сметной стоимости работ и определения  источника финансирования.  

Дополнительные работы выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим  качеством, что подтверждено выводами экспертного заключения АНО «Приволжский  экспертно-консультационный центр» и не оспаривалось ответчиком.  

30.11.2021 представителями заказчика, подрядчика, проектной организации и  организации строительного контроля был подписан акт о соответствии параметров  реконструированного объекта проектной документации.  

Истец направил ответчику акт приемки дополнительных работ № 1 от 25.11.2021 на  сумму 27171780 руб. для подписания и приемки.  

Однако ответчик подписанный акт в адрес истца не направил, возражений и  мотивированный отказ от подписания акта не представил.  

Письмом № 116 от 03.12.2021 истец обратился к ответчику с просьбой о заключении  дополнительного соглашения к контракту, в котором просил разрешить вопрос об оплате  выполненных дополнительных работ.  

Письмом № 21 от 14.03.2022 истец повторно обратился к ответчику с предложением  о заключении дополнительного соглашения на дополнительный объем работ.  

В ответном письме № 01-04/100 от 04.04.2022 ответчик отказал истцу в подписании  дополнительного соглашения, мотивировав свой отказ истечением срока действия  контракта к моменту обращения с предложением подписать дополнительное соглашение к  нему.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2022 № 75 с требованием  об оплате 27171780 руб. – стоимости дополнительных работ оставлена ответчиком без  удовлетворения по мотивам, изложенным в ответе на претензию № 01-04/172 от  04.07.2022, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им были  выполнены дополнительные работы (дополнительный объем работ), не предусмотренные  технической документацией, из которой стороны исходили при заключении контракта.  

По мнению истца, исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации, дополнительные работы выполнены истцом по прямому указанию  заказчика, а, следовательно, согласованы им еще до начала их фактического выполнения.  

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения  по строительному подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами  параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда  включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик,  своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в  договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по  цене, определенной в договоре.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ  или необходимых для этого расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального  закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены  контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации,  указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и  максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о  закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего  Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные  этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном  пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником  закупки, с которым заключается контракт.  

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по  предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара,  объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой  работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по  соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя  из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем  на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом  количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить  цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы  дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении  предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как  частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте  количество такого товара.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу приведенных норм в  случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ,  необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и  прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы  возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения,  что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что  допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем  изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от  цены контракта.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол  судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в  письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном  настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами,  участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и  приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал исковые требования в  полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.01.2023.  

Принимая во внимание, что факт выполнения дополнительных работ, их  согласование с заказчиком, наличие и размер задолженности подтверждены  документально и признаны ответчиком, доказательства оплаты задолженности в  материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310,  702, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв  признание иска ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная к возмещению подрядной  организацией сумма затрат на выполнение дополнительных работ содержит затраты,  которые не подлежат возмещению, являются несостоятельными.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Руководствуясь упомянутыми нормами права, суд первой инстанции в пределах  своих полномочий произвел необходимые процессуальные действия, направленные на  выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в  полном объеме, что позволяло суду, ссылаясь на абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать в  мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его  судом.  

При этом в силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в  выяснении указанных ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств.  

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению как  необоснованные.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.  

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его  обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит  конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19  Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал  исковые требования в полном объеме, каких-либо возражений по существу заявленных  требований не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих  требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 февраля 2023 года по делу   № А49-7226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина