АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-11869/2015

г. Калуга

20 » марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена        19.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме         20.03.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

МУП «Гостиница Чернигов» 

города Брянска ФИО2

от ответчика Брянской 

городской администрации 

от финансового управления 

Брянской городской администрации

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по доверенности от 18.03.2019,

ФИО4 - представитель по доверенности от 13.12.2018,

ФИО5 - представитель по доверенности от 19.03.2019,

ФИО6 - представитель по доверенности от 21.01.2019,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Гостиница Чернигов» города Брянска ФИО2, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2018 по делу № А09-11869/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «Гостиница «Чернигов» ФИО2 обратился 18.04.2017 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО7 и Брянскую городскую администрацию как собственника имущества должника путем взыскания солидарно с Брянской городской администрации за счет средств казны МО «город Брянск», а также с Макаревича В.М. в конкурсную массу МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска денежных средств в размере 8 446 030, 65 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации.

Определением Арбитражный суд Брянской области от 09.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление земельных и имущественных отношений Брянской городской администрации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 (судья Назаров А.В.) заявление конкурсного управляющего МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска ФИО2 о привлечении Макаревича В.М. и Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности в размере 8 446 030, 65 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2018 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «Гостиница Чернигов» города Брянска ФИО2 без удовлетворения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «Гостиница Чернигов» города Брянска ФИО2, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. 

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления, поскольку он раскрыл основания привлечения к субсидиарной ответственности, идентифицировал сделку, приведшую, по его мнению, к причинению вреда кредиторам и раскрыл все элементы, обязательные в понимании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для отнесения сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Гостиница Чернигов» города Брянска к сделкам, совершенным во вред кредиторам, однако ответчики не представили неопровержимых доказательств, что указанная сделка не отвечает признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Брянская городская администрация в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.02.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 19.03.2019.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Лупояд Е.В., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Лупояд Е.В. на судью Гладышеву Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.03.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители администрации, финансового управления с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего, администрации и финансового управления, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 23.05.2014 Брянской городской администрацией было издано Постановление № 1304-П «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный трест», муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» города Брянска», в соответствии с которым МУП «Банно-прачечный трест» был реорганизован путем присоединения к должнику. В результате указанной реорганизации МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска стало являться универсальным правопреемником МУП «Банно-прачечный трест» по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом. 

В результате указанной реорганизации по передаточному акту от 21.07.2014 должнику было передано: основные средства остаточной стоимостью на 21.07.2014 в сумме 1 637 105, 12 руб., денежные средства на 21.07.2014 в сумме 33 178, 54 руб., дебиторская задолженность на сумму 3 629 055, 22 руб., кредиторская задолженность на сумму 4 802 164, 70 руб., задолженность перед персоналом по заработной плате — 286 641, 88 руб., добавочный капитал по данным баланса 116 259, 78 руб., прочие оборотные активы 92 546, 28 руб. 

Брянской городской администрацией 23.03.2015 было издано Постановление № 762-П «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Брянские бани» Володарского района г. Брянска объектов недвижимого и движимого имущества», в соответствии с которым Брянская городская администрация изъяла из хозяйственного ведения должника объекты муниципального недвижимого и движимого имущества, закрепив их на праве хозяйственного ведения за МУП «Брянские бани» Володарского района г. Брянска. 

Указанное постановление было принято в том числе на основании обращений МУП «Брянские бани» Володарского района г.Брянска от 21.01.2015 №09 и МУП «Гостиница «Чернигов» г.Брянска от 11.02.2015 №19.

АО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании МУП «Гостиница «Чернигов» несостоятельным должником (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.09.2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 в отношении МУП «Гостиница «Чернигов» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016 МУП «Гостиница «Чернигов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения бывшего руководителя Макаревича В.М. и Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий МУП «Гостиница «Чернигов» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «Гостиница «Чернигов» ФИО2, в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения Макаревича В.М. и Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, судами установлено, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из анализа финансового состояния должника, проведенного в ходе процедур банкротства, не усматривается, что банкротство должника было вызвано изъятием у него имущества, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между присоединением и изъятием имущества и банкротством предприятия.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 88 СДС/2015 от 05.11.2015 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска восстановительная стоимость имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, на 31.10.2015 составляла 9 442 023, 08 руб. 

По состоянию на 30.10.2015 МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска владело основными средствами остаточной стоимостью 4 577 721, 01 руб., в том числе нежилыми помещениями общей площадью 163,9 кв. м в здании гостиницы, не являющимися гостиничными номерами.

Согласно отчету № 1405/1-1 от 19.11.2013 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 163,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, составляла 12 130 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу № А09-5238/2014 за АО «Гостиница «Центральная» признано право на 8640/10000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании гостиницы «Чернигов» по адресу: 

<

...>, а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 115,8 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 010228, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 № 32-32-01/051/2010-831;

- нежилое помещение, общей площадью 156,2 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 010230, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 № 32-32-01/051/2010-825;

- нежилое помещение, общей площадью 122,9 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 010232, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 № 32-32-01/051/2010-829;

- нежилое помещение, общей площадью ориентировочно 45 кв. м, часть нежилого помещения общей площадью 163,9 кв. м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане VIII - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 029940, выданное 24.08.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2010 № 32-32-01/063/2010-569.

При этом спорные объекты являются помещениями, используемыми для обслуживания всех помещений в здании, в связи с чем, данные помещения в силу закона являются общим имуществом всех собственников помещений в здании.

Указанное решение суда вступило в законную силу лишь 17.05.2016.

Однако конкурсный управляющий МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска указанное решение суда не оспаривал.

Следовательно, как верно указали суды, на момент принятия Брянской городской администрацией Постановления № 762-П от 23.03.2015 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска последнее действительно владело основными средствами остаточной стоимостью 4 577 721, 01 руб., а также нежилыми помещениями общей площадью 163,9 кв. м в здании гостиницы, не являющимися гостиничными номерами, имеющими по состоянию на 19.11.2013 стоимость 12 130 000 руб., которые впоследствии были признаны общим имуществом.

Соответственно, на момент изъятия имущества контролирующие лица должника не могли предполагать, что впоследствии данное имущество решением суда от 17.05.2016 будет признано общим и не сможет быть учтено, как имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, и быть использовано для расчетов с кредиторами. 

В ходе рассмотрения спора судами были проанализированы данные бухгалтерских балансов МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска и установлено, что по состоянию на 31.12.2013 основные средства должника составляли 5 636 000 руб., запасы 33 000 руб., дебиторская задолженность 186 000 руб., денежные средства 8 897 000 руб., нераспределенная прибыль 7 693 000 руб., кредиторская задолженность 260 000 руб., прибыль 5 859 000 руб.;

- на 31.03.2014 основные средства должника составляли 5 495 000 руб., запасы 42 000 руб., дебиторская задолженность 489 000 руб., денежные средства 278 000 руб., непокрытый убыток 346 000 руб., кредиторская задолженность 27 000 руб., прибыль 25 000 руб.;

- на 30.06.2014 основные средства должника составляли 5 343 000 руб., запасы 50 000 руб., дебиторская задолженность 208 000 руб., денежные средства 399 000 руб., непокрытый убыток 717 000 руб., кредиторская задолженность 95 000 руб., прибыль 39 000 руб.;

- на 30.09.2014 основные средства должника составляли 6 748 000 руб., запасы 631 000 руб., дебиторская задолженность 3 358 000 руб., денежные средства 86 000 руб., непокрытый убыток 4 173 000 руб., кредиторская задолженность 8 335 000 руб., убыток 2 987 000 руб.;

- на 31.03.2015 основные средства должника составляли 4 921 000 руб., запасы 28 000 руб., дебиторская задолженность 469 000 руб., денежные средства 2 000 руб., непокрытый убыток 11 757 000 руб., кредиторская задолженность 9 034 000 руб., убыток 5 381 000 руб.;

- на 30.06.2015 основные средства должника составляли 4 809 000 руб., запасы 18 000 руб., дебиторская задолженность 415 000 руб., денежные средства 41 000 руб., непокрытый убыток 11 204 000 руб., кредиторская задолженность 8 344 000 руб., убыток 6 710 000 руб.

Из бухгалтерской отчетности МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска следует, что выручка, себестоимость продаж в период январь - июнь 2015 года снизились по сравнению с периодом январь - июнь 2014 года в среднем на 16% каждый, что повлияло на валовую прибыль, которая снизилась на 75% за указанные периоды и увеличило убыток от продаж на 30% по сравнению с прошлым периодом. В то же время чистый убыток увеличился на 2314% (на 7 000 тыс. руб.). В основном на показатель чистый убыток повлияли статьи прочие расходы и прочее, которые увеличились в 9,09 раза (2 729 тыс. руб.).

В анализе финансового состояния должника по итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим было отмечено резкое снижение коэффициента текущей ликвидности, характеризующей обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, по итогам первого квартала 2011 года, первого квартала 2012 года, первого квартала 2013 года, третьего квартала 2013 года, первого квартала 2014 года, второго квартала 2014 года, третьего квартала 2014 года, первого квартала 2015 года.

Таким образом, из данных финансового анализа деятельности должника, проведенного в ходе процедур банкротства, не усматривается, что банкротство должника вызвано исключительно изъятием у него спорного имущества.

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска, выявлены периоды существенного ухудшения показателей, начиная с первого квартала 2011 года.

При этом имущество должника, согласно представленным документам, изъято 23.03.2015, однако убытки от деятельности МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска нарастали и до передачи имущества должника другому предприятию.

Так, непокрытый убыток по состоянию на 31.03.2014 уже составлял 346 000 руб., по состоянию на 30.06.2014 - 717 000 руб., по состоянию на 30.09.2014 - 4 173 000 руб., по состоянию на 31.03.2015 - 11 757 000 руб., по состоянию на 30.06.2015 - 11 204 000 руб.

В то же время наблюдается тенденция снижения кредиторской задолженности с 9 034 000 руб. по состоянию на 01.04.2015 до 8 344 000 руб. по состоянию на 01.07.2015. То есть, кредиторская задолженность сократилась на 690 000 руб. или на 8%.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом анализа бухгалтерской отчетности МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска, пришли к обоснованному выводу, что передача имущества МУП «Брянские бани» Володарского района г. Брянска» в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 23.03.2015 № 762-п не привела к резкому сокращению остаточной стоимости основных средств. 

Так, остаточная стоимость основных средств на 01.01.2015 составляла 6 513 000 руб. (до передачи), на 01.04.2015 - 4 921 000 руб., вместе с тем при присоединении произошло значительное увеличение дебиторской задолженности, на 3 629 055, 22 руб., что в итоге привело к улучшению финансовых показателей и чистых активов предприятия.

Деятельность должника до изъятия имущества была убыточной. Убыток в 2014 года составил 1 121 тыс. руб. Убыток прошлых лет на 31.12.2014 составил 6 352 тыс. руб.

Структура бухгалтерского баланса МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска свидетельствует о том, что и до изъятия собственником имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Сумма непогашенных обязательств должника до изъятия имущества значительно превышала сумму, установленную в статьях 3, 33 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, при этом согласно названным показателям погашение кредиторской задолженности по текущим (краткосрочным) обязательствам в течение 3 месяцев было невозможно.

Между тем в период с 2014 по 2015 годы предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе оказывало гостиничные услуги, следовательно, предприятие перестало осуществлять предусмотренную уставом деятельность по основаниям, не связанным с изъятием имущества из хозяйственного ведения. 

В материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости имущества, изъятого на основании постановления № 762-П «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Брянские бани» Володарского района г. Брянска объектов недвижимого и движимого имущества».

Соответственно, невозможно с достоверностью установить, что в случае неизъятия указанного выше имущества, МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска смогло погасить всю кредиторскую задолженность, а также доказать тот факт, что неизъятие имущества позволило бы предприятию продолжать безубыточную деятельность.

Конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательства того, что банкротство должника и неспособность удовлетворять требования кредиторов были обусловлены исключительно действиями собственника по изъятию имущества, а также обращением руководителя об изъятии неиспользуемого в уставной деятельности имущества.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия совокупности требуемых законом условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2018 по делу № А09-11869/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

  ФИО1