АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4490/23 

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

 

Дело № А71-6525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» (далее – общество «Инвамед», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 по делу № А71-6525/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  приняли участие представители:

общества «Инвамед» ? ФИО1 (доверенность от 25.07.2022);

Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – фонд, ответчик) –ФИО2 (доверенность от 10.01.2023).

Общество «Инвамед» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к фонду о взыскании 456 997 руб. 62 коп. долга по государственному контракту  от 12.01.2021 № 3 (с учетом произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства и замены ответчика). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миламакс» (далее – общество «Миламакс»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Инвамед» просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов заявитель указывает, что удержание сумм неустойки и штрафов не основано на условиях контракта. Как отмечает заявитель жалобы, из буквального значения слов и выражений пунктов 7.9 и 7.10 заключенного контракта следует, что удержание денежных средств возможно, если по контракту предоставлено обеспечение исполнения в виде денежных средств на специальном счете или банковской гарантии. Поскольку обеспечение исполнения контракта по спорному контракту не предоставлялось ни в виде денежных средств на специальном счете, ни в виде банковской гарантии, соответственно, по его мнению, выводы судов о возможности удержания суммы неустойки из оплаты за товар не имеет под собой правового обоснования.

По эпизоду несвоевременного представления отчетности и начисления в связи с этим штрафов общество «Инвамед» указывает на неверное толкование судами условий пунктов 5.3 и 5.1 контракта. Из буквального значения слов и выражений пункта 5.3 контракта следует, что содержанием обязанности поставщика является предоставление отчетной документации по реестру, началом срока исполнения обязанности является наступление события, определенного как «поставка товара всем получателям, указанным в реестре». С учетом изложенного кассатор приходит к выводу, что в срок предоставления отчетных документов следует дополнительно включать сроки просрочки поставки товаров, при ином подходе у поставщика возникает обязанность по предоставлению отчетности до исполнения обязанности по поставке (на момент истечения срока по пункту 5.1 контракта товар не поставлен, но отчетность уже нужно предоставить).

Заявитель жалобы также приводит доводы о неправомерном назначении фондом 68 штрафов по 68 реестрам, указывая, что штрафы начислены ответчиком по 2, 3 и 4 раза по одному реестру за одно и то же нарушение. Кроме того, кассатор ссылается не неправомерное неустановление судами даты выявления истцом обстоятельств, препятствующих поставке отдельным получателям, также приводит довод о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между обществом «Инвамед» (поставщик) и фондом (заказчик) заключен государственный контракт № 3 (далее ? контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку технических средств реабилитации - подгузников для взрослых (далее - товар), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Удмуртскую Республику в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н, а заказчик обязуется оплатить товар.

На основании пункта 3.4.2 контракта, предусматривающего возможность привлечения к исполнению контракта соисполнителей,  общество «Инвамед» (исполнитель) привлекло общество «Миламакс» (соисполнитель) по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2021№ 39/21.

Срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) до 31.07.2021 включительно (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 6.2 контракта цена контракта составила33 377 963 руб.

В силу пункта 6.5 контракта оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки поставленного товара.

Факт поставки в адрес заказчика технических средств реабилитации на сумму 33 084 450 руб. 60 коп. подтверждается актами поставками товараот 15.02.2021 №№1, 2, от 15.03.2021 №3, от 31.03.2021 №4, от 07.04.2021 №5, от 21.05.2021 №6, от 05.08.2021 №7, от 30.08.2021 №8, дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 2/475 о расторжении контракта в связи с окончанием срока его действия фактическим исполнением и об установлении суммы фактических расходов в размере 33 084 450 руб. 60 коп. и сторонами не оспаривается. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, сроков предоставления отчетной документации (счетов, актов, отчетов, информационных писем и т.д.), на нарушение пунктов 3.3.4, 3.3.8, 3.3.13, 3.3.15, 3.3.18, 3.3.19 контракта (отсутствие аудиозаписи телефонных разговоров с получателями, длительное ожидание получателей при получении товара и т.д.), фонд направил в адрес общества «Инвамед»     требования об уплате пеней и штрафов на общую сумму 456 997 руб. 62 коп. и впоследствии удержал данную сумму из суммы долга.

Таким образом, товар оплачен заказчиком частично в сумме 32 627 452 руб. 98 коп. (33 084 450 руб. 60 коп. - 456 997 руб. 62 коп.). 

Не согласившись с наличием оснований для удержания фондом денежных средств в сумме 456 997 руб. 62 коп., общество «Инвамед» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения обществом «Инвамед» обязательств, предусмотренных контрактом, правомерности начисления и удержания спорной суммы пеней и штрафа. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как верно указано судами, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В пункте 10.3 контракта стороны указали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установленного контракта, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. 

В силу пункта 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, общество «Инвамед» ссылается на отсутствие у ответчика оснований для удержания спорной суммы пеней и штрафов из суммы основного долга по причине несогласования соответствующего условия в контракте. 

Отклоняя указанные доводы, суды справедливо исходили из того, что Законом о контрактной системе не установлен запрет на удержание суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек, предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Пунктом 14 статьи 34 Закона о контрактной системе указана возможность включения в контракт условий об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, оценив содержание заключенного контракта с ответчиком, суды установили, что из пунктов 7.9 и 7.10 контракта также не следует запрет на запрет на удержание суммы пеней и штрафа из суммы основного долга, напротив, вышеуказанные пункты предусматривают удержание заказчиком в одностороннем порядке суммы неустойки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

В подтверждение выводов суды также сослались на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.07.2015 №Д28и-2233, от 21.09.2015 № Д28и-2829, согласно которым заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Обстоятельства нарушения поставщиком своих обязательств по контракту исследованы судами и признаны подтвержденными материалами настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара. Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней. Получателям из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 (ред. от 23.11.2022) «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» (далее – Постановление № 240).

Вместе с тем истцом нарушены сроки поставки товара, в том числе, инвалиду, нуждающемуся в оказании паллиативной помощи, что подтверждается соответствующими реестрами (размер неустойки, установленной пунктом  за просрочку исполнения обязательств по контракту составил 997 руб. 62 коп.).

Согласно пункту 5.3 контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки товара всем получателям, указанным в реестре получателей товара, поставщик направляет заказчику отчетную документацию - счет, акт приемки поставленного товара в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) (приложении № 7 к контракту), акты приема-передачи товара, отчет о поставке товара получателям в одном экземпляре (приложении № 8 к контракту), отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и в электронном виде.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что по факту последней поставки товара получателю поставщик в течение 10-ти рабочих дней направляет заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт осуществленных поставок товара (приложение № 9 к контракту).

Однако поставщик предоставил отчеты о поставке товара получателям (68 фактов по 68 реестрам), информационные письма о невозможности выдачи товара получателям (17 фактов по 17 реестрам), итоговый акт осуществленных поставок (1 факт) позже сроков, установленных контрактом.

Ответчик также указал на факт, когда товар в нарушение пункта 5.1 контракта не был получен в связи со смертью покупателя, на основании чего в соответствии с пунктом 10.6 контракта был начислен и предъявлен штраф в размере 1 000 руб.

Доводы истца о том, что срок для предоставления отчетности нужно считать с даты просрочки, а не с момента, когда истек срок поставки по реестру, рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании условий заключенного контракта.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия государственного контракта, суд заключил, что срок, указанный в пункте 5.3. контракта, установлен с учетом поставки поставщиком товара инвалидам в установленный пунктом 5.1. контракта срок, а не с просрочкой, как считает общество «Инвамед». 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что максимальный срок предоставления отчетных документов, составляющий 30 календарных дней с момента получения поставщиком реестра и 15 рабочих дней, применительно к материалам настоящего дела, истцом пропущен, в связи с чем начисление предусмотренного пунктом 10.6 контракта штрафа по 5 тыс. за каждый из 86 фактов выявленных нарушений по данному эпизоду произведено ответчиком правомерно.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку толкование договора, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассатора на неоднократное привлечение к ответственности правомерно не приняты судами во внимание с учетом того, что истец, подписав контракт, принял на себя обязательства по поставке подгузников для взрослых, тем самым подтвердил согласованность предмета контракта, сроков его исполнения и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям контракта, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Тогда как неисполнение поставщиком контракта нарушает права заказчика относительно условий срока его исполнения, подрывает эффективность использования бюджетных средств, а также нарушает конституционные права инвалидов на их социальное обеспечение техническими средствами реабилитации.

Далее, проанализировав условия контракта, а именно, пункты 3.3.4 (о предоставлении информации о представителе получателя и документах, подтверждающих его полномочия), 3.3.13 (о ведении аудиозаписи телефонных разговоров с получателями товаров), 3.3.15 (об исключении длительного ожидания получателей при получении товара), 3.3.18 (о необходимости передачи товара получателям в стационарных пунктах выдачи), 3.3.19 (об обеспечении получения товара по месту выдачи или в пунктах выдачи), исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о подтвержденности материалами дела фактов нарушения вышеуказанных условий контракта, в связи с чем признали обоснованным начисление штрафа в размере 25 000 руб. (5 фактов х 5 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.3.8. контракта поставщик обязан в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих осуществлению поставки товара, в письменном виде уведомить заказчика о таких обстоятельствах в течение 3 рабочих дней с даты их выявления.

Доводы общества «Инвамед» об отсутствии доказательств нарушения поставщиком пункта 3.3.8. контракта были исследованы судами и отклонены при должной правовой оценке. 

Как указали суды, информационные письма поставщика от 30.08.2021, от 31.05.2021, а также требования об уплате неустойки от 25.06.2021 №01-22/1816-1519, от 27.09.2021 №01-22/1816-2509, подтверждают наличие доказательств нарушения поставщиком пункта 3.3.8. контракта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения обществом «Инвамед» обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 12.01.2021 № 3, правомерность начисления и удержания пеней и штрафов в сумме 456 997 руб. 62 коп., суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя позицию заявителя о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций учли, что поставщик пренебрежительно относился к исполнению своих обязанностей, допускал нарушения срока поставки определенного договором, что приводило нарушению прав инвалидов на получение технических средств реабилитации и негативно сказывалось на правах лиц, для обеспечения которых заключались названные контракты, в связи с чем не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной заказчиком сумме пеней и штрафов. 

Доводы заявителя жалобы в указанной части  не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 по делу № А71-6525/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова