ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141308/2019

12 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № МД-92069/14 от 19.12.2019, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике»

на решение от 22 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

к Акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (далее – АО «СКТБ РТ», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 14411.169999.11.154 от 31.03.2014 в размере 47 905 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с  АО «СКТБ РТ» в пользу Минпромторг России взыскана неустойка в размере 5 414 202 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С  АО «СКТБ РТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 22 600 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «СКТБ РТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минпромторг России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

АО «СКТБ РТ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт №14411.169999.11.154 от 31.03.2014, по условиям которого исполнитель обязан выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу «Разработка и освоение на отечественном предприятии ряда унифицированных модулей импульсных стабилизаторов напряжения со сверхвысокоплотным монтажом» Шифр «Источник-23» в объеме и сроки, установленные техническим заданием и ведомостью исполнения ОКР, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а заказчик обязан принять и оплатить работу.

Согласно пункту 16 контракта, цена работ составила 65 000 000 руб. 

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ по 3-му этапу ОКР и работе в целом - через 731 дней с даты заключения государственного контракта, то есть 31.03.2016.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по этапу 3 ОКР, что подтверждается актом сдачи-приемки № 3, подписанным 05.04.2018.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения этапа работ, истец на основании пункта 43 контракта начислил неустойку за период с 01.04.2016 по 05.04.2018 в размере 47 905 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Минпромторг России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 195, 199, 200, 203, 309, 310, 330, 702, 763-768, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, установив факт просрочки срока выполнения этапа работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 5 414 202 руб. 35 коп., в связи с неверным расчетом неустойки от цены контракта, так как заявленные истцом исковые требования касаются взыскания неустойки исключительно по 3-му этапу контракта.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по этапу 3 по причине ненадлежащего финансирования со стороны заказчика, был обосновано отклонен судами, поскольку ответчик не приостанавливал работы на основании подпункта «и» пункта 6 контракта, несмотря на то, что приостановление работ в случае невозможности достижения результатов ОКР, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, является его обязанностью.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был также правомерно отклонен судами, поскольку исполнитель в ответе на претензию №07-11-268/5172 от 07.12.2018 признал нарушение взятых на себя обязательств по контракту, тем самым прервал течение срока исковой давности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о вине истца в нарушении срока выполнения этапа 3 контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-141308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин