АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34944/2022

г. Уфа

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Прогресс" (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить предметы лизинга, взыскании судебной неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Росагролизинг» 

При очном участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенности № 5 от 09.11.2022, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ. 

 

ООО Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Прогресс" об обязании возвратить предметы лизинга, взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен  временный управляющий ФИО3.

03.03.2023 произведена замена истца по делу № А07-34944/2022 государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Башсельхозтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От третьего лица временного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс"  ФИО3 поступил отзыв с пояснениями следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-24423/22 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющего утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 150040, 

<

...> этаж). 

Временный управляющий полагает, что в отношении КФХ "Прогресс" необходимо применить правила АПК РФ об обязательной явке в судебное заседание и наложении штрафа, в случае его игнорирования. 

Определением от 26 января 2023 года по делу № А07-24423/22 ходатайство временного управляющего ФИО3 КФХ "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>) об истребовании доказательств удовлетворено, у ФИО4,  главы КФХ "ПРОГРЕСС", истребовано имущество и документы по списку.

Временный управляющий не располагает полными сведениями о взаимоотношениях сторон по договору и основаниях их прекращения, а также реальности неуплаты лизинговых платежей.

От третьего лица ООО «Росагролизинг» поступил отзыв, согласно доводам которого 

между АО «Росагролизинг» и ГУСП «Башсельхозтехника» заключен договор лизинга №2009/ГП-887 от 04.06.2009. Согласно п. 1.1 договора лизинга и Приложения № 1 к договору лизинга предметом лизина является КРС Герефордской породы телки 250 голов, КРС Герефордской породы быки 10 голов. 10.11.2009 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили. Собственником КРС Герефордской породы телки 250 голов, КРС Герефордской породы быки 10 голов является АО «Росагролизинг», по состоянию на 18.11.2022 предмет лизинга по договору №2009/ГП-887 не передан в собственность ГУСП «Башсельхозтехника» в связи с тем, что договор лизинга продолжает действовать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между акционерным  обществом "Росагролизинг" (лизингодатель, третье лицо) и государственным   унитарным сельскохозяйственным предприятием  "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (лизингополучатель, истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/ГП-887, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1) – КРС герефордской породы.

28.03.2016 между государственным   унитарным    сельскохозяйственным предприятием  "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (сублизингодатель) и крестьянским  (фермерским) хозяйством  "Прогресс" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №2009/ГП-887-7/7 ВТЛ, в соответствии с которым сублизингодатель предоставил сублизингополучателю во владение и пользование племенную продукцию – телки и быки  герефордской породы в количестве 10 голов, в соответствии с актом приема-передачи №1 от 28.03.2016.

Ответчик в свою очередь обязался принять предмет лизинга, своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с «Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга» (приложение №2 к договору), а также выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора сублизинга лизинговые платежи по договору составили 300 000 руб.

В соответствии с п.1.3 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 63 месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 300 000 руб. в том числе НДС – 27 272 руб. 73 коп. и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении №2 к договору.

В силу п. 7.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные договором, истец имеет право взыскать пени в размере 0,1 процент от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день прострочки.

На аналогичных условиях 28.03.2016 между сторонами был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №2009/ГП-887-7/6 ВТЛ.

В соответствии с п. 1 настоящего договора истцом было передано КФХ «Прогресс» во владение и пользование имущество (предмет лизинга): племенная продукция – телки и быки герефордской породы в количестве 119 голов, в соответствии с актом приема-передачи №1 от 28.03.2016.

Согласно  п. 3.1 договора сублизинга лизинговые платежи по договору составили 12 733 000 руб.

В соответствии с п.1.3 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 63 месяца.

Как указывает истец, в соответствии с договорами лизинга предметы лизинга были переданы в сублизинг на срок до 28.06.2021 с условием обязательного выкупа, срок субаренды истек 28.06.2021.

В нарушение п. 4.1.15 договоров предметы лизинга ответчиком не выкуплены и не возвращены.

Согласно п.п. 1,6, 1,7 договоров ответчик обязан использовать предметы лизинга в течение всего срока сублизинга в соответствии с его хозяйственным назначением и не имеет права обременять или иным образом распоряжаться за исключением случаев, предусмотренных договором. Полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам несет сублизингополучатель. Кроме того, ответственность за сохранность предмета лизинга возложено на сублизингополучателя.

В соответствии с п. 4.1.14 договоров сублизинга ответчик несет ответственность за сохранность в течение всего срока лизинга присвоенных инвентарных номеров предмета лизинга, указанных в акте приема-передачи.

Согласно п. 2.3 договоров в течение всего срока действия настоящего договора право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем.

В силу п. 6.1 договоров сублизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в графике платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предметы лизинга переходят в собственность сублизингополучателя, с оформлением всех необходимых документов.

По состоянию на 26.10.2022 предметы лизинга находятся во временном владении и пользовании КФХ «Прогресс», в собственность не переданы.

Направленные 15.09.2022 в адрес ответчика претензии №06-113 пр и №06-112 пр   о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение сублизингодателем своих обязательств по передаче сублизингополучателю предмета лизинга подтверждается  составленным к договорам лизинга актом приемки-передачи №1 от 28.03.2016.

В соответствии с условиями договоров лизинга предметы лизинга были переданы на срок до 28.06.2021 с условием обязательного выкупа, срок субаренды (сублизинга) истек 28.06.2021. 

В соответствии с п. 5 договоров сублизинга истец имеет право на односторонний отказ от договора без обращения в суд в следующих случаях:

- если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты, указанной в «графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга»;

- если сублизингополучатель примет решение о ликвидации, реорганизации;

- если в отношении сублизингополучателя будет возбуждено дело о банкротстве в установленном законодательством порядке.

Судом установлено, что в рамках дела №А07-24423/2022 определением от 21.11.2022 в отношении КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Истцом были направлены ответчику претензионные требования о погашении задолженности или возврате предметов лизинга по договорам сублизинга, в которых истец требовал в срок до 23.09.2022 погасить образовавшуюся задолженность по данным договорам, в противном случае в срок до 27.09.2022 требовал возвратить предметы лизинга истцу своими силами и средствами, в комплектном состоянии с учетом естественного износа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договоров и норм законодательства, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от договоров сублизинга и требований о возврате предмета лизинга.

Доводы временного управляющего в части риска невозможности исполнения судебного акта по причине невозможности подтверждения наличия предмета лизинга без пояснений ответчика отклоняются, поскольку согласно представленному истцом акту ревизии племенного скота от 26.04.2022, составленному с участием сторон, установлено наличие у лизингополучателя КРС герефордской породы  в количестве 158 голов в ниже-средней и тощей упитанности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик доказательств возврата имущества лизингодателю не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании возвратить имущество – предмет лизинга  подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании при неисполнении решения суда денежных средств в размере 2000 руб. в день за  первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4000 руб. в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8000  руб. в день за все последующие  дни неисполнения судебного акта.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае заявитель просил начислять неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 руб.  в день за  первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4000 руб.  в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8000  руб. в день за все последующие  дни неисполнения судебного акта.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика  к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в следующем размере:  2 000 руб. в день за  первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4 000 руб.  в день за все последующие  дни неисполнения судебного акта. При этом суд принял во внимание, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения. 

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать крестьянское (фермерское) хозяйство "Прогресс"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить ООО Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предметы лизинга по договору финансовой субаренды сублизинга № 2009/ГП -887-7/7 ВТЛ от 28.03.2016 – телки и быки герефордской породы в количестве 10 голов с инвентарными номерами, в соответствии с актом приема-передачи №1 от 28.03.2016г. стоимостью 212 946 руб.85 коп., по договору финансовой субаренды сублизинга № 2009/ГП -887-7/6 ВТЛ от 28.03.2016 телки и быки герефордской породы в количестве 119 голов с инвентарными номерами, в соответствии с актом приема-передачи №1 от 28.03.2016г. стоимостью 11 838 245 руб.65 коп.

В случае неисполнения решения суда в течение 7 (семи) дней после вступления его в законную силу, взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежную компенсацию в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта и в последующем по 4000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья    С.И. Хомутова