АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж              Дело №А14-20321/2021  

«25» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022                                    

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316366800103792, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4   

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г.Воронеж 

о признании частично недействительным ненормативного акта  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5, ФИО6 (доверенность от 16.07.2021, диплом, паспорт),

иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили

Дело слушалось 22.03.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление от 14.06.2021 №36017/21/67665 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленного требования Предприниматель сослался на ненадлежащее уведомление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование, судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Воронежской области, взыскатель по исполнительному производству, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Воронежской области, письменные отзывы не представили, судебное  заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области на основании Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 25.05.2021 №366502405 о взыскании с Предпринимателя недоимки по уплате налогов – 16 684 руб., пени - 78,69 руб. возбуждено исполнительное производство №82023/21/36017-ИП.

14.06.2021 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №82023/21/36017-ИП вынесено постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому в том числе обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ***81.

Не согласившись действиями судебного пристава, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения исполнительных документов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ)

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае, 14.06.2021 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №82023/21/36017-ИП вынесено постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому в том числе обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ***81.

Учитывая, что на исполнении в Межрайонном отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №82023/21/36017-ИП, возбужденное на основании Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 25.05.2021 №366502405 о взыскании с Предпринимателя недоимки по уплате налогов – 16 684 руб., пени - 78,69 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для совершения исполнительных действия в отношении ИП ФИО2 в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству. 

Оценивая доводы заявителя об отсутствии оснований для обращения взыскания на денежные средства ввиду ненаправления в адрес Предпринимателя постановления от 30.05.2021 о возбуждении исполнительного производства №82023/21/36017-ИП, арбитражный суд учитывает следующее.

О наличии возбужденного исполнительного производства №82023/21/36017-ИП заявитель узнал не позднее 20.10.2021 (то есть даты представления материалов исполнительного производства №82023/21/36017-ИП в суд, об ознакомлении с материалами исполнительного производства 20.10.2021 свидетельствует расписка уполномоченного представителя ФИО6, полномочия указанного лица на представление интересов в Службе судебных приставов отражены в доверенности от 1607.2021).

Таким образом, на сегодняшний день, установленный в постановлении от 28.05.2025 5-дневный срок на добровольное исполнение требовании исполнительного документа истек, требование исполнительного документа не исполнено.

Из представленных Инспекцией сведений о состоянии расчетов заявителя с бюджетом последний платеж Предприниматель в счет исполнения обязанности по уплате обязательных платежей произвел 09.06.2021, то есть до вынесения  14.06.2021 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №82023/21/36017-ИП постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, таким образом, само по себе вынесения постановления от 14.06.2021 не привело к списанию денежных средств.

Поскольку списание денежных средств не производилось, то арбитражный суд делает вывод об отсутствии нарушений прав Предпринимателя.

Само по себе то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником с нарушением установленного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срока, не свидетельствует о нарушении его прав по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени не погашена, признание незаконным постановления 14.06.2021, не повлечет возникновение у заявителя права свободно распоряжаться счетом ***81, поскольку в силу ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя появится обязанность повторно вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Помимо этого, арбитражный суд учитывает, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находятся 19 заявлений ИП ФИО2 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по налога, пени, штрафам (№А14-1337/22, А14-1338/22, А14-492/22, А14-281/22, А14-282/22, А14-20708/21, А14-20710/21 , А14-20712/21, А14-20713/21 , А14-20600/21, А14-20322/21 , А14-20325/21 , А14-20323/21, А14-20326/21 , А14-20327/21 , А14-20709/21 , А14-20711/21 , А14-20324/21).

В рассматриваем случае арбитражный суд делает вывод о намерении заявителя затянуть исполнение неоспоренных в установленном законом порядке постановлений налоговых органов о взыскании задолженности.

В силу ст.4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ право на судебную защиту определяется наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение ст.65 АПК РФ Предприниматель не доказал нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                               И. А. Костина