﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-695/2017

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9056/2020)  ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.02.2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А21-695/2017(судья  О.А. Шанько), принятое 

по иску ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ"

к  Котовской Ксении Витальевне, ООО "Эксклав", ООО «Рекламное агентство «Рекламная служба»

о признании недействительными договоров, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Масс-Медиа-Холдинг", место нахождения: 236016, Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2, ОГРН 1023901022716, ИНН 3906048960 (далее - ООО "Масс-Медиа-Холдинг", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Котовской Ксении Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью "Эксклав", место нахождения: 236016, Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2, ОГРН 1023901018943, ИНН 3906089902 (далее - ООО "Эксклав"), обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Рекламная служба", место нахождения: 236016, Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2, ОГРН 1093925040406, ИНН 3906214367 (далее - ООО "РА "Рекламная служба"), о признании недействительными договоров займа от 29.04.2014, 28.11.2014, 02.10.2015, 02.11.2015, 01.12.2015 (далее - договоры займа), заключенных между ООО "Эксклав" и Котовской К.В., а также о признании недействительным договора цессии от 10.01.2017, заключенного между Котовской К.В. и ООО "РА "Рекламная служба" (далее - договор цессии). 

Иск принят к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением кассационной инстанции от 06.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Котовская К.В., ООО "Эксклав", ООО "РА "Рекламная служба" обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Масс-Медиа-Холдинг" в пользу Котовской К.В. 252 497, 60 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя; о взыскании с ООО "Масс-Медиа-Холдинг" в пользу Котовской К.В., ООО "Эксклав", ООО "РА "Рекламная служба" по 283, 44 руб. почтовых расходов. 

Определением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного и кассационного суда, заявление удовлетворено в части взыскания 180 000 руб. судебных расходов в пользу Котовской К.В., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

13.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020462200. 

17.12.2019 Котовская К.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, а именно обращении взыскания на принадлежащую должнику – ООО «Масс-Медиа-Холдинг» долю в размере 28% в уставном капитале ООО «Эксклав».

Определением суда от 11.02.2020 заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 о взыскании с ООО «Масс-Медиа-Холдинг» в пользу Котовской Ксении Витальевны судебных расходов в размере 180 000 руб., путем обращения взыскания на долю ООО «Масс-Медиа-Холдинг» в уставном капитале ООО «Эксклав» (ОГРН 1023901018943) в размере 28%.

ООО «Масс-Медиа-Холдинг», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он не был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству, в связи с чем был лишен возможности представить необходимые документы в обоснование возражений. 

Кроме того, ООО «Масс-Медиа-Холдинг» ссылается, что судом неверно определен процент доли уставного капитала, поскольку согласно заключению эксперта №01/10-2018 стоимость 28 % установленного капитала значительно больше, чем заявленная сумма требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Доводы подателя жалобы о неизвещении его о принятии заявления к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения от 19.12.2019 о принятии к рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.02.2018  направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 131).

Определение суда от 19.12.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2019.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ООО «Масс-Медиа-Холдинг»   по указанному в деле адресу, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу положений статьи 123 АПК РФ ООО «Масс-Медиа-Холдинг» признается извещенным о судебном акте, которым заявление принято к производству.

Таким образом, ООО «Масс-Медиа-Холдинг» было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявление, претензия были направлены по юридическому адресу истца.

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Истец заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд. Материалы дела свидетельствуют о наличии у истца достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Указанная норма является формой реализации принципа обязательности судебных актов, закрепленного ст. 16 АПК РФ. 

Согласно указанному принципу вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поэтому в случае объективной затруднительности исполнения судебного акта порядок и способ его исполнения могут быть изменены судом. При этом суд не вправе изменить существо судебного акта и обязан обеспечить права взыскателя на восстановление его нарушенных прав. 

Котовская К.В. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда 28.02.2018, а именно обращении взыскания на принадлежащую должнику – ООО «Масс-Медиа-Холдинг» долю в размере 28% в уставном капитале ООО «Эксклав», сославшись на отсутствие у должника иных имущественных и финансовых активов.

В пункте 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда, при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае, как указывается в Постановлении, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В силу общего правила частей 1 - 3 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серия ФС № 020462200 ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФСССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 48200/19/39001-ИП. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ООО «Масс-Медиа-Холдинг» не имеет расчетных счетов в банках, у Общества отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах, за исключением доли в уставном капитале ООО «Эксклав» в размере 28%. 

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что по состоянию на 07.02.2020 ООО «Масс-Медиа-Холдинг» в уставном капитале ООО «Экслав» (ОГРН 1023901018943) принадлежит доля номинальной стоимостью 2800 руб. (28%). 

Поскольку у ООО «Масс-Медиа-Холдинг» отсутствуют денежные средства и иное имущество, необходимое для уплаты долга, а обратного суду не доказано, заявление Котовской К.В. об обращении взыскания на принадлежащую должнику – ООО «Масс-Медиа-Холдинг» долю в размере 28% в уставном капитале ООО «Эксклав» подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о неверном определении стоимости доли со ссылкой на заключение эксперта №01/10-2018 отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела заключения эксперта №01/10-2018, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Масс-Медиа-Холдинг»  руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения указанных документов, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.02.2020  по делу №  А21-695/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов