﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4768/2016-16

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12491/2021)  Карасева Р.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу № А21-4768/2016-16, принятое по заявлению конкурсного кредитора Карасева Р.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

установил:

Карасев Роман Васильевич (далее-Карасев Р.В.,  заявитель) обратился  04 февраля  2021г.  в Арбитражный суд Калининградской области  в рамках дела о банкротстве ООО «Сфера»  с заявлением, в котором просит:

1.Отменить определение  Арбитражного  суда Калининградской области от 03 июля 2018г. и определение Арбитражного суда Калининградской области от  22.01.2018г. об удовлетворении ходатайства  о проведении экспертизы.

2.Назначить рассмотрение заявления к ООО «Западные высоты»  о признании Договора купли-продажи  недвижимости от 15.12.2015г.  с этапа подготовки  к рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 заявление  Карасева Романа Васильевича    оставлено без удовлетворения.

Карасев Р.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Пордатель жалобы указывает. что договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 с переуступкой права аренды земельного участка, заключенный между должником ООО Сфера и ООО Западные высоты, - является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), а именно нарушающий Решение Ленинградского районного суду г. Калининград от 20.11.2015 г., в части способ реализации имущества должника ООО Сфера, путем продажи с публичных торгов. О том что, Решение Ленинградского районного суду г. Калининград от 20.11.2015 г. не было изменено в стадии исполнительного производства, кредитору Карасеву Р.В. стало известно только после получения Ответа из КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) от 20 февраля 2021 г. № 16-1385. Карасев Р.В. не был участником дела № 2-3774/2015 и был убежден, что Решение Ленинградского районного суда г. Калининград от 20.11.2015 г. было изменено, так как КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) был включен в реестр кредиторов ООО Сфера только с суммой 508 488.65 руб., а не как указано в Решении: взыскать солидарно с                 ООО Сфера и Агаевой И.А. задолженность по договору займа в размере 26 047 306 рублей и обращении взыскания на объекты недвижимости принадлежавшие                   ООО Сфера. Способ реализации данного имущества определен путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 22 565 040 рублей. По мнению подателя жалобы, кредитор ООО «Фреско» является аффилированным лицом по отношению кдолжнику. Данное обстоятельство является существенным, которое не было известно, в том числе суду. Обстоятельства являются вновь открывшимися. Собрание кредиторов от   14.07.2017г.,   где   была   выбрана   кандидатура   конкурсного   управляющего, происходило путем единоличного участия                            ООО «Фреско», пункт 12 Обзора судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021г. подразумевает невозможность выбора кандидатуры аффилированным лицом. Результаты собрания кредиторов следует признать нелегитимными. Вместе с тем выбор Макшанова В.Л. является неслучайным, последний действовал к выгоде должника. Также, суд кассационной инстанции в постановлении от 15 декабря 2020г. установил аффилированность генерального директора и учредителя ООО «Фреско» Саблина А.А., Карташова Н.З. (учредитель ООО «Западные высоты») и отец Агаевой И.Н. (ген.директор и учредитель ООО «Сфера») и ООО «Западные высоты». Договор цессии между ООО «Фреско» и ИП Старковым А.Ю. выглядит неразумной сделкой, содержит большую долю рисков в получении прибыли и не имеет экономической выгоды для ИП Старкова А.Ю., последний является аффилированным лицом по отношению к ООО «Западные высоты». Недобросовестность действий Макшанова В.Л., управляющий не обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов. Поскольку ООО «Западные высоты» поддержало кандидатуру экспертного учреждения, предложенную Макшановым В.Л., указанное подтверждает аффилированность ИП Старкова А.Ю. и ООО «Сфера». Одни и те же представители Кулезин М.А. и Ярославская О.В. у ООО «Западные высоты» и ИП Старков А.Ю., в обособленных спорах банкротства ООО Сфера. Ни Заявителю, ни суду не было известно о данных обстоятельствах, существовавших на момент вынесения Определения от 03 июля 2018 г. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2016г.  заявление кредитора Карасева Р.В.  в отношении ООО «Сфера»    (ОГРН 1063906133610, ИНН 3907053384) (далее-должник)  признано обоснованным, в отношении ООО «Сфера» введено наблюдение, временным управляющим   утвержден Липатов Евгений Александрович, о чем произведена публикация 29 октября 2016г. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2017г. ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Макшанов Вадим Леонидович,член  Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-4768-16/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего                      Макшанова В.Л. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости неоконченного строительством нежилого дома (Литера Д), выстроенного на 92% по адресу:г.Калининград,Орудийная,д.3 и недостроенного многофункционального делового обслуживания здания площадью 777.66 кв.м. , права аренды земельного участка по состоянию на 15.12.2-015г., проведение экспертизы поручено ООО «Независимое агентство оценки»,эксперт Дидур И.Н.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 3.07.2018г. заявление конкурсного управляющего Макшанова В.Л., кредитора Карасева Р.В. о признании Договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015г.  с переуступкой права аренды земельного участка, заключенного между ООО «Сфера» и                      ООО «Западные  высоты», применении последствий оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2018г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 03 июля 2018г. оставлено без изменения.

В обоснование заявления   о пересмотре судебных актов: определения  от 3.07.2018г. и  определения от  22.01.2018г. заявитель сослался на положения ст.309, ст. 311 АПК РФ.

Заявитель также указал, что   Карасеву   Р.В. стало известно, что кредитор ООО «Фреско» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Данное обстоятельство является существенным, которое не было известно, в том числе суду. Обстоятельства являются вновь открывшимися. Собрание кредиторов от 14.07.2017г. происходило путем единоличного участия ООО «Фреско», пункт 12 Обзора судебной практики , утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021г. подразумевает невозможность  выбора кандидатуры аффилированным лицом. Результаты собрания кредиторов следует признать нелегитимными. Вместе с тем выбор Макшанова В.Л. является неслучайным,последний действовал к выгоде должника. Также ссылается на  то, что суд кассационной инстанции в постановлении от 15 декабря 2020г. установил аффилированность генерального директора и учредителя ООО «Фреско» Саблина А.А., Карташова Н.З. (учредитель ООО «Западные высоты») и отец Агаевой И.Н. (ген.директор и учредитель ООО «Сфера») и ООО «Западные высоты». Договор цессии между ООО «Фреско» и ИП Старковым А.Ю. выглядит неразумной сделкой, содержит большую долю рисков в получении прибыли и не имеет экономической выгоды для ИП Старкова А.Ю.,последний является аффилированным лицом по отношению к  ООО «Западные высоты». Указывает на недобросовестность действий Макшанова В.Л., управляющий не обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов. Поскольку ООО «Западные высоты» поддержало кандидатуру экспертного учреждения,  предложенную Макшановым В.Л.,  указанное подтверждает аффилированность ИП Старкова  А.Ю. и ООО «Сфера». Сослался на представление интересов ООО «Западные высоты» Кулезиным М.А. и             Ярославской О.В.  в иных делах.

Указал, что Договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015г. с переуступкой права аренды между ООО «Сфера» и ООО «Западные высоты» является сделкой,нарушающей требования закона или иного правового акта (ст.168 ГК РФ). Указал, что КБ «Энерготрансбанк» не обращался  в Ленинградский районный суд  с заявлением об изменении способа исполнения   решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20.11.2015г., принятого по делу №2-3774/2015. Сослался на ст.203 ГПК РФ, о том что решение не было изменено в стадии исполнительного производства кредитору Карасеву Р.В. стало известно только после получения ответа КБ «Энерготрансбанк» от 20.02.2021г. №16-1385. Карасев Р.В. не был участником  дела №2-3774/2015. КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) был включен в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» только с суммой 508488.65 руб. Указанные обстоятельства не были известны суду, Договор является сделкой, нарушающей требования иного правового акта, а именно нарушающий решение Ленинградского районного суда от 20.11.2015г. в части способа реализации имущества путем продажи  с публичных торгов. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30 июня 2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятия судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю.  В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как указано в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа  от  15 декабря 2020г. по делу А21-4768/2016 : «…Одновременно судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что аффилированность Саблина А.А., Карташова Н.З., Агаевой И.Н., ООО «Западные высоты» не является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим погашение задолженности перед ООО «Фреско». Показания Саблина А.А., иных лиц также не являются обстоятельствами, позволяющими установить факт погашения задолженности.В этой связи суды правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 06.02.2017 и обоснованно не усмотрели оснований для исключения ООО «Фреско» и его правопреемника ИП Старкова А.Ю. из реестра требований кредиторов должника…».

Таким образом, доводы заявителя о том, что кассационная инстанция установила аффилированность лиц  и указанное является вновь открывшимся, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о признании сделки  Договора купли-продажи  от 15.12.2015г. недействительной  судом была установлена аффилированность лиц сделки,  в рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза по определению рыночной  цены недвижимого имущества, судом установлено что сделка совершена  по рыночной цене, денежные средства в счет оплаты поступили  ООО «Сфера»

Таким образом, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Калининградской области от  03 июля 2018г. не имеется.

Что касается доводов  об  аффилированности ООО «Фреско» по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 февраля 2017г. ООО «Фреско» включено в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» с суммой 28350000 руб. с очередностью удовлетворения требований.

Определением от 19 октября 2017г. произведена замена  ООО «Фреско» на ИП Старкова  Алексея Юрьевича в реестре требований кредиторов  ООО «Сфера»  с суммой   28 350 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на  29.07.2016г.  в отношении  ООО «Фреско»,  руководителем  общества  с 30.06.2016г. является Байханов Руслан Курванжанович, также указанное лицо являлось единоличным  участником общества.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов ООО «Сфера»  14 июля 2017г. ООО «Фреско» не являлось  заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Сведения об обществах, в том числе о руководителях и участниках обществ содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и   являются общедоступными, поэтому оснований считать, что аффилированность сторон является вновь открывшимся обстоятельством, не имеется.

Кроме того, заявителем пропущен срок для пересмотра судебного акта, в том числе, если рассматривать п.12 Обзора как основание для такого  пересмотра.

Ссылки на аффилированность ИП Старкова А.Ю. и   конкурсного управляющего  Макшанова   В.Л. не подтверждена документально. Иные указанные в заявлении доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта от 3.07.2018г., поскольку не являются вновь открывшимися  и способными повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления о признании Договора купли-продажи недействительным. В рамках дела о банкротстве действие (бездействие) Макшанова В.Л.  ненадлежащими не признавались, указанные доводы также не могут являться основанием для пересмотра судебных актов.

Оснований  для пересмотра определения суда от  22.01.2018г. о назначении экспертизы судом также не установлено, а несогласие  с определением суда  о  выборе экспертного учреждения не является основанием для такого пересмотра, поскольку указанные доводы могут быть заявлены при подаче апелляционной жалобы по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного заявление Карасева Р.В. правомерно оставлено судом без удовлетворения. 

Что касается доводов апелляционной жалобы Карасева Р.В. о недействительности Договора купли-продажи недвижимости от 15 декабря 2015 г. с переуступкой права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131924:2251 (площадью 1847 кв.м., по адресу: г. Калининград, ул. Орудийная, 3), на котором они расположены (далее - Договор).

Общая цена Договора составила 25 082 863 рубля 00 копеек (без НДС).

В материалах дела имеются три экспертизы, подтверждающие, что Договор был заключен по рыночной цене (при этом две экспертизы были назначены судами и эксперты предупреждены об уголовной ответственности):

Заключение эксперта № 007 - 02 - 18 от 09 февраля 2018. Экспертиза назначена Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении настоящего дела № А21- 4768/2016.

Согласно данному Заключению эксперта, совокупная рыночная стоимость имущества и имущественного права (права аренды) без НДС на дату совершения сделки (15 декабря 2015 года) составила 24 082 204 руб.

Экспертное заключение № ЭЗ - 2231 - 2015. Экспертиза назначена в рамкахгражданского дела № 2 - 3774/2015, рассмотренного Ленинградским районным судом города Калининграда.

Согласно данному Заключению эксперта, совокупная рыночная стоимость имущества и имущественного права (права аренды) без НДС на дату совершения сделки (15 декабря 2015 года) составила 23 903 644 руб.

Заключение специалиста - отчетом № Н - 199 -15 ООО «Специализированная фирма «ОЦЕНКА».

Вышеперечисленные экспертизы указывают на то, что оспариваемая Карасевым Р.В, сделка не отвечает признакам подозрительности, предусмотренным законодательством о банкротстве, а цена оспариваемого договора является рыночной, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла ухудшения имущественного положения ООО «СФЕРА» и ООО «ЗАПАДНЫЕ ВЫСОТЫ» представлено равноценное встречное исполнение.

Аффилированность лиц не повлекла негативных последствий ни для                      ООО «СФЕРА» ни для ее кредиторов. Кроме того, Общество не было осведомлено об их родственных связях, а установить их самостоятельно было невозможно в связи с тем, что фамилии у всех лиц разные.

На основании вышеизложенного, договор был заключен по рыночной цене, что в свою очередь не ухудшило имущественное положение ООО «СФЕРА».

Карасев Р.В. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со ст. 309 АПК РФ, определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018г.

Единственным обстоятельством, которое Карасев Р.В. считает вновь открывшимся, является установленная Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 15.12.2020г. аффилированность ООО «Фреско» к Обществу и должнику ООО «Сфера».

Обстоятельства, упомянутые Карасевым Р.В., не являются ни установленными судом и ни вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018г. по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не устанавливал факт аффилированности                 ООО «Фреско» к Обществу и к должнику ООО «Сфера», так как суд не оценивал и не устанавливал аффилированности ООО «Фреско» к Обществу и к должнику              ООО «Сфера», предметом данного судебного разбирательства являлись иные обстоятельства, а именно заявление Карасева Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следующих судебных актов:

определения от 06.02.2017 об удовлетворении требования ООО «Фреско» в размере 28 350 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сфера»;

решения от 24.07.2017 в части признания легитимным первого собрания кредиторов ООО «Сфера» созванного и проведенного ООО «Фреско» в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Сфера» Макшанова В.Л. в части перехода в процедуру банкротства ООО «Сфера» конкурсное производство;

определения от 17.01.2018, которым отказано в удовлетворении заявления кредитора Карасева Р.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Сфера» от 14.06.2017.

Одновременно Карасев Р.В. просил:

- исключить из реестра требований кредиторов ООО «Сфера» требование ООО «Фреско»;

-признать первое собрание кредиторов ООО «Сфера» несостоявшимся;

-продлить в отношении ООО «Сфера» процедуру банкротства наблюдение для проведения первого собрания кредиторов ООО «Сфера».

Общество и ООО «Фреско» не были привлечены к данному судебному спору и соответственно суд не мог устанавливать какие-либо факты в отношении Общества и ООО «Фреско».

Более того суд кассационной инстанции в абзаце 6 листа 4 Постановления указал, что «...аффилированность Саблина А.А., Карташова Н.З., Агаевой И.Н., ООО «Западные высоты» не является вновь открывшимся обстоятельством...».

Дополнительно в абзаце 5 листа 5 Постановления суд указал, что: «По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.».

Общество в письменном отзыве обращает внимание суда, что не поддержало кандидатуру Чеботарева Николая Дмитриевича, в связи с тем, что он является общеизвестным специалистом в автоэкспертизах, а не в определении рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной ретроспективным методом. Специализация Чеботарева Н.Д. подтверждается информацией, размещенной на сайте ООО «Бюро судебных экспертиз» (https://bse39.ru/o-nas/) директором которого он является: Эксперт, предложенный конкурсным управляющим Макшановым В.В. обязался провести экспертизу за 5 дней и по самой низкой цене, а также имел достаточный опыт работы (более 10 лет). Эксперт, предложенный Обществом, предложил более высокую цену и срок выполнения работ в 3 раза больше. Таким образом, у Общества имелись основания поддержать кандидатуру эксперта, выбранного конкурсным управляющим.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу № А21-4768/2016-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков