ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86218/2023

Дело № А40-133128/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Персей-Канц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. по делу № А40-133128/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винтек Пластик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Персей-Канц", с участием третьих лиц конкурсного управляющего ЗАО «Экспотрейд» ФИО2, ЗАО «Экспотрейд»,                                     АО «ФинМаркет», о взыскании 526 561 руб. 36 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца Сосна Н.В. (по доверенности от 09.01.2024 г.);  от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винтек Пластик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Персей-Канц» неосновательного обогащения в размере 521 580 руб., включающих 233 640 руб., оплаченных по счетам № 102254 от 19.01.2023 г. и № 103524 от 14.02.2023 г., 12 000 руб., оплаченных по счетам № 102254 от 19.01.2023 г. и № 103524 от 14.02.2023 г., 36 000 руб., оплаченных по счетам № 102637 от 23.01.2023 г. и № 103865 от 15.02.2023 г., 6 300 руб., оплаченных по счетам № 103032 от 08.02.2023 г., 233 640 руб., оплаченных в качестве обеспечительного взноса по счетам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период согласно расчетам с 27.01.2023 г. по 05.05.2023 г. в сумме 4 981 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Винтек Пластик» (арендатор, заказчик) и ООО «Персей-Канц» (арендодатель, исполнитель) был заключен договор от 01.03.2023 № 0302-ПРК/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения общей площадью 108,9 кв. м. по адресу: 115114, 

<

...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером № 77-77-05/027/2009-945, в котором расположено помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Также в рамках исполнения указанного договора был заключен договор от 01.06.2022 г. № 0024-ПРК/22К на оказание клининговых услуг, в ред. дополнительного соглашения от 01.09.2022 г. № б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации комплексного обслуживания помещений заказчика, общей площадью 108,9 кв.м. по адресу: 115114, 

<

...>.

Согласно п. 4.2. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Во исполнение п. 2.3 договора клининга заказчик перечисляет платеж ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Как указывает истец, ответчиком были выставлены счета на оплату от 19.01.2023 г. № 102253 и от 14.02.2023 г. № 103523 на оплату базовой части арендной платы за февраль и март 2023 г., а также счета от 19.01.2023 г. № 102254 и от 14.02.2023 г. № 103524 на уборку помещений за февраль и март 2023 г.

Истец произвел оплату по указанным платежам на расчетный счет ответчика в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, а именно: платежное поручение от 27.02.2023 г. № 678 на сумму 116 820 руб. – арендная плата за февраль 2023, платежное поручение от 27.01.2023 г. № 223 на сумму 116 820 руб. – арендная плата за март 2023 г., платежное поручение от 27.01.2023 г. № 224 на сумму 6 000 руб. – за работы по комплексной уборке помещений за февраль 2023 г., платежное поручение от 22.02.2023 г. № 679 на сумму 6 000 руб. - за работы по комплексной уборке помещений за март 2023 г.

Кроме того, истцом были произведены платежи за пользование парковкой в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 г. № 656 и переменная арендная плата в размере 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2023 г. № 503.

Из приведенного расчета истца следует, что общая сумма выплаченных средств по договору аренды составила 287 940 руб.

Как следует из материалов дела, до передачи прав арендодателя к ответчику истец осуществлял аренду у АО «Финмаркет» на основании договора от 08.12.2016 г. № 0540-ФИН/16А.

Согласно п. 4.6 договора истец перечислил АО «Финмаркет» обеспечительный платеж в размере 163 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2016 г. № 3835, впоследствии указанная сумма была переведена на ответчика и в дальнейшем истец перечислял обеспечительный платеж ответчику.

Положением п. 4.6. договора аренды, с учетом ранее заключенных договоров аренды с 2017 г., в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору аренды от 01.03.2023 г. № 0302-ПРК/22А истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 233 640 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 521 580 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу А40-125034/20-187-203 «Б», ЗАО «Экспотрейд», являющее собственником указанных помещений, признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 129, ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ЗАО «Экснотрейд» направил в адрес АО «Финмаркет» и в адрес ООО «Персей-Канц» уведомление об отказе от исполнения договора аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора.

ООО «Персей-Канц» и АО «Финмаркет» получили указанное уведомление 17.01.2023 г., соответственно с указанной даты прекращены договорные отношения между собственником помещений и арендатором АО «Финмаркет», в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом в общей сумме 521 580 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец на сумму неосновательного обогащения начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 г. по 05.05.2023 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 129, ст. 102 Федеральною закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ЗАО «Экснотрейд» направил в адрес АО «Финмаркет» и в адрес ООО «Персей-Канц» уведомление об отказе от исполнения договора аренды. ООО «Персей-Канц» и АО «Финмаркет» получили уведомление 17.01.2023 г., таким образом, с указанной даты прекращены договорные отношения между собственником помещений и арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком также был прекращен 17.01.2023 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик знал об отсутствии у него правовых оснований для продолжения договорных отношений по субаренде нежилых помещений, не имел права выставлять счета по аренде (постоянную и переменную часть), уборке и парковке автотранспорта за февраль и март 2023 г., соответственно получил неосновательное обогащение.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд посчитал доказанным наличие обязанности у ответчика возместить полученное неосновательное обогащение по неисполненному договору аренды помещения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иных правовых оснований для удержания указанных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 521 580 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспорен и (или) не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции по существу исковые требования ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, контррасчет исковых требований, не представлен, о недостаточности времени для предоставления возражений - не заявлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако не конкретизируем, в чем именно выражено данное нарушение.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 г. по делу                              № А40-133128/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персей-Канц" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Левченко