АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47072/2019

Дело № А49-6908/2018

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» – Логинова А.Г. (генеральный директор),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области – Цепляевой Ю.В. (доверенность от 10.01.2019), Стешкиной Ю.Ю. (доверенность от 25.01.2019), Цыплихиной Т.В. (доверенность от 14.01.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Стешкиной Ю.Ю. (доверенность от 22.03.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)   

по делу № А49-6908/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ОГРН 1125809001174, ИНН 5809902019) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2018 № 06-24/15801/58,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» (далее – заявитель, ООО «Мостовик», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 3 по Пензенской области), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо, управление, УФНС России по Пензенской области), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2018 № 06-24/15801/58. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа, управления в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2019 до 09 часов 45 минут 30.05.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2017 ООО «Мостовик» представило в адрес ответчика уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в соответствии с которой отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 28 030 610 руб. 

Налоговым органом в период с 07.06.2017 по 07.09.2017 проведена камеральная налоговая проверка данной декларации по НДС. 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.09.2017 № 12980/799 и обжалуемом решении от 30.01.2018 № 06-24/15801/81. 

Указанным решением установлена неуплата заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 7 613 253 руб., в связи с чем ООО «Мостовик» начислены пени в сумме 761 870,57 руб. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 522 650,60 руб.  

Решением управления от 07.05.2018 № 06-10/62 апелляционная жалоба ООО «Мостовик» на решение инспекции от 30.01.2018 № 06-24/15801/81 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138О, от 08.04.2004 № 168О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с его контрагентом ООО «Регионстрой».

Суды установили, что на основании государственных контрактов, заключенных ООО «Мостовик» (подрядчик) с Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчик) от 12.05.2016 № 9/2-16, № 9/3-16 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту отдельных участков автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на территории Пензенской области; на основании договора подряда от 25.12.2015 № 9/38- 15/3, заключенного ООО «Мостовик» (субподрядчик) с ООО «Регион-Мост» (генеральный подрядчик), субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту объекта «Мост через реку Латрык на км 322+157 автомобильной дороги Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград, Саратовская область»; на основании муниципального контракта, заключенного ООО «Мостовик» (подрядчик) с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Каменки» (муниципальный заказчик) от 25.10.2016 № 0355300118016000007-0152861-01, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт путепровода на автомобильной дороге Тамбов-Пенза-Вирга-М5 «Урал» в городе Каменке Каменского района Пензенской области.

В целях выполнения условий вышеуказанного государственных и муниципального контрактов и договора подряда ООО «Мостовик» (подрядчик) заключило договоры субподряда на выполнение ремонтных работ, оказание геодезических услуг с ООО «Регионстрой» (субподрядчик) от 10.10.2016 № 2, от 17.11.2016, 19.11.2016, 20.11.2016, 25.10.2016, 27.10.2016, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 49 909 105 руб.

Для подтверждения налоговых вычетов ООО «Мостовик» представило налоговому органу счета-фактуры ООО «Регионстрой, локальные сметы; акты о приемке выполненных работ; платежные поручения.

Оплата за выполненные работы произведена ООО «Мостовик» перечислением в 2017 году денежных средств на расчетный счет ООО «Регионстрой» в сумме 4 760 606 руб., поставкой материалов на сумму 509 082 руб. 

В соответствии с договорами уступки права требования ООО «Регионстрой» уступило право требования с ООО «Мостовик» ООО СК «Развитие» (договор от 01.06.2017 на сумму 3 579 377 руб.), ООО «Дортехстрой» (договор от 31.12.2016 на сумму 9 896 450 руб. и договор от 01.04.2017 на сумму 25 655 291 руб.).

ООО «Дортехстрой» располагается по тому же адресу, что и ООО «Мостовик». Документы, подтверждающие задолженность ООО «Регионстрой» перед ООО «Дортехстрой», не представлены.

При этом, одним из учредителей ООО «Дортехстрой» является тоже лицо, что и учредителем и руководителем заявителя в определенный период.

Согласно ответу банков ООО «Дортехстрой» с расчетного счета перечислений в адрес ООО «Регионстрой» не производило.

ООО «Регионстрой» документы по запросу налогового органа не представило.

Среднесписочная численность работников ООО «Регионстрой» за 2016 год - 1 человек, справки о доходах по форме «2-НДФЛ» представлены на 4 человек, движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Регионстрой» следует, что на расчетный счет организации поступило 30 364 443 руб., списано со счета - 30 314 964 руб. Поступившие на расчетные счета ООО «Регионстрой» денежные средства за строительные работы в течение 1-2 дней были перечислены ООО «Миробриг» (14 503 296,31 руб.) и ООО «Мегатек» (5 147 727 руб.) с назначением платежа «за строительные материалы».

При этом отсутствуют платежи по договору аренды фактическому собственнику помещения, расходы по аренде транспортных средств, платежи работникам.

Работники ООО «Регионстрой» согласно представленным трудовым договорам опровергли факт работы в данной организации.

Лица, указанные в представленном заявителем журнале регистрации инструктажей на рабочем месте сотрудников ООО «Регионстрой», не могут быть идентифицированы, поскольку согласно данным УВМ УМВД России по Пензенской области, ЗАГС по Пензенской области, УФМС России по Пензенской области зарегистрированные сведения в отношении вышеуказанных лиц отсутствуют.

Согласно показаниям мастера заявителя ООО «Регионстрой» ему не знакомо, работы по указанным договорам выполняли работники заявителя и наемные физические лица.

При таких обстоятельствах, суды, даже учитывая тот факт, что строительно-ремонтные работы по заключенным между заявителем и ООО «Регионстрой» договорам субподряда выполнялись из материалов ООО «Мостовик» (Заказчика), пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Регионстрой» не могло выполнить указанные работы в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов.

Доводу общества о наличии у ООО «Регионстрой» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межнациональный строительный альянс «Единство» от 25.08.2016 № 2454.01-2016-5837065852-С-СРО-С-085-27112009, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суды правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А49-6908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								А.Н. Ольховиков

									Р.Р. Мухаметшин