ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26607/2019

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-8775/2022

15АП-8778/2022

15АП-9401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от временного управляющего  должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2022;

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2022;

от ООО «Дельта»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ФИО2, акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу № А53-26607/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 116 067,27 рублей, из них: 102 919 557,26 рублей - основной долг, 3 196 510,01 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в размере 106 116 067,27 рублей, из них: 102 919 557,26 рублей - основной долг, 3 196 510,01 рублей - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в размере 3 196 510,01 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, при этом доводы кредиторов о заинтересованности заявителя и должника не доказаны, а сама по себе заинтересованность об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр не свидетельствует.

Временный управляющий ФИО2, акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что заявитель и должник аффилированы по отношению друг к другу не только формально, но и фактически, что выражено в том, что основным контрагентом заявителя является должник, сам имущественный комплекс приобретен для целей сдачи его в аренду, а условия предоставления комплекса в аренду и отсутствие мер по принудительному взысканию свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в своем отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы апелляционных жалоб, также указало на то, что заявителем в бухгалтерской отчетности не отражались сведения о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Дельта» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что наличие заинтересованности не подтверждено, а необходимость принятия мер по принудительному взысканию отсутствовала ввиду частичного исполнения обязательств должником.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №6(6968) от 16.01.2021.

25.01.2021 (направлено почтовым отправлением 19.01.2021) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о включении в реестр кредиторов должника. Заявление мотивировано тем, что должник имеет неисполненные обязательства, возникшие из ряда договоров аренды.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дельта» (арендодатель) и ООО Транспортное управление «Шолоховское» (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

Договор аренды имущества № 1 от 26.09.2017.

Договор аренды имущества (транспортного средства) № 2 от 01.01.2018.

Договор аренды имущества (транспортного средства) № 3 от 01.01.2018.

Договор аренды имущества (транспортного средства) № 4 от 26.09.2017.

Договор аренды имущества (транспортного средства) № 5 от 01.01.2018.

Договор аренды имущества (транспортного средства) № 6 от 01.01.2018.

Договор аренды имущества (транспортного средства) № 7 от 01.01.2018.

Договор аренды имущества (транспортного средства) № 8 от 01.01.2018.

Договор аренды имущества (транспортного средства) № 9 от 01.01.2018.

Договор аренды имущества (транспортного средства) № 10 от 01.01.2018.

Договор аренды имущества (транспортного средства) № 11 от 01.01.2018.

Договор аренды имущества (транспортного средства) № 12 от 01.01.2018.

Договор аренды имущества (транспортного средства) № 13 от 01.01.2018.

В соответствии с п. 1.1.-1.2. договора аренды № 1 от 26.09.2017 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору. Арендатор обязуется использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением: эксплуатация обогатительной фабрики. Согласно п. 1.4. договор аренды заключен на срок 11 месяцев.

Условия об арендной плате установлены разделом 3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.12.2017, согласно которому: арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом:

-за период с 26.09.2017г. по 31.10.2017г. в размере 352 000 рублей в месяц с учетом НДС 18%.

-за период с 01.11.2017г. по 31.12.2017г. в размере 362 000 рублей в месяц с учетом НДС 18%.

-за период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г. в размере 1 428 000 рублей в месяц с учетом НДС 18%.

-за период с 01.04.2018г. по 31.06.2018г. в размере 2 628 000 рублей в месяц с учетом НДС 18%.

-за период с 01.07.2018г. по 25.08.2018г. в размере 3 828 000 рублей в месяц с учетом НДС 18%.

Оплата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды».

С 26.08.2018 арендная плата была установлена в размере 3 000 000 рублей в месяц с учетом НДС 18% (дополнительное соглашение к договору аренды от 26.08.2018).

Согласно п. 3.2. договора аренды № I от 26.09.2017 арендная плата не включает в себя коммунальные и эксплуатационные платежи (услуги), в т.ч. за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора, техническое обслуживание арендованного имущества, иные потребляемые услуги. Данные платежи производятся арендатором самостоятельно и за свой счет.

Согласно п. 3.3. договора аренды № 1 от 26.09.2017 арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 (десятого) числа следующего месяца за расчетным. Платежные документы арендатора оформляются с обязательной ссылкой на наименование и дату договора.

Дополнительным соглашением от 26.08.2018 срок аренды был установлен до 25.07.2019 (11 месяцев). Дополнительным соглашением от 23.05.2019 срок аренды был установлен до 22.04.2020 (11 месяцев). Дополнительным соглашением от 21.04.2020 срок аренды был установлен до 30.06.2020. До настоящего момента имущество не возвращено арендатором арендодателю.

Согласно п. 1.1. договоров аренды № 2-13 арендодатель предоставляет арендатору бывшее в эксплуатации технически исправное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Договор №2 от 01.01.2018 - Марка, модель ТС: УАЗ-220694 гос. рег. номер: 

<

***> rus Идентификационный номер (VIN): 

<

***> , арендная плата в месяц - 4000 рублей;

Договор №3 от 01.01.2018 -Марка, модель ТС: Hyundai SM (Santa Fe classic) гос. рег. номер: № К 478 ВС 161/rus Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, арендная плата в месяц - 11 000 рублей;

Договор №4 от 01.01.2018 - Марка, модель ТС: Infiniti QX56 гос. рег. номер: С010НН 161/rus Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, арендная плата в месяц - 47 000 рублей;

Договор №5 от 01.01.2018 - Марка, модель ТС: ПАЗ 32053-07 гос. рег. номер 

<

***> rus Идентификационный номер: X1M3205ER70003462, арендная плата в месяц -7 000 рублей;

Договор №6 от 01.01.2018 - Марка, модель ТС: ПАЗ 32053-07 гос. рег. номер 

<

***> rus Идентификационный номер: X1M3205ER70009434, арендная плата в месяц - 7 000 рублей;

Договор №7 от 01.01.2018 - Марка, модель ТС: ПАЗ 32053-07 гос. per. номер 8845Х 161 /rus Идентификационный номер: X1M3205ER70001318, арендная плата в месяц -7 000 рублей;

Договор №8 от 01.01.2018 - Марка, модель ТС: КАВЗ-4235-02 гос. рег. номер 

<

***> rus Идентификационный номер: X1E42350280000183 , арендная плата в месяц - 12 000 рублей;

Договор №9 от 01.0I.2018 - Марка, модель ТС: Автомобиль ВАЗ 21041 гос. рег. номер: 

<

***> rus Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, арендная плата в месяц - 3 000 рублей;

Договор № 10 от 01.01.2018 - Марка, модель Шевроле Нива гос. рег. номер: Е838CK 61rus Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, арендная плата в месяц - 4 000 рублей;

Договор № 11 от 01.01.2018 - Марка, модель ТС: КРАЗ-65055-0000064-02 гос. рег. номер: М 947 MB 161rus Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, арендная плата в месяц - 2 000 рублей;

Договор№ 12 от 01.01.2018 - Марка, модель ТС: Toyota Land Cruiser 120 (Prado) гос. рег. номер: A 505 AK 161/rus Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, арендная плата в месяц - 24 000 рублей;

Договор № 13 от 01.01.2018 - Марка, модель ТС NISSAN MAXIMA 3.0 SE гос. рег. номер: С007УЕ 161/rus Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, арендная плата в месяц - 14 000 рублей.

Оплата арендатором арендных платежей производится ежемесячно до 10 (десятого) числа следующего месяца за расчетным (п. 1.5. договоров аренды №№ 2-13).

Срок договора аренды - 11 (одиннадцать) месяцев. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один календарный месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 1.6 договоров аренды №№ 2-13).

Договор аренды имущества (транспортного средства) № 4 от 26.09.2017 был расторгнут 09.06.2018. Остальные договоры аренды имущества (транспортного средства) не расторгались.

21.04.2020 между ООО «Дельта» и ООО ТУ «Шолоховское» было подписано соглашение о реструктуризации, согласно п. 1 которого предметом соглашения является реструктуризация задолженности арендатора по арендной плате в соответствии с договорами аренды имущества (транспортных средств) №1 от 26.09.2017, № 2 от 01.01.2018, № 3 от 01.01.2018, № 4 от 01.01.2018, № 5 от 01.01.2018, № 6 от 01.01.2018, № 7 от 01.01.2018, № 8 от 01.01.2018,№9от01.01.2018,№ 10 от 01.01.2018, № И от 01.01.2018, № 12 от 01.01.2018, № 13 от 01.01.2018 (далее - договоры аренды) в общей сумме 80 706 717 (восемьдесят миллионов семьсот шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 27 копеек, из которых:

Согласно пункту 1.1. соглашения основная задолженность в общей сумме 77 919 557,26 рублей образовалась следующим образом:

договор аренды имущества № 1 от 26.09.2017, период с 26.09.2017 по 31.03.2020, сумма основного долга - 74 297 023,93 рублей;

договор аренды имущества (транспортного средства) № 2 от 01.01.2018, период с 01.01.2018 по 31.03.2020, сумма основного долга - 108 000 рублей;

договор аренды имущества (транспортного средства) № 3 от 01.01.2018, период с 01.01.2018 по 31.03.2020, сумма основного долга - 297 000 рублей;

договор аренды имущества (транспортного средства) № 4 от 01.01.2018, период с 01.01.2018 по 09.06.2018, сумма основного долга - 247 533,33 рублей;

договор аренды имущества (транспортного средства) № 5 от 01.01.2018, период с 01.01.2018 по 31.03.2020, сумма основного долга - 189 000 рублей;

договор аренды имущества (транспортного средства) № 6 от 01.01.2018, период с 01.01.2018 по 31.03.2020, сумма основного долга - 189 000 рублей;

договор аренды имущества (транспортного средства) № 7 от 01.01.2018, период с 01.01.2018 по 31.03.2020, сумма основного долга - 189 000 рублей;

договор аренды имущества (транспортного средства) № 8 от 01.01.2018, период с 01.01.2018 по 31.03.2020, сумма основного долга - 324 000 рублей;

договор аренды имущества (транспортного средства) № 9 от 01.01.2018, период с 01.01.2018 по 31.03.2020, сумма основного долга - 81 000 рублей;

договор аренды имущества (транспортного средства) № 10 от 01.01.2018, период с 01.01.2018 по -31.03.2020, сумма основного долга - 108 000 рублей;

договор аренды имущества (транспортного средства) № 11 от 01.01.2018, период с 01.01.2018 по 31.03.2020, сумма основного долга - 864 000 рублей;

договор аренды имущества (транспортного средства) № 12 от 01.01.2018, период с 01.01.2018 по 31.03.2020, сумма основного долга - 648 000 рублей;

договор аренды имущества (транспортного средства) № 13 от 01.01.2018, период с 01.01.2018 по 31.03.2020, сумма основного долга - 378 000 рублей.

Пени за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на «31» марта 2020г. составляет 2 787 160,01 рублей.

Согласно п. 2 соглашения о реструктуризации реструктуризация задолженности по уплате арендной платы и пени в общей сумме 80 706 717,27 рублей осуществляется путем предоставления арендатору рассрочки их оплаты.

Арендодатель предоставляет арендатору рассрочку по оплате задолженности по арендной плате и пени, а арендатор обязуется оплатить задолженность в следующих размерах и сроки:

2 000 000 рублей в срок - до «30» июня 2020 г.;

2 000 000 рублей в срок - до «31» июля 2020 г.;

2 000 000 рублей в срок - до «31» августа 2020 г.;

3 000 000 рублей в срок - до «30» сентября 2020 г.; 

5 000 000 рублей в срок - до «30» октября 2020 г.; 

5 000 000 рублей в срок - до «30» ноября 2020 г.;

5 000 000 рублей в срок - до «30» декабря 2020 г.; 

8 000 000 рублей в срок - до «29» января 2021 г.; 

8 000 000 рублей в срок - до «26» февраля 2021 г.; 

10 000 000 рублей в срок - до «31» марта 2021 г.; 

10 000 000 рублей в срок - до «30» апреля 2021 г.; 

10 000 000 рублей в срок - до «31» мая 2021 г.; 

10 706 717, 27 рублей в срок-до «30» июня 2021 г.

Пени оплачиваются в составе платежа, указанного в п. 2.13. соглашения.

Согласно п. 3 соглашения за каждый день просрочки выплаты основной задолженности продолжают начисляться пени в размере, определенном договорами аренды.

Размер пени, установленный договорами аренды, составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1. договора аренды № 1 и п. 3.2. договоров аренды № 2-13).

Пени за нарушение сроков исполнения обязательств по соглашению о реструктуризации составляют 133 100 рублей. Пени за период с 12.05.2020 по 14.12.2020 составляют 276 250 рублей. Задолженность за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 составила 25 000 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО ТУ «Шолоховское» перед ООО «Дельта» составляет 106 116 067,27 рублей, из которых: 102 919 557,26 рублей - основная задолженность по арендной плате, 3 196 510,01 рублей - пени.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установил суд первой инстанции, в подтверждение фактического исполнения сторонами обязательств по договорам аренды заявитель представил в материалы дела копии договоров аренды, акты приема-передачи имущества, соглашения о реструктуризации задолженности, платежные поручения об оплате арендной платы.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, разрешая вопрос об очередности погашения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проанализировать заявленные временным управляющим, уполномоченным органом и иными кредиторами доводов об аффилированности должника и заявителя и наличии признаков компенсационного финансирования.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке ЕГРЮЛ адресом государственной регистрации ООО «Дельта» является следующий адрес: 344006, 

<

...>, каб.39. Указанный адрес также является адресом государственной регистрации ООО «Корсак-ТД», требования которого также были предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТУ «Шолоховское».

Доминирующим учредителем ООО «Дельта» является АО «РКР» - доля участия в уставном капитале 95%, кроме того, АО «РКР» принадлежит доля в размере 95% в уставном капитале ООО «Корсак-ТД».

Таким образом, АО «РКР», ООО «Дельта» и ООО «Корсак-ТД», являются заинтересованными лицами, образующими единую группу лиц- кредиторов, обратившихся с заявлениями о включении в реестр требований к должнику.

При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ (ретроспективного характера) учредителем ООО «Дельта» являлись ООО «Горно-обогатительное решение» (ИНН 

<

***>) с размером доли участия - 5 % в период с 20.12.2018 по 20.03.2019.

ООО «Горно-обогатительное решение» также являлось единоличным учредителем ООО ТУ «Шолоховское» с долей в уставном капитале 100% в аналогичный период.

Руководители ООО «Дельта» ФИО7 ИНН 

<

***> (генеральный директор с 12.10.2016 по 13.06.2018), а также ФИО8 ИНН 

<

***> (генеральный директор с 16.01.2019 по 13.03.2019) входили в состав органов управления ООО ТУ «Шолоховское»:

ФИО8 являлся руководителем ООО ТУ «Шолоховское» в периоде 16.01.2019 по 10.04.2019;

ФИО7 являлся руководителем ООО ТУ «Шолоховское» в период с 04.04.2017 по 23.10.2017.

Соответственно, должник косвенно через подконтрольную заявителю организацию заинтересован по отношению к ООО «Дельта». 

Таким образом, взаимозависимость ООО ТУ «Шолоховское», АО «РКР», ООО «Дельта», ООО «Корсак-ТД» подтверждается тождественностью органов управления и учредителей указанных юридических лиц в различные периоды времени, АО «РКР» в свою очередь, является доминирующим учредителем ООО «Дельта» и ООО «Корсак-ТД», и финансирует финансово-хозяйственную деятельность указанных юридических лиц. 

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются указания на то, что полномочия ФИО7 прекращены 26.09.2017, поскольку соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены лишь 22.10.2017 на основании заявления от 14.10.2017. В свою очередь, положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие заинтересованности между заявителем и должником имеет не только формальный характер, но и обусловлено фактическими взаимоотношениями сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

-поведение лиц в хозяйственном обороте,

-заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Проанализировав сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дельта», суд апелляционной инстанции установил, что с момента регистрации (09.12.2014) ООО «Дельта» деятельности фактически не ведет.  За период с 09.12.2014 по 31.12.2016 оборот по расчетным счетам ООО «Дельта» составил 4 200.00 руб. (приход денежных средств - займ учредителя/ расход денежных средств - услуги банка). За 2017 г. на расчетные счета от АО «РКР» и аффилированных лиц АО «РКР» поступила сумма в размере 145 300 000.00 руб., из которых 131 000 000.00 руб. 08.06.2017 и 14.07.2017 перечислено в пользу ЗАО ПО «Шолоховское».

Из протокола ЗАО ПО «Шолоховское» о допуске к участию в открытых торгах 18225-ОТПП/1 от 18 июня 2017 г. следует, что начальная цена лота 1 (имущественного комплекса) составляла 327 490 859.70 руб. (НДС не облагается). 13.06.2017 от ООО «Дельта» поступила заявка с ценой предложения 131 000 000.00 руб., поскольку заявок от других участников не поступало, то ООО «Дельта» признано победителем торгов.

Согласно сведений книги покупок и книги продаж деклараций по налогу на добавленную стоимость до момента приобретения имущественного комплекса (конец 2кв. 2017) ООО «Дельта» хозяйственной деятельности не осуществляла.

Таким образом, имущественный комплекс фабрики был приобретен ООО "Дельта" у ЗАО ПО "Шолоховское" за счет средств ООО"РКР", для последующей сдачи в аренду должнику.

Фактически финсово-хозяйственная деятельность ООО «Дельта» начата в 3 квартале 2017 года, единственным контрагентом согласно книге продаж являлось ООО ТУ «Шолоховское», зарегистрированное 20.04.2015. Руководителем и учредителем ООО ТУ «Шолоховское» с 20.04.2015 по 17.04.2016 являлся руководитель (сотрудник) ЗАО ПО «Шолоховское» ФИО9 в период с 25.07.2007 по 2019.

Более того, деятельность ООО «Дельта» была ориентирована под конкретного контрагента - ООО ТУ «Шолоховское», что подтверждается книгой продаж Заявителя. За период с 09.12.2014 по 2кв. 2017 ООО «Дельта» представляло в налоговый орган «нулевые декларации». Начиная с Зкв. 2017 по 1кв. 2021 ООО «Дельта» оказано услуг общей сумме 138 620 837.40 руб., из которых 99,6% (119 106 075.30 руб.) в отношении ООО ТУ «Шолоховское» (аренда).

Остальные 0,04% связаны с операциями по отчуждению имущества:

ООО «Новация» - 9 650 000.00руб. - за конвейер СП 202;

ООО «Завалинка» - 4 000 000.00 руб. - за конвейеры;

ФИО10 (ИНН 

<

***>) - 118 000.00 руб. за транспортное средство по дог.купли-продажи от 21.03.2018г. При этом, согласно сведений деклараций по 2-НДФЛ ФИО10 являлась сотрудником ООО ТУ «Шолоховское» в период с 2016 по 2020г.г.;

4)ФИО11 (ИНН 

<

***>) - 118 000 руб. за транспортное средство по дог купли-продажи от 21.03.2018г. В пользу ФИО11 отчуждено 4 транспортных средства ранее принадлежавших ЗАО ПО «Шолоховское». 

Также судом апелляционной инстанции на основании представленных уполномоченным органом сведений установлено, что ООО ТУ «Шолоховское» и ООО «Дельта» имели общих сотрудников: в 2018 г. - ФИО12, в 2018-2020 гг. – ФИО13, в 2020 г. – ФИО14

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность была ориентирована на единственного контрагента ООО ТУ «Шолоховское», что свидетельствует о фактической заинтересованности заявителя и должника в результате зависимости экономической деятельности должника от кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. 

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что за период с даты заключения договора аренды 26.09.2017 по 28.12.2017 ООО ТУ «Шолоховское» не исполняло обязанности арендатора, арендные платежи не оплачивало. Несмотря на неисполнение ООО ТУ «Шолоховское» своих обязательств по вышеуказанным договорам, ООО «Дельта» несмотря на отсутствие экономической целесообразности вышеуказанных договоров не предпринимало действий по их расторжению.

Более того, в условиях наличия неисполненных обязательств между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.12.2017. Дополнительным соглашением от 28.12.2017 к договору аренды имущества № 1 от 26.09.2017, заключенным между ООО «Дельта» (Арендодатель) в лице главного бухгалтера ФИО15 и ООО ТУ «Шолоховское» (Арендатор) в лице директора ФИО16 внесены изменения в договор аренды: изменена нумерация пунктов в разделе 3 «Арендная плата» с 1.1.-1.5. на 3.1.- 3.5. соответственно.

Ссылки заявителя на то, что ООО ТУ «Шолоховское» произвело частичную оплату арендной платы, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в назначении платежа указаны иные договоры. Кроме того, денежные средства в счет погашения задолженности ООО ТУ «Шолоховское» по арендной плате поступили от третьего лица - ООО Обогатительная фабрика «Шолоховская» (ИНН 

<

***>).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ТУ «Шолоховское» с момента его учреждения имело отрицательную динамику финансовых показателей. Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел в период с января 2017 года и до возбуждения дела о банкротстве с ООО ТУ «Шолоховское» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано более 5,5 млн. руб. Одновременно на протяжении всего названного периода должник имел отрицательные показатели величины чистых активов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое состояния ООО ТУ «Шолоховское» стабильно ухудшалось.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

В рассматриваемом случае требования ООО «Дельта» подлежало субординированию ввиду наличия оснований для вывода о предоставлении компенсационного финансирования посредством фактической отсрочки платежа по указанным выше договорам. Финансирование предоставлялось в виде предоставления отсрочки в оплате арендных платежей, в невзыскании задолженности с 2017 года.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства - в виде реализации инвестиционного проекта, носящего социальную направленность, направленного на обеспечение рабочими местами жителей региона, не исключают возможность субординации требований. Деятельность должника изначально носила убыточный характер и находилась в полной экономической зависимости от финансирования от группы кредиторов ООО "РКР", ООО"Дельта", ООО "Корсак".

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между фактически аффилированными лицами, требование ООО «Дельта» в размере 106 116 067,27 рублей, из них: 102 919 557,26 рублей - основной долг, 3 196 510,01 рублей – неустойка, следует признать обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу № А53-26607/2019 изменить.

Признать требования ООО «Дельта» в размере 106 116 067,27 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян