78/2017-58996(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-29092/2015

г. Самара

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

от Администрации городского округа Тольятти - представитель ФИО2 по  доверенности от 05.04.2017 г.,  

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт), иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в помещении суда в  зале № 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти, на  определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 г. об утверждении  ФИО3 конкурсным управляющим должником в рамках дела №  А55-29092/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Лентранс», Самарская область, г. Тольятти,  

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании ООО «Лентранс» несостоятельным (банкротом),  мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев  обязанности по исполнению денежных обязательств в общем размере 11 065 207,47 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лентранс» (далее -  должник).  

Определением суда от 08.04.2016 (резолютивная часть оглашена 01.04.2016) в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должником утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 должник признан  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должником, возложено на ФИО4  Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного  управляющего ООО «Лентранс» назначено на 03.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017  конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Лентранс»,  ИНН 7801499049, ОГРН 1097847201682 утвержден Даниелян Давид Аликович.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти  обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой  инстанции. В обоснование доводов заявитель указал на то, что ФИО3 является  аффилированным и заинтересованным по отношению к кредитору ООО «КПК» Де  Факто» и не может быть назначен конкурсным управляющим должником.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г.,  в составе судей Радушевой О.Н., Александрова А.И., рассмотрение апелляционной  жалобы отложено на 13 июня 2017 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017  г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ от 23 мая  2017 г. № 143/К), произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.  

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти  апелляционную жалобу поддержал.  

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представителем Администрации городского округа г.Тольятти сделано заявление,  что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц произошла  смена наименования Мэрии городского округа г.Тольятти на Администрацию городского  округа г. Тольятти. В соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания  отражено о смене наименования.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит  оснований к отмене определения суда от 07 марта 2017 года.  

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции,  собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры ФИО3, члена  МФ Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», из членов которой будет утвержден  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лентранс», что  подтверждается протоколом собрания кредиторов от 06.02.2017.  

Оценив указанное собрание кредиторов должника, суд первой инстанции правильно  установил, что собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статьи 12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и является правомочным.  

На основании статьи 45 Закона о банкротстве МФ Ассоциация «КМ СРО АУ  «Единствопредставила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего -  ФИО3 и документы, подтверждающие соответствие  представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии препятствий для утверждения в качестве  конкурсного управляющего должником ФИО3.  

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Даниелян Д.А. не  может быть утвержден конкурсным управляющим должника, поскольку его утверждение  приведет к конфликту интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции по  указанным ниже основаниям.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения  арбитражного управляющего в случае отстранения или освобождения предыдущего  арбитражного управляющего, если решение о выборе иного арбитражного управляющего  или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено  собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения  или отстранения арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация, членом  которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего  для утверждения в деле о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20.2 и 20  настоящего Федерального закона.  

МФ Ассоциация «КМ СРО АУ «Единствопредставила арбитражному суду  кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО3 и документы,  подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2  Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  арбитражные управляющие, в частности, которые, являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, кредиторам.  

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц дано в статье 19 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта , в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

По мнению заявителя жалобы, ФИО3 является аффилированным и  заинтересованным по отношению к кредитору ООО «КПК» Де Факто» и не может быть  назначен конкурсным управляющим должником, поскольку последний ранее представлял  интересы сомнительного кредитора ООО «КПК «Де Факто».  

Однако, изложенные обстоятельства не позволяют полагать ФИО3  заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «КПК» Де Факто» в силу  положений статьи 19 Закона о банкротстве.  

То обстоятельство, что ФИО3 представлял интересы кредитора по  гражданским делам, по смыслу вышеуказанных норм права не свидетельствует о его  заинтересованности.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неспособность  конкурсного управляющего ФИО3 к надлежащему ведению конкурсного  производства.  

Следовательно, поскольку избранная кредиторами кандидатура арбитражного  управляющего соответствует требованиям статей 20. и 20.2 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должником  ФИО3  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и  процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов,  основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой  инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 г. по делу №  А55-29092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Селиверстова