ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3504/2013

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2018 года

15АП-2355/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.03.2018; представителя ФИО4 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2017 по делу № А53-3504/2013 о привлечении контролирующего должника лиц к ответственности

по заявлению конкурсного управляющего

к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 3 521 000,00 руб.

Определением суда от 16.10.2017 по делу № А53-3504/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Запад» удовлетворено. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад» взысканы убытки в размере 3 521 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2017 по делу № А53-3504/2013, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно сослался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 о признании недействительными перечисления денежных средств за период с 22.09.2010 по 11.04.2012. Указанное определение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ФИО2 не был привлечен к участию в споре о признании сделки недействительной. То обстоятельство, что ФИО2 является учредителем в ООО «Запад» и ООО «Запад-17» не является основанием для взыскания с него убытков, причиненных вследствие перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ссылка суда первой инстанции на постановление следователя ОП № 8 СУ УМВД России по Ростовской области от 27.02.2014 несостоятельна, поскольку указанным постановлением установлена законность перечисления ООО «Запад» денежных средств ООО «Запад-17» в сумме 3 521 000 руб. в период с 22.09.2010 по 11.04.2012. Кроме того, ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в виду чего не мог участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлять возражения, заявлять ходатайства. Также апеллянт указал на пропуск срока исковой давности о взыскании убытков.

Также ФИО2 просил назначить по делу экспертизу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Запад».  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу № А53-3504/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РТС» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запад» ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить. Также заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учредителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 по делу № А53-3504/2013 общество с ограниченной ответственностью «Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Запад» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2014 года конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запад». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2016 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запад». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Запад» арбитражного управляющего утверждена кандидатура ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запад». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Запад» арбитражного управляющего утверждена кандидатура ФИО9.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, рассмотрение спора о взыскании убытков с бывшего директора общества возможно только в рамках дела о банкротстве такого общества, в связи, с чем настоящее заявление правомерно рассмотрено судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2015 г. признаны недействительными перечисления денежных средств, произведенные ООО «Запад» в пользу ООО «Запад-17» на общую сумму 3 521 000 рублей за период с 22.09.2010 по 11.04.2012.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Запад-17» возвратить на расчетный счет ООО «Запад» денежные средства в размере 3 521 000 рублей.

В указанном судебном акте суд установил, что на дату совершения оспариваемых платежей, общество с ограниченной ответственностью «Запад» обладало признаками неплатёжеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелась задолженность перед другими кредиторами: 

- ООО «Ростгодромонтаж» на сумму 2 710 547 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 дело № А53-17417/2010; 

- ООО «Донэнергосбыт» на сумму 345 796,50 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 дело № А53-9502/2011; 

- ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на сумму 28 743 612,49 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу № А53-9502/11; решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу № А53-16883/11; решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 по делу № А53-24099/11; решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу № А53-16684/12; решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу № А53-21293/12; решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу № А53-33379/12; решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2012 дело № А53-27314/11. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что действия руководителя и единственного участника должника ФИО2 по перечислению денежных средств ООО «Запад-17», где он также являлся единственным руководителем и участником, привели к причинению ущерба конкурсным кредиторам должника в виде отсутствия соразмерного удовлетворения их требований на сумму 3 521 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

При этом в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках настоящего дела ФИО2 перечислил в пользу ООО «Запад-17» денежных средств на общую сумму 3 521 000 рублей со счета должника, тем самым преимущественно удовлетворил требования указанного аффилированного кредитора перед иными независимыми кредиторами. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2015 г. по делу № А53-3504/2013 ООО «Запад-17» исполнено не было. 

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2016 г. было прекращено производство по делу № А53-13315/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Запад-17» в связи с отсутствие имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Таким образом, ответчик лишил независимых кредиторов права на соразмерное удовлетворение установленных требований, что повлекло для них причинение убытков в сумме 3 521 000 руб.

Из апелляционной жалобы ФИО10 следует, что перечисление денежных средств осуществлено в рамках исполнения договора № 1 от 01.10.2009 на выполнение работ по эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Перечисленные ООО «Запад-17» денежные средства были израсходованы на оплату налогов, на выплату заработной платы сотрудникам общества, 3-5% от суммы было израсходовано на материалы и инструмент.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности перечисления денежных средств ООО «Запад-17», а также на расходование полученных средств на уплату налогов, выплату заработной платы для рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что в данном случае имело место удовлетворение требований аффилированного кредитора преимущественно перед независимыми кредиторами, которым был причинен вред подобными действиями. Соответственно, независимые кредиторы лишились возможности несения подобных расходов в рамках заявленной суммы. 

Также коллегией судей отклоняется и довод ответчика о том, что фактически ООО «Запад» и ООО «Запад-17» являлись единой организацией, которая была разделена исходя из предельной численности работников должника, поскольку указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами. Кроме того, действия по «дроблению бизнеса» с целью применения специальных режимов налогообложения не могут быть признаны судом добросовестными. 

Ответчик указывает, что с населения были собраны новой обслуживающей организацией долги по коммунальным платежам перед ООО «Запад», однако конкурсными управляющими не было предпринято каких-либо действий по их возврату в конкурсную массу. При этом надлежащие доказательства в данной части ответчиком не представлены, свидетельскими показаниями подобные обстоятельства установлены быть не могут. 

В пункте  8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Руководитель должника может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-1164).

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку ФИО2 в суде первой инстанции не было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с него убытков, основания для рассмотрения данного вопроса у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом довод ФИО2 о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется адресная справка (л.д. 29), которая соответствует адресу ответчика, указанному в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции по указанному адресу направлялись почтовые уведомления (л.д. 49, 62, 66), которые не были получены ответчиком. В ответ за запрос суда Ростовский-на-Дону почтамт УФПС Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» относительно причин возврата почтовых отправлений за номерами: 34498712229616, 34498713164848, 34498714244655, 34498715174890, адресованной ФИО2, сообщил, что по адресу: 

<

...>, находится семнадцатиэтажный жилой дом с административными помещениями. Почтовые ящики находятся в удовлетворительном состоянии. 

Заказное письмо с почтовым идентификатором 34498712229616, направленное в адрес ФИО2 поступило в ОПС № 344090 26.06.2017, в тот же день были распечатаны извещения ф. 22 и переданы в доставку почтальону вместе с указанным отправлением, по причине отсутствия адресата дома в почтовый ящик было опущено извещение, а письмо возвращено на хранение в отделение почтовой связи. Вторичное извещение было выписано почтальоном без приписки к накладной. По истечении срока хранения заказное письмо разряда «Судебное» было отправлено на возврат 11.07.2017.

Заказное письмо с идентификатором № 34498713164848, направленное в адрес ФИО2 поступило в ОПС № 344090 17.07.2017, в тот же день были распечатаны извещения ф. 22 и переданы в доставку почтальону вместе с указанным отправлением, по причине отсутствия адресата дома в почтовый ящик было опущено извещение, а письмо возвращено на хранение в отделение почтовой связи. По истечении срока хранения заказное письмо разряда «Судебное» было отправлено на возврат 29.07.2017. Вторичное извещение было выписано почтальоном без приписки к накладной. По невнимательности сотрудников ящик с почтовой корреспонденцией был заставлен и фактически направлен на возврат 26.09.2017.

Заказное письмо с идентификатором № 34498714244655, направленное в адрес ФИО2 поступило в ОПС № 344090 27.08.2017, в тот же день были распечатаны извещения ф. 22 и переданы в доставку почтальону вместе с указанным отправлением, по причине отсутствия адресата дома в почтовый ящик было опущено извещение, а письмо возвращено на хранение в отделение почтовой связи. Вторичное извещение было выписано почтальоном без приписки к накладной. По истечении срока хранения заказное письмо разряда «Судебное» было отправлено на возврат 29.09.2017.

Заказное письмо с идентификатором № 34498715174890, направленное в адрес ФИО2 поступило в ОПС № 344090 21.09.2017, в тот же день были распечатаны извещения ф. 22 и переданы в доставку почтальону вместе с указанным отправлением, по причине отсутствия адресата дома в почтовый ящик было опущено извещение, а письмо возвращено на хранение в отделение почтовой связи. Вторичное извещение было выписано почтальоном без приписки к накладной. По истечении срока хранения заказное письмо разряда «Судебное» было отправлено на возврат 02.10.2017.

Также почтамт указал, что в период с 04.10.2017 по 29.01.2018 отделение почтовой связи № 344090, располагалось в отделении почтовой связи № 344103, и оказывало полный перечень услуг по адресу: 

<

...> д. 86, в связи с ремонтом помещения по адресу: 

<

...> д. 3. В период с 01.06.2017 по 01.10.2017 отделение почтовой связи № 344090 работало по установленному режиму работы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А53-3504/2013 сторонами не были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании сведений от ОАО «ЕИРЦ», о вызове в суд свидетеля, в виду чего суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу № А53-3504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв