Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134219/2019

07 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью"Гадарт"

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга 

об оспаривании решения от 30.11.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гадарт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 30.11.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, Решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.11.2017 во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая д.39, лит.А с исключением с 30.04.2017 года сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Гадарт», было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. 

Ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

О вынесенном решении Общество узнало в 2017 году, что следует из объяснений представителя Заявителя в судебном заседании, с заявлением в суд Общество обратилось 10.12.2019, т.е. со значительным пропуском срока.

При этом, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Ссылка Заявителя на Решения Верховного суда РФ от 13.08.2019 АКПИ19-474, от 29.09.2017 №АКПИ17-704 не принимаются, поскольку вышеуказанным решениями соответствующие пункты Правил №938/пр от 25.12.2015 были признаны недействующими лишь со дня  вступления в законную силу решений суда, т.е. на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции вышеуказанные пункты Правил №938/пр от 25.12.2015 являлись действующими.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено суду первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений государственных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 30.11.2017 отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гадарт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.