ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3349/2016

г. Киров

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу № А29-3349/2016 (З-45777/2017), принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» ФИО3, об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ФИО2, г. Вуктыл 

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно-коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к должнику – обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая компания «Дом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая компания «Дом» (далее - ООО «УК «Дом», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по выплате дивидендов ООО «УК «Дом» учредителю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель жалобы) в сумме 162 890 руб., произведенные следующими платежами: 18.02.2013 на сумму 45 500 руб., 31.05.2013 на сумму 45 500 руб., 07.08.2013 на сумму 45 500 руб., 07.10.2013 на сумму 26 390 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 162 890 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу № А29-3349/2016 (З-45777/2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Дом» ФИО3 об оспаривании сделок по выплате дивидендов, совершенных должником в пользу ФИО2 в общей сумме 162 890 руб. отказано, с ООО «УК «Дом» взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу № А29-3349/2016 (З-45777/2017) оставлено без изменения, с ООО «УК «Дом» взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А29-3349/2016 (З-45777/2017) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «УК «Дом» в пользу ФИО2 денежных средств (дивиденды) в общей сумме 162 890 руб., в том числе 18.02.2013 на сумму 45 500 руб., 31.05.2013 в размере 45 500 руб., 07.08.2013 в размере 45 500 руб., 07.10.2013 в размере 26 390 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дом» взыскано 162 890 руб.; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2010 сумма нераспределенной прибыли составляет 777 000 тыс. рублей, на 31.12.2011 - 578 000 руб., на 31.12.2012 - 294 000 рублей, следовательно, распределение данных дивидендов наступило еще в 2011 году из прибыли, то есть данные средства в виде дивидендов должны быть переведены еще в 2011 году (решено было повременить), решение Арбитражного суда по делу в пользу ООО «ВЖЖК» вступило в силу 29.06.2012, следовательно, выплата дивидендов из нераспределенной прибыли является законной. Заявитель документально не доказал наличие оснований считать, что выплатой дивидендов причинен вред имущественным правам кредиторов. В ходе судебного разбирательства о банкротстве временным управляющим ООО «УК «Дом» ФИО3, было выявлено, что причиной невозможности исполнить денежные обязательства явилось неполучение 100% оплаты за коммунальные ресурсы, деятельность общества по управлению многоквартирными домами не_ведется с сентября 2013 года в связи с переходом в обслуживаемых домов в другую организацию. Бухгалтерский баланс за 2012 год имел положительную структуру. Следовательно, представленные бухгалтерские балансы не свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки банкротства, а само по себе наличие неисполненных обязательств перед ООО «ВЖКК» не свидетельствуют однозначно о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Каких либо доказательств наличия неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника заявитель в материалы дела не предоставил. Из материалов дела следует, что ООО «ВЖКК» предъявила задолженность 447 559,82 руб., а чистые активы общества составляли 709 137,37 руб. то есть прибыль 261 577,55 руб. На момент выплаты дивидендов общество было платежеспособным, а выплата дивидендов не преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и не являлась причиной банкротства. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания спорных платежей в качестве недействительной сделки по пунктам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Дом» направил отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в процессе хозяйственной деятельности должника единственный участник общества ФИО2 принял следующие решения о выплате дивидендов:

- 18.02.2013 - произвести выплату нераспределенной прибыли по состоянию на 01.02.2013 в сумме 50 000 руб. (протокол № 11);

- 30.05.2013 - произвести выплату нераспределенной прибыли по состоянию на 30.05.2013 в сумме 50 000 руб. (протокол № 12);

- 05.08.2013 - произвести выплату нераспределенной прибыли по состоянию на 31.07.2013 в сумме 50 000 руб. (протокол № 13);

- 06.10.2013 - произвести выплату нераспределенной прибыли по состоянию на 01.10.2013 в сумме 29 000 руб. (протокол № 14).

Указанные денежные средства перечислены со счета должника в пользу ФИО2 в следующем порядке: 18.02.2013 в размере 45 500 руб.,  31.05.2013 в размере 45 500 руб., 07.08.2013 в размере 45 500 руб.,  07.10.2013 в размере 26 390 руб., всего в размере 162 890 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УК «Дом».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2016 в отношении ООО «УК «Дом» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 ООО «УК «Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Посчитав,  что  выплата  дивидендов  осуществлена  ФИО2  при  злоупотреблении  правом  и  наличии  у  ОО «УК Дом»  признаков  несостоятельности  (банкротства) с  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов должника, конкурсный  управляющий  ФИО3  оспорила  законность  данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и  части 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33-34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждено, что спорные платежи совершены 31.05.2013, 07.08.2013, 07.10.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11.04.2016, то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства по состоянию на 18.02.2013 перед ООО «ВЖКК» в сумме 577 083,60 руб., по состоянию на 11.04.2016 задолженность ООО «ВЖКК» в сумме 447 559,82 руб. не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 27.05.2016.

Соответственно доводы ответчика о том, что основанием для выплаты дивидендов являлась нераспределенная прибыль за 2011 год в размере 578 тыс. руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, факт предпочтительного погашения требований перед ответчиком подтверждается материалами дела, что опровергает доводы заявителя жалобы.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчик суду не представил и в материалах дела не имеется.

В период с 18.02.2013 по 08.10.2013 ФИО4 являлся единственным участником и директором ООО УК «Дом».

Таким образом, ФИО4 не мог не знать об указанных обстоятельствах. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Соответственно ссылки заявителя жалобы на показатели бухгалтерских балансов подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу № А29-3349/2016 (З-45777/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина