ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8879/2015

г. Саратов

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02»   ноября  2017     года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»   ноября  2017     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой  М.А., Макарова  И.А.,    

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2016 года по делу №А57-8879/2015, принятое судьей Д.С. Кулаповым

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором акционерного общества «Россельхозбанк» по вопросу об очередности удовлетворения требований, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (413090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии  в судебном заседании представителя  акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО3,  действующего на основании доверенности от  14  апреля  2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее  - ООО  «Новый  век», должник)  несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28 июля 2016 года.

Срок конкурного производства продлен до 28 января 2018  года.

В Арбитражный суд Саратовской  области  обратился   конкурсный   управляющий   ООО  «Новый  век»  ФИО2   с заявлением    о   разрешении   разногласий   между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» по вопросу об очередности удовлетворения требований.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской   области от   06 сентября   2017   года  установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Новый век» в виде арендной платы от передачи в аренду недвижимого имущества, являющего предметом договоров об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных между ООО «Новый век» и АО «Россельхозбанк» должны распределяться в порядке, установленном в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный  управляющий  ООО  «Новый   Век»  ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просил отменить определение  суда первой инстанции.  Апелляционная  жалоба  мотивирована  тем, что    договоры    залога    недвижимого    имущества   (ипотеки)     между  ООО  «Новый  век»   и ОАО   «Россельхозбанк» не содержат  условия о том,  что    залогодержатель  приобретает  права на   доходы    от использования    заложенного    имущества    третьими лицами.

Представитель   АО  «Россельхозбанк»   возражает против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   по  основаниям, изложенным     в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 сентября   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего    в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013  года  № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013  года   N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

При этом, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Аналогичная  позиция  изложена    в постановлении   Арбитражного    суда   Поволжского   округа  от   07 июня  2017 года  №ФО6-17097/2016.

В рассматриваемом споре установлено, что правоотношения АО   «Россельхозбанк»  и должника возникли из договора ипотеки, заключенного 29 сентября  2014  года, то есть  после   внесения изменений в статью 334  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Из   материалов   дела   следует,  что  определением Арбитражного суда Саратовской области от «10» декабря 2015 года по делу №А57-8879/2015 требования АО «Россельхозбанк» в сумме 76 132 971,23 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Новый век», с очередностью удовлетворения в третью очередь как задолженность, обеспеченную залогом имущества должника.

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 Гражданского   кодекса Российской  Федерации).

В этом смысле ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение.

Статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой.

При этом Закон о банкротстве использует понятие статуса залогодержателя, основываясь именно на институте залога в ГК РФ.

Закон о банкротстве, так же как и ГК РФ предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ, при том указанный пункт применим только к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.

Таким образом, поскольку договор аренды был заключен после вступления в силу пункта 2 статьи 334  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, а правоотношение между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договору аренды возникло с момента заключения договора, следовательно, у АО  «Россельхозбанк» возникло преимущественное перед другими кредиторами право удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о  том, что    договор  залога    недвижимого    имущества   (ипотеки)     между  ООО  «Новый  век»   и ОАО   «Россельхозбанк» не содержит  условия о том,  что    залогодержатель  приобретает  права на   доходы    от использования    заложенного    имущества    третьими лицами,  не может быть принят во внимание,  поскольку противоречит номам  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   и Закона о   банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу №А57-8879/2015 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    М.А.   Акимова 

 И.А.  Макаров