Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А75-3183/2021.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции до и после перерыва участвовал представитель Федеральной налоговой службы (далее –      ФНС России, истец) – ФИО4 по доверенности 24.05.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании до и после перерыва участвовал представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 по доверенностям от 10.08.2023 и от 16.06.2023.

Суд установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о привлечении Чурлика Василия Васильевича, Василишко Славы Юрьевича, Романченко М.В., Романченко В.П. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибнефтьтранссервис» (далее – общество «ТК Сибнефтьтранссервис», должник) в размере 26 194 323,38 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                  от 18.04.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым ФИО6, ФИО7 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТК Сибнефтьтранссервис», с них в пользу ФНС России взысканы солидарно денежные средства в размере 26 194 323,38 руб.; в остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, ФИО6 и ФНС России обратились с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                    от 18.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности              ФИО2 и ФИО3, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, с ФИО2 и ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТК Сибнефтьтранссервис» солидарно взыскано                          26 194 323,38 руб. в пользу ФНС России.

Ссылаясь в кассационных жалобах на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафов в размере 3 259 989 руб. в связи с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО8» (далее – Постановление № 50-П).

В отзывах (возражения) на кассационные жалобы ФНС России, ФИО6 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ФНС России от 07.11.2023, а также к отзыву ФИО6 от 02.10.2023, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Определением суда округа от 15.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 отложено на 11.12.2023 в связи с оставлением без движения кассационной жалобы ФИО3

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.12.2023 до 16 часов 30 минут 18.12.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб; представитель ФНС России просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019 возбуждено производство по делу № А75-1980/2019 о банкротстве общества «ТК Сибнефтьтранссервис»; решением того же суда от 17.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 по делу № А75-1980/2019 в реестр требований кредиторов общества «ТК Сибнефтьтранссервис» включено требование ФНС России по обязательным платежам в общем размере 26 192 810,71 руб.

Заявленная сумма требований уполномоченного органа основана на результатах  выездной налоговой проверки, подтвержденных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2018 по делу № А75-3779/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019 по делу № А75-1980/2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ТК Сибнефтьтранссервис», требование ФНС России по обязательным платежам в сумме 1 512,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2019 производство по делу № А75-1980/2019 о банкротстве общества «ТК Сибнефтьтранссервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС России указала на возникновение у должника признаков банкротства в связи с неправомерными действиями ответчиков, направленными на использование схем получения необоснованной налоговой выгоды. 

ФНС России проведена выездная налоговая проверка общества «ТК Сибнефтьтранссервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 19.07.2017 № 30/14.

По итогам проведенной проверки ФНС России вынесено решение от 08.09.2017 № 030/14 о привлечении общества «ТК Сибнефтьтранссервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3 259 988 руб., начислены пени в размере                  4 329 639 руб., а также обществу доначислены налоги в общей сумме 16 298 937 руб. за      3 и 4 кварталы 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Максвел» (далее – общество «Максвел»), обществом с ограниченной ответственностью Автозапад» (далее – общество «Автозапад»), обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – общество «Спецпром»), обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2018 по делу № А75-3779/2018 отказано в удовлетворении заявления общества «ТК Сибнефтьтранссервис» в признании данного решения недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства по делу                № А75-3779/2018 установлено, что основанием для доначисления «ТК Сибнефтьтранссервис» НДС явилось неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами обществами «Максвел», «Автозапад», «Спецпром», «Альтернатива», в отношении которых налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Единоличным исполнительным органом должника в период, охваченный налоговой проверкой, являлись ФИО6 (с 01.07.2014 по 17.03.2015), ФИО7                 (с 18.03.2015 по 07.10.2018).

ФИО3 в период с 25.06.2014 по 27.03.2016 являлся участником должника (доля в уставном капитале составила 20 %, что подтверждается протоколом № 1 собрания учредителей общества «ТК Сибнефтьтранссервис» от 25.06.2014); с 28.03.2016 ответчик являлся единственным участником должника (доля в уставном капитале составляет 100 %), что подтверждается протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников общества «ТК Сибнефтьтранссервис» о выходе участников из общества от 28.03.2016.

ФИО2 в период с 25.06.2014 по 28.03.2016 являлся участником общества «ТК Сибнефтьтранссервис» (доля в уставном капитале составила 60 %), что подтверждается протоколом № 1 собрания учредителей общества «ТК Сибнефтьтранссервис» от 25.06.2014, а также протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников общества «ТК Сибнефтьтранссервис» о выходе участников из общества от 28.03.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России обратилась с иском о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТК Сибнефтьтранссервис».

Удовлетворяя исковые требования к ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае ответчики подпадают под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации                     от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

К обстоятельствам настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. 

В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу о справедливом распределении бремени доказывания, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

ФНС России ссылается на то, что ФИО3 и ФИО2 являются конечными бенефициарами бизнеса, с ними согласовывались и под их контролем принимались все ключевые решения, связанные с деятельностью общества «ТК Сибнефтетранссервис». 

ФНС России указала, что аналогичная схема получения необоснованной налоговой выгоды использовалась в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Сибнефтьтранссервис»), подконтрольного ФИО3 и ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2018 по делу № А75-1114/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 № 027/14.

Решением налогового органа от 07.09.2017 № 027/14 установлена схема вывода денежных средств из оборота общества «Сибнефтьтранссервис», заключающаяся в перерапределении денежных потоков между контрагентами с целью перенесения налоговой нагрузки на юридических лиц, не исполняющих налоговые обязательства, увеличения налоговых вычетов по выставленным ими счетам-фактурам. Договоры с такими контрагентами подписывал ФИО2 Денежные средства, перечисленные обществом «Сибнефтьтранссервис» таким контрагентам, в дальнейшем перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ Трейд», на счета которого также поступали денежные средства обществ «Максвел», «Автозапад», «Спецпром», далее денежные средства направлялись в процессинговый банк.

ФНС России проанализирована первичная документация общества «ТК Сибнефтьтранссервис» и сделан вывод о намеренном занижении должником своей налоговой базы, путем завышения реального размера понесенных затрат во взаимоотношениях с контрагентами обществами «Максвел», «Автозапад», «Спецпром», «Альтернатива»; действия должника были намерено направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; общества «Максвел», «Автозапад», «Спецпром», «Альтернатива» имели признаки «фирм-однодневок», не осуществляющих реальную экономическую деятельность.

В ходе анализа банковских выписок должника за период 2014 - 2015 годов установлено перечисление денежных средств на счета названных контрагентов в размере 38 325 565,42 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды констатировали, что недобросовестными действиями ответчиков является формальное документальное оформление договорных отношений с проблемными контрагентами и использование денежных средств общества «ТК Сибнефтьтранссервис» в своих интересах, при наличии неисполненных обязательств перед ФНС России.

Размер требования ФНС России к обществу «ТК Сибнефтетранссервис» в виде недоимки перед бюджетом составляет более 90 % от реестра требований кредиторов должника, что явно свидетельствует о том, что неправомерные последовательные действия контролирующих должника лиц фактически привели к наступлению объективного банкротства общества «ТК Сибнефтетранссервис».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Обобществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Согласно статье 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг и др. 

 Таким образом, участники обладают широкими полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью созданного ими общества. Создавая коммерческую организацию в целях получения дохода, участник не может не интересоваться результатами ее деятельности. Напротив, отказ от осуществления контроля за созданным обществом, свидетельствует о недобросовестности его учредителя.

следующие обстоятельства.

Признавая обоснованными доводы ФНС России о вовлеченности ФИО2 и ФИО3 в организацию схемы, направленной на неуплату налогов, суды исходили из обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

В период 2014-2016 годы ФИО2 вместе с ФИО3 являлся владельцем 80 % доли общества «ТК Сибнефтьтранссервис», а также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО2 был лично задействован в подборе сомнительных контрагентов, на расчетные счета которых выводились и обналичивались денежные средства. Аналогичная схема по выводу денежных средств из финансовохозяйственной деятельности организации на счета «фирм-однодневок», которые в последующем обналичивались, в иных юридических лицах, установлена в рамках проводимых налоговых проверок.

Общество «Сибнефтьтранссервис» создано 20.07.2011 на основании заявления ФИО2, адрес регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 1 (предыдущий адрес регистрации: 

<

...> - совпадает с адресом регистрации должника). Учредителями общества «Сибнефтьтранссервис» являлись: ФИО2 с 20.07.2011 по 20.11.2017 - 100% доли; ФИО3 с 21.11.2017 по настоящее время. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в разные периоды являлись: ФИО9 с 20.07.2011 по 28.12.2011; ФИО2 с 29.12.2011 по 12.08.2019; ФИО10 с 13.08.2019 по 02.02.2020; ФИО3 - 03.02.2020 по 13.02.2020; ФИО11 - 14.03.2020 по 23.03.2022; ФИО12 - с 24.03.2022 по настоящее время.

Все договоры со стороны общества «Сибнефтьтранссервис» подписаны лично ответчиком ФИО2

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сибнефтьтранссервис».

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности был оценен при первоначальном рассмотрении искового заявления как основанный на ошибочном понимании порядка его исчисления. При повторном рассмотрении дела ответчики в судах первой и апелляционной инстанций не приводили доводы о несогласии с выводом суда о предъявлении иска в пределах трехгодичного срока исковой давности, начавшего течение с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В настоящем случае установлено, что ФИО3, ФИО2 реализовывали схему получения необоснованной налоговой выгоды совместно с ответчиками ФИО6, ФИО7, в связи с чем ответственность всех ответчиков является солидарной.

Вместе с тем после принятия решения суда о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, а также проверяемого в рамках настоящего кассационного производства решения суда, принятого в отношении ФИО3 и ФИО2, опубликовано Постановление № 50-П.

Согласно Постановлению № 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В целях восстановления прав и законных интересов ФИО3 и      ФИО2 суд округа с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов в части размера субсидиарной ответственности. За вычетом суммы штрафа (3 259 988 руб.) размер субсидиарной ответственности составляет 22 934 334,38 руб.

Права и законные интересы ФИО6 и ФИО7 (в части исключения штрафа из суммы ответственности) также могут быть восстановлены посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого в их отношении решения суда применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, сводятся к несогласию ответчиков с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                   от 23.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А75-3183/2021 изменить. Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 22 934 334,38 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиС.А. ФИО13

ФИО1