ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18005/2024

г. Саратов

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва 21.11.2024, 05.12.2024 – ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания после перерыва 19.12.2024 –ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2024 года по делу № А57-18005/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании до перерыв 21.11.2024:

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО3, на основании доверенности №38 от 12.02.2024

в отсутствие до перерыва 21.11.2024 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

в отсутствие после перерыва 05.12.2024 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

при участии в судебном заседании после перерывы 19.12.2024:

- представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» - ФИО4, на основании доверенности № 27/2-Д от 09.01.2024;

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО3, на основании доверенности №38 от 12.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» о взыскании пени по государственному контракту 38/341-к от 09.11.2019 за период с 20.07.2021 по 25.01.2022 в размере 50836 руб. 77 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с июня 2021 по декабрь 2021; пени по государственному контракту 38/341-к от 09.11.2019 за периоды с 19.02.2022 по 25.02.2022, с 20.12.2022 по 22.12.2022, с 19.01.2023 по 25.01.2023 на общую сумму в размере 10830 руб. 07 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за периоды: январь 2022, ноябрь 2023, декабрь 2022; пени по государственному контракту 38/341-к от 09.11.2019 за период с 19.04.2023 по 22.12.2023 в размере 38241 руб. 11 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с марта 2023 по ноябрь 2023; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2024 года с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов взысканы пени по государственному контракту №38/341-к от 09.11.2019 за период с 20.07.2021 по 25.01.2022 в размере 50836 руб. 77 коп, пени по государственному контракту №38/341-к от 09.11.2019 за периоды с 19.02.2022 по 25.02.2022, с 20.12.2022 по 22.12.2022, с 19.01.2023 по 25.01.2023 в размере 10830 руб. 07 коп., пени по государственному контракту №38/341-к от 09.11.2019 за период с 19.04.2023 по 22.12.2023 в размере 38241 руб. 11 коп, почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2953 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению №11433 от 17.10.2023.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иных отзывов в суд не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы до 05.12.2024 до 12 час. 30 мин. и до 19.12.2024 до 12 час. 30 мин. 

Объявления о перерыве размещены в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

09.11.2019 ООО «СПГЭС» (поставщик) и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области» (потребитель) заключен государственный контракт №38/341-к.

Согласно договору поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах Потребителя, связанные с передаче электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также точки поставки, их технические характеристики и спецификация учета согласованы сторонами в приложениях №1, №3.

Порядок расчетов и экономическая ответственность за нарушение условий энергопотребления согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Буквальное толкование условий государственного контракта №38-341-к от 09.11.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

ООО «СПГЭС» поставил ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области» электрическую энергию за периоды с июня 2021 по декабрь 2021, январь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, с марта 2023 по ноябрь 2023.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта окончательный платеж за потребленную электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области» поставленную электроэнергию в установленный договором срок не оплатил.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной энергии, ООО «СПГЭС» начислил ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области» законную неустойку:

- по государственному контракту №38/341-к от 09.11.2019 за период с 20.07.2021 по 25.01.2022 в размере 50 836 руб. 77 коп.,

- по государственному контракту №38/341-к от 09.11.2019 за периоды с 19.02.2022 по 25.02.2022, с 20.12.2022 по 22.12.2022, с 19.01.2023 по 25.01.2023 в размере 10 830 руб. 07 коп.,

- по государственному контракту №38/341-к от 09.11.2019 за период с 19.04.2023 по 22.12.2023 в размере 38 241 руб. 11 коп.,

ООО «СПГЭС» направило ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области» претензию № 11450/24 от 23.05.2024 с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д. 12).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потреблённой электрической энергии, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, ввиду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик указывает, неустойка не подлежит начислению в связи с тем, что сторонами подписаны акты, а срок оплаты нарушен в связи с особенностями условий контракта по выставлению счета на оплату и порядка оплаты.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей»» по делу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом условий контракта и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры за периоды с июня 2021 по декабрь 2021, январь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, с марта 2023 по ноябрь 2023.

Факт исполнения обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг истцом в исковой период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что ООО «СПГЭС», на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» произвело расчёт неустойки в размере 1/130 ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действующих в момент погашения задолженности.

Начисленная неустойка составила:

- по государственному контракту №38/341-к от 09.11.2019 за период с 20.07.2021 по 25.01.2022 в размере 50 836 руб. 77 коп.,

(2747762,96 * 2 * 5,5% * 1/130)+ (3269092,42 * 8*6,5%*1/130) + (3186916,92 * 4* 6,75%* 1/130) + (2526833,25 * 9 * 7,5% * 1/130) + (1693475,84 * 8 * 7,5% *1/130) + (1083355,32 * 7 * 8,5%* 1/130)* (642403,09*7*8,5% * 1/130) = 50 836 руб. 77 коп.

- по государственному контракту №38/341-к от 09.11.2019 за периоды с 19.02.2022 по 25.02.2022, с 20.12.2022 по 22.12.2022, с 19.01.2023 по 25.01.2023 в размере 10 830 руб. 07 коп.:

(1563175,46 * 7 * 9,5% * 1/130)+ (1020707,88*3*7,5%*1/130) + (264262,93 * 7 * 7,5 * 1/130) = 10 830 руб. 07 коп.

- по государственному контракту №38/341-к от 09.11.2019 за период с 19.04.2023 по 22.12.2023 в размере 38 241 руб. 11 коп.:

(677189,86 * 1*7,5%*1/130)+(588349,81 *3*7,5%*1/130) + (2200009,65 *3 *9,5% * 1/130)+ (1839793,68 *2 *9,5% * 1/130) + (262896 * 8*9,5*1/130)+ (1091089,57 * 10 * 9,5% * 1/130) + (1091089,57 * 21 * 9,5% * 1/130) + (1048818,98*4*9,5%*1/130)= 38 241 руб. 11 коп.

Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Апеллянтом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

При этом отсутствие финансирования, само по себе не может служить основанием снижения неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путём заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платёжных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах, доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

Из приведённых норм следует, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства оплаты фактически принятой энергии в спорный период в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области», и не освобождают от ответственности.

Надлежащих доказательств отсутствия  вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области» о том, что согласно актам сверок расчётов требования об оплате неустойки отсутствуют, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленная истцом неустойка является законной неустойкой, установленной статье 37 Закона № 35-ФЗ.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков оплаты происходит ввиду особенностей условий контракта по выставлению счета на оплату и порядка оплаты судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего. 

Согласно условиям контракта счет на оплату электроэнергии (мощности)  потребитель получает у поставщика, либо  поставщиком  выставляется  платежный документ на расчетный счет потребителя. Ответчик не лишен права самостоятельно получать платежные документы.

Кроме того, порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений N 442). Такой же порядок оплаты ресурса стороны предусмотрели в договоре.

Таким образом, момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством.

В контракте отсутствуют условия, из которых буквально следует, что срок исполнения обязательства зависит от даты выставления соответствующего счета.

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2024 года по делу № А57-18005/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с п. 19, ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Апелляционная жалоба подана в суд 04.10.2024. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, ходатайство об освобождении апеллянта от уплаты государственной пошлины не заявлено.

 Определением от 11.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, однако вопрос об освобождении апеллянта от уплаты государственной пошлины судом не разрешен. 

В соответствии со статьей 105 АПК РФ, частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2,3 (2024) от 27.11.2024 даны следующие разъяснения. 

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, по спорам об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, апеллянт от уплаты государственной пошлины не освобождается.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области»  подана в суд 04.10.2024, следовательно, до принятия Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2,3 (2024) от 27.11.2024.

На дату подачи жалобы вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был урегулирован подпунктом  1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

В связи с чем, суд считает возможным в конкретном рассматриваемом случае освободить апеллянта от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2024 года по делу № А57-18005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                               А.Ф. Котлярова 

                                                                                                                С.М. Степура