ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83963/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25085/2023) Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 по делу № А56-83963/2022 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование" 

о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс Проектирование» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 091 028 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.04.2021 № QNT-41233/1-1-2021.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, ответчиком предоставлен Акт выполненных работ с недостоверными сведениями, так ответчик умышленно, вводя суд в заблуждение, указал, что фактически выполненный объем работ включает, например, разработку и согласование рабочей документации на сумму 2 798 481,61 руб.; инженерно-геофизические изыскания на сумму 93 846,81 руб., хотя эти разделы проектной документации предоставлены ответчиком в адрес истца не были, но тем не менее они включены в Акт выполненных работ. Истец указывает на то, что проектная документация не была утверждена истцом по делу, так как не согласована точка присоединения со смежной сетевой организацией, следовательно, не могла быть предоставлена ответчиком, а значит и сумма, указанная в Акте выполненных работ (5 494 410,85 руб.) не соответствует действительности и подлежит сомнению. Кроме того, истец ссылается на то, что по остальным видам (этапам) работ ответчиком в исполнительной документации применены расценки и коэффициенты, отличные от согласованных сторонами в Договоре, о чем истцом в адрес ответчика направлялись замечания в письмах исх. №623 от 04.02.2022; исх. № 3013 от 22.04.2022 и данные замечания по исполнительным сметам являются существенными, так как влияют на расчет цены фактически выполненных работ.

29.08.2023 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.04.2021 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ № QNT-41233/1-1-2021 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить сбор и оформление исходно-разрешительной документации, выполнить проектирование и изыскательские работы для строительства объектов электросетевого хозяйства для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «Учебный центр подготовки военных спасателей Военно-Морского Флота 907 объединенного учебного центра Военно-Морского Флота" (шифр Ю-42/19-6), расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе бухты Камышовой, земельный участок с кадастровым номером 91:02:000000:421 (далее - Объект), передать в соответствии с условиями Договора заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ по Договору составила 10 547 286,76 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 1.6 Договора объем, содержание Работ и другие предъявляемые к ним требования определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Из технического задания к Договору следует, что Общество должно было выполнить работы по точке присоединения к источнику питания от ПС-110/6кВ «Омега» до РП-6кВ (проектируемого) и от РП-6кВ (проектируемого до КТП (БКТП)-6/04кВ (проектируемых).

Общая длина проектируемых КЛ-бкВ L составляла около 8,4 км, т.е. около 4,2 км. каждой.

Из пункта 2.18 Технического задания следует, что для выполнения работ по Договору необходимо руководствоваться Техническими условиями № 1909 от 28.04.2022 и Планами расположений зданий учебного центра со схемами электрического подключения КТП-1 и КТП-2.

Пунктом 7 Технических условий установлены точки присоединения, которые отражены в генеральном плане.

В соответствии с пунктом 4.3.16 Договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ с момента получения от заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения Договора; за работы, выполненные после получения такого решения, оплата не производится. 

При досрочном расторжении Договора, независимо от оснований расторжения, Подрядчик передает Заказчику, в срок не позднее 5 календарных дней с момента расторжения Договора, в собственность результат Работ, выполненный до момента расторжения Договора, и в течение 10 календарных дней с момента расторжения Договора возвращает Заказчику финансовые средства (авансовый платеж) (пункт 6.5 Договора). 

Платежным поручением от 21.04.2021 № 459 Предприятие перечислило Обществу аванс в размере 3 164 186 руб. 

21.06.2022 Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 21.06.2022 №4431 о расторжении Договора в одностороннем порядке, в котором потребовало передать заказчику, в срок не позднее 5 календарных дней с момента расторжения Договора, в собственность результат работ, выполненный до момента расторжения Договора, а также потребовало возврата части ранее перечисленного авансового платежа в размере 1 091 028,02 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения названного уведомления.

Как указывает Предприятие, на момент расторжения Договора подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму 2 073 157,98 руб., в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в размере 1 091 028,02 руб. (3 164 186 руб. – 2 073 157,98 руб.). 

Поскольку требование о возврате части ранее перечисленного авансового платежа в размере 1 091 028,02 руб. не было удовлетворено Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от Договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления Предприятием в пользу Общества аванса в размере 3 164 186 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 21.04.2021 № 459. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что письмом от 25.06.2021 № 953/Д направил в адрес истца документы по инженерным изысканиям и проектную документацию (до приостановки работ). В дальнейшем, после корректировок истца, ответчик в соответствии с условиями Договора выполнил и передал истцу результаты работ, что подтверждается сопроводительными письмами ответчика № 1192/Д и № 1193/Д от 16.08.2021. При этом, работы ответчика по инженерным изысканиям были согласованы истцом, что, в том числе, подтверждается письмом ответчика от 02.07.2021 № 982/Д (до приостановки работ). 

Затем, как следует из пояснений ответчика, в процессе исполнения Договора, от истца в адрес ответчика было направлено письмо от 02.09.2021 №5209, которым истец уведомлял ответчика о необходимости приостановке выполнения работ по Договору. Приведенным письмом истец также приводил, что представленная ответчиком проектная документация не будет согласовываться, поскольку будет принято решение о замене точки источника питания.

Ответчик письмом от 17.11.2021 № 1639/Д направил в адрес истца закрывающие документы на выполненные (до приостановке) работы, среди которых был Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2021 № 907 и Акт сверки взаимных расчетов. Акт сдачи-приемки выполненных (до приостановки) работ от 17.11.2021 № 907 был подготовлен ответчиком на основании расчета цены Договора (Приложение № 4) с учетом сданных истцу результатов этапов работ по Объекту, что составило 5 494 410,85 руб. Поскольку истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 3 164 186 руб., а выполненные ответчиком работы по утвержденным Договором сметам составили 5 494 410,85 руб., то сальдо в пользу ответчика по Договору составило 2 330 224,85 руб. 

Факт того, что все замечания истца были учтены ответчиком, подтверждается отсутствием последующих подобных замечаний при дальнейшем получении истцом от ответчика результата работ (документов). 

Ответчик письмом № 1012/Д от 09.07.2021 направил в адрес истца на согласование сметную документацию, а также указал, что не получил ответ на свое письмо № 968/Д от 30.06.2021 (создание истцом последствий при несовершении действий). Письмо ответчика № 1639/Д от 17.11.2021 также указывает на устранение замечаний и о направлении документов в адрес истца для их подписания (принятия работ). 

В письме № 1487/Д от 01.10.2021 ответчик сообщал истцу, что если истец хочет получить другую работу, отличную от первоначальной, то необходимо изменить Техническое задание к Договору. В дальнейшем, истец предпринял попытку внести изменения в Техническое задание к Договору, но без подписания дополнительного соглашения к Договору, с чем не согласился ответчик, поскольку это сопряжено с увеличением стоимости и объемов работ, которые были практически все выполнены на момент внесения истцом односторонних изменений в Договор. 

Таким образом, до одностороннего изменения истцом условий Договора, ответчик выполнил для истца работу и устранил полученные от истца замечания по Договору, что подтверждается материалами дела.

Все необоснованные замечания истца и его действия по неправомерному отказу в принятии работ были связаны исключительно с тем, что у истца возникли разногласия с вышестоящей сетевой организации в части источника питания (подтверждается письмом истца № 5390 от 10.09.2021), что являлось одним из оснований для приостановки работ (письмо истца № 5209 от 02.09.2021).

Из письма ответчика № 1639/Д от 17.11.2021 и приложенного к нему Акта № 907 от 17.11.2021 следует, что ответчик выполнил, в том числе, работы по «Разработке и согласовании проектной документации» на сумму 2 519 869,02 руб. 

Из отзыва ответчика и его письменных объяснений следует, что ответчик не заявлял о выполнении Разработки и согласования рабочей документации на сумму 2 798 481,61 руб. 

В Акте № 907 от 17.11.2021 ответчик не указывал, что выполнил Разработку и согласование рабочей документации на сумму 2 798 481,61 руб., как это утверждает истец в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ответчик умышленно, вводя суд в заблуждение, указал, что фактически выполненный объем работ включает, в том числе, разработку и согласование рабочей документации на сумму 2 798 481,61 руб.

Инженерно-геофизические изыскания на сумму 93 846,81 руб. были выполнены ответчиком, что подтверждается письмом ответчика № 1639/Д от 17.11.2021 с приложениями, Актом № 907 от 17.11.2021 и Накладной № 21-21 от 17.11.2021. 

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии выполнения ответчиком инженерно-геофизических изысканий также отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, согласно пункту 3.8 Договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ сторонами составляется Протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела такой протокол.

Поскольку стороны Договора должны руководствоваться условиями сделки, учитывая приостановку работ по Договору со стороны истца (письмо № 5209 от 02.09.2021), ответчик письмом № 1639/Д от 17.11.2021 направил истцу материалы выполненных работ и закрывающие документы на выполненные работы до их приостановки, согласно которым сальдо в пользу ответчика составило 2 330 224,85 руб. 

Приведенное сальдо было посчитано исходя из следующего: ответчиком были выполнены позиции 1, 3 – 10 Приложения № 4 к Договору, что составляет 4 578 675,71 рублей + 20% НДС = 5 494 410,85 руб., а аванс составлял 3 164 186 руб., то есть 5 494 410,85 - 3 164 186 = 2 330 224,85.

В письме ответчика № 982/Д от 02.07.2021 приведено, что по состоянию на 30.06.2021 в адрес заказчика выданы инженерные изыскания и проектная документация в полном объеме (кроме сметной документации). 

В приведенном письме также указано, что: 

- Инженерные изыскания согласованы с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (то есть самим истцом, что опровергает его довод о непередачи ему документов), АО «Севастополь телеком», Воинская часть № 40136 и находятся на согласовании в ГУПС «Севтеплоэнерго» (передано письмом № 634/Д от 30.04.2021), ГУПС «Водоканал» (передано письмом № 636/Д от 30.04.2021), ПАО «Севастопольгаз» (передано письмом № 633/Д от 30.04.2021); 

- Проектная документация передана на согласование в ГКУ Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя (письмо №892/Д от 17.06.2021 на получение согласия содержащее технический требования и условия прохождения КЛ в полосе отвода автодороги), ГБУ «Парки и скверы» (передано письмом № 925/Д от 21.06.2021), ГУПС «Севтеплоэнерго» (передано письмом № 924/Д от 21.06.2021). 

Накладная № 21-21 от 17.11.2021 и заявка на отправку почтовой корреспонденции от 17.11.2021 с указанием 5 коробок документов на бумажных носителях общим весом около 78 кг. + CD диск и квитанция отслеживания отправления компанией СДЕК подтверждают, что истец получил от ответчика результаты работ. 

Факт получения истцом результатов работ от ответчика, в том числе, подтверждается письмом истца № 206 от 19.01.2022, которым истец вернул в адрес ответчика только Акт № 907, счет фактуру № 63, акт сверки и DVD-R диск с проектно-сметной документацией за номером 855.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ по Договору на сумму 5 494 410,85 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, замечаний по выполненным работам в установленный срок истец ответчику не направлял – претензия направлена спустя продолжительный период времени, при этом из содержания такой претензии не следует, что указанные в ней недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчиком даны пояснения по замечаниям истца. 

В то же время по смыслу статьи 723 ГК РФ в случае отсутствия существенных и неустранимых недостатков, заказчик не вправе отказывать в оплате выполненных работ, а вправе заявить указанные в пункте 1 названной статьи требования. 

Кроме этого, как правильно отметил суд первой инстанции, указанная ответчиком в акте выполненных работ сумма соответствует расчету цены Договора, тогда как указанная истцом сумма выполнения работ в размере  2 073 157,98 руб. не обоснована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2023 по делу №  А56-83963/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина