/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-9285/2016

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью «Алькаир»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2016,

принятое судьей Комелиной Т.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А38-9285/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1»

(ИНН: 1215188080, ОГРН: 1151215002069)

к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон»

(ИНН: 1215061615, ОГРН: 1021200760987)

об обязании вернуть предмет лизинга,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Созидание»

(ИНН: 1215053614, ОГРН: 1021200766564),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» (далее – Хлебозавод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – ООО «Махаон») об обязании вернуть предмет лизинга – хлеборезку модели HERCULES торговой марки Matas, ширина реза 13 мм (Турция), год выпуска 2014, и полуавтоматический клипсатор торговой марки Comis NEW Life с датером теснения (Италия), год выпуска 2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Созидание» (далее – Лизинговая компания).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307–309, 382, 614, 622 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13, 17, 18 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 02.07.2014 № 14.Ю-Л/14.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, удовлетворил иск. 

Не согласившись с данными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Алькаир» (далее – ООО «Алькаир») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, решение и постановление суда апелляционной инстанций затрагивают его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «Махаон». ООО «Алькаир» указало, что заключение Лизинговой компанией и Хлебозаводом соглашения  от  07.06.2016  об уступке  прав  требования  по  договору  лизинга  от  02.07.2014 № 14.Ю-Л/14 не означает замену лизингодателя. Указанное соглашение является ничтожным, поскольку подписано в отсутствие согласия ООО «Махаон» на перевод долга, а потому у истца не возникло право на обращение в суд с иском о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

В отзывах на кассационную жалобу истец указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения, ООО «Махаон» – на обоснованность требований ООО «Алькаир».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Право ООО «Алькаир» на кассационное обжалование принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2016 по делу № А38-909/2016 ликвидируемый должник ООО «Махаон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюжилов С.А. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2016 по делу № А38-909/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Махаон» в третью очередь требований кредиторов включены требования ООО «Алькаир» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 971 582 рублей 95 копеек, по пеням в сумме 380 963 рублей 61 копейки, по расходам по уплате третейского сбора в сумме 21 763 рублей, по расходам по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

ООО «Алькаир» к участию в настоящем деле не привлечено, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассмотренном случае принятое по делу решение затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Лизинговая компания (лизингодатель) и ООО «Махаон» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2014 № 14.Ю-Л/14, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (хлеборезку модели HERCULES торговой марки Matas, ширина реза 13 мм (Турция), год выпуска – 2014, и полуавтоматический клипсатор торговой марки Comis NEW Life с датером теснения (Италия), год выпуска – 2013) в соответствии с приложением № 1 к договору, а лизингополучатель обязался принять объекты лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 17.07.2014.

Из материалов дела следует, что ООО «Махаон» с января 2016 года прекратило вносить лизинговые  платежи,  в  связи  с   чем за ним образовалась задолженность в сумме 488 946 рублей.

Лизинговая компания (цедент) и Хлебозавод (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования от 07.06.2016 № 14.Ю-Л/14, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требование к ООО «Махаон» в сумме 488 946 рублей, основанное на договоре от 02.07.2014 № 14.Ю-Л/14.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей Хлебозавод уведомил ООО «Махаон» о расторжении договора от 02.07.2014 и потребовал возвратить предмета лизинга (письмо от 23.06.2016 № 74).

Причиной для обращения истца в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском явился невозврат истребуемого имущества в добровольном порядке.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассмотренном случае соглашение от 07.06.2016 об уступке прав требования по договору лизинга № 14.Ю-Л/14 подписано Лизинговой компаний и Хлебозаводом без каких-либо замечаний и разногласий, сделка сторонами не оспорена и в установленном порядке недействительной не признана. Суды обеих инстанций протолковав условия  поименованного соглашения пришли к правильному выводу об уступке прав и обязанностей именно лизингодателя, то есть Хлебозавод приобрел статус лизингодателя по договору лизинга от 02.07.2014.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт просрочки лизингополучателем ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренных договором от 02.97.2014 № 14.Ю-Л/14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пункте 11.2 договора от 02.07.2014 стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, в случае если по истечении установленного договором срока платежа в полном объеме, лизингополучатель не перечисляет денежные средства на оплату предусмотренных договором лизинговых платежей. При этом договор считается расторгнутым с момента, указанного в соответствующем уведомлении.

В данном случае лизингодатель воспользовался предоставленным ему условиями договора правом и 23.06.2016 уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением ООО «Махаон» обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей. То есть договор от 02.07.2014 прекратил своей действие с 23.06.2016 (с даты получения уведомления о расторжении договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При условии отсутствия доказательств возврата предмета лизинга истцу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования Хлебозавода.

Аргумент подателя жалобы о недействительного соглашения об уступке права требования в связи с отсутствием согласия должника на такую уступку суд округа рассмотрел и признал юридически несостоятельным, поскольку указанное утверждение ООО «Алькаир» противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка подателя жалобы на правила статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена, поскольку указанная норма регулирует правоотношения сторон по передаче должником своего долга, тогда как в спорном случае имела место уступка права требования кредитором. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанций, принятых по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2017 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2016  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу №  А38-9285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькаир» (ИНН: 1655272656, ОГРН: 1131690046003) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов