Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12006/2022

г. Хабаровск

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.11.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «179 судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>(37-42) I(98-102))

о взыскании 1 409 625 руб., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс»

к акционерному обществу «179 судостроительный завод»

о взыскании 285 000 руб.

3-е лицо: Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» - Амурский филиал (

<

...>)

при участии: 

от истца – ФИО2  по доверенности от 21.09.2020 №8/уо (диплом); ФИО3 по доверенности от 22.10.2021;

от ответчика – ФИО4  по доверенности от 01.08.2022 (диплом); ФИО5 по доверенности от 10.11.2022.

Акционерное общество «179 судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» о взыскании задолженности по договору №114/20221 от 29.10.2021 возмездного оказания услуг в размере 1 312 500 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 97 125 руб. за период с 03.05.2022 по 15.07.2022.

Определением суда от 22.07.2022 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-12006/2022.

19.08.2022 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление  ООО «ДВ-Ресурс» о взыскании с АО «179 судостроительный завод» убытков в размере 285 000 руб. 

Определением от 25.08.2022 встречный иск принят к производству.

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» - Амурский филиал.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части неустойки до 252 000 руб., рассчитав за период с 03.05.2022 по 10.11.2022. 

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга и в части  судебной неустойки, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 09.11.2022, истец не поддержал, просил не рассматривать.

Уточнения исковых требований в части неустойки судом приняты.

Истец поддержал заявленные требования, возражал на доводы ответчика и требования встречного  иска. 

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для вызова представителя третьего лица в судебное заседание для дачи пояснений, судом отклонено ввиду отсутствия оснований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Ресурс» обратилось с письмом от 28.10.2022 к АО «179 судостроительный завод» с просьбой о возможности зимнего отстоя и ремонта в доке несамоходной сухогрузной баржи-площадки «Веранда-5» и теплохода «Николаевск».

29.10.2021 между ООО «ДВ-Ресурс» (заказчик) и АО «179 судостроительный завод» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №114/2021, по условиям которого исполнитель обязуется при наличии технической возможности предоставить заказчику комплекс услуг (подъем в плавдок «ПД-22» , размещение на время ремонта, вывод из плавдока «ПД-22») буксира «Николаевск» проект «Ж» (длина 16,5 м., ширина 3,8 м), баржи «Веранда 5» проект 183 ВМ (длина 35 м, ширина 7,5 м.) в плавучий док «ПД-22», расположенном в акватории Кировского затона по адресу: 

<

...> (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продолжительность размещения судов в плавдоке для оказания комплекса услуг исчисляется с момента подписания акта начала оказания услуг до окончания ремонта в плавдоке и подписания акта завершения оказания услуг.

Согласно пункту 1.7 договора, целью размещения судов в плавдоке является выполнение исполнителем работ по ремонту судов согласно актам дефектовок, подписанных представителем Регистра.

В пункте 2.1.2 договора определена стоимость услуг за размещение за одни сутки и составляет: «Николаевск» 4500 руб. с учетом НДС – 750 руб., «Веранда 5» 7500 руб. с учетом НДС – 1250 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае выполнения ремонтных работ судна силами исполнителя, оплата услуг за размещение судна в плавдоке заказчиком не производится.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата за услуги, предусмотренные в п. 1.1 договора производится в следующем порядке: 

- 100% предоплата за подъем в плавдок и вывод из плавдока судов с даты подписания акта начала оказания услуг;

- за размещение в пладоке 100% оплата не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта завершения оказания услуг.

 В соответствии с пунктом 3.3 договора датой начала и завершения оказания услуг считаются даты подписания сторонами актов начала и завершения оказания. Даты начала  и завершения оказания услуг фиксируются в актах, формы которых утверждены  приложением №1, №2 к договору.

Согласно акту начала оказания услуг судна «Николаевск» и «Веранда 5» поставлены в плавдок 02.11.2021.

15.11.2021 составлен акт докового осмотра судна «Веранда 5»., который ответчик, как судовладелец, вместе с ведомостями заявленных ремонтных работ  обязан направить в Амурский филиал Российского Речного регистра  для дачи заключения экспертом в соответствии с Правилами, содержащими  требования к речным судам и их элементам при проектировании, строительстве, модернизации, переоборудовании и ремонте. 

В адрес истца акт докового осмотра от 15.11.2021 и ведомости  с отметкой эксперта Регистра от ответчика не поступали.

06.12.2021 ответчик обратился к истцу с письменной просьбой рассчитать стоимость и объемы работ, исходя из предварительной дефекации судов, находящихся в доке.

На данную просьбу истец направил ответчику сопроводительным письмом от 09.12.2021 ведомости на ремонтные работы по суднам, согласно которым стоимость ремонтных работ «Веранда 5» составляет 2 364 208,80 руб., стоимость ремонтных работ «Николаевск» составляет 272 219,26 руб.

В письме от 13.12.2021 ответчик просил истца рассмотреть возможность частичного выполнения работ, а именно: ремонтные  работы по «Николаевск» - в полном объеме, ремонтные работы  по «Веранда 5» - выполнить зачистку подводной части корпуса пескоструйной установкой стоимостью 380 180,98 руб. Остальные работы просил не проводить в связи со сложным материальным положением.

В письме от 28.12.2021 ответчик предложил истцу заключить договор подряда на выполнение выявленных и согласованных сторонами работ силами АО  «179 судостроительный завод», а именно: баржа «Веранда 5» - зачистка подводной части корпуса пескоструйной установкой в объеме 378 м2; буксир «Николаевск» - согласно перечню работ, установленного ведомостью от 08.12.2021.

29.12.2021 истцом в адрес ответчика на подписание были направлены документы по дефектации баржи «Веранда 5» (акт докового осмотра, растяжка наружной  обшивки, расчет средних остаточных толщин связей корпуса). Согласно данным документам, состояние баржи «негодное».

Информация о результатах рассмотрения материалов дефектации баржи в адрес истца не поступила.

В связи с чем, ответчику направлено письмо от 10.02.2022, в котором истец просил принять решение, чьими силами будет произведен ремонт баржи «Веранда 5», о котором сообщить до 01.03.2022.

В ответ на письмо  ответчик  повторно предложил заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ баржи «Веранда 5»  в части зачистка подводной части корпуса пескоструйной установкой в объеме 378 м2, ссылаясь на то, что пункт 1.7 договора не определяет обязанность ООО «ДВ-Ресурс» по заключению договора подряда на выполнение ремонтных работ на определенных условиях, не определяет объем или стоимость работ.

 15.03.2022 ответчик направил истцу  проект договора от 10.03.2022 на выполнение ремонтных работ баржи «Веранда 5»  по  зачистке подводной части корпуса пескоструйной установкой в объеме 378 м2 стоимостью 380 180,98 руб.  который не был подписан.

В связи с отсутствием акта докового осмотра и ведомостей с отметкой эксперта Регистра, а также конструкторской и технической документации по судну, у истца не было оснований для заключения договора подряда.

В письме от 11.04.2022 ответчик на поступивший счет от 01.04.2022 на оплату стоимости за размещение судна в плавдоке предложил истцу уменьшить его стоимость до 150 000 руб., указывая на явно  завышенную стоимость данной услуги по сравнению со стоимостью аналогичной услуги в АО «ХРЭБ флота», на бездействие истца  по проведению ремонта судна, простой судна обусловлен исключительно отказом в исполнении своих обязательств.

Согласно акту завершения оказания услуг, услуги по барже «Веранда 5» завершены 26.04.2022.

 Стоимость оказанных услуг за  размещение баржи в плавдоке в период с 02.11.2021 по 26.04.2022 составила 1 312 500 руб. На оплату выставлены счета  от 30.03.2022 №75 за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 117 500 руб., от 27.04.2022 №97 за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 в сумме 195 000 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовался долг в сумме 1 312 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 23.05.2022 с требованием оплатить долг и неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом по имеющимся в деле доказательствам и пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела, установлено, что по просьбе ответчика, на основании заключенного договора   возмездного оказания услуг от 29.10.2021 в плавдоке «ПД-22» были размещены  баржа «Веранда 5» и буксир «Николаевск».

 Целью размещения судов являлся их ремонт, что следует из письма ответчика от 28.10.2021 и пункта 1.7 договора.

 В отношении судна «Николаевск» ремонтные работы на сумму 301 259,32 руб. были выполнены 16.03.2022, спор в данной части отсутствует.

В отношении баржи «Веранда 5» ремонтные работы не выполнялись по причине того, что договор подряда на условиях ответчика не был заключен. 

Согласно ведомости на ремонтные работы, стоимость ремонтных работ «Веранда 5» составила 2 364 208,80 руб.

 В связи со сложным материальным положением ответчик предложил истцу выполнить ремонт баржи  только  в части зачистки подводной части корпуса пескоструйной установкой в объеме 378 м2 на сумму 380 180,98 руб.

Истец с такими условиями не согласился, поскольку это не было экономически выгодно.  Помимо этого, у истца отсутствовали основания  для заключения договора подряда, и  истец не мог приступить к выполнению ремонтных работ в отсутствие акта докового осмотра и ведомостей заявленных ремонтных работ с отметкой эксперта   Российского Речного регистра – Амурского филиала, а также в отсутствие конструкторской и технической документации по судну.

Согласно пункту 1.7 договора возмездного оказания услуг, исполнитель выполняет работы по ремонту согласно актам дефектовок, подписанных представителем Регистра.

При этом, обязанность по направлению  акта докового осмотра и ведомости  ремонтных работ в Амурский филиал Российского Речного регистра для дачи заключения экспертом возложена на ответчика, как на  судовладельца, в соответствии с  Разделом 4.6 «Ремонт судов» Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта РД 212.0182-02, утв. Министерством транспорта РФ от 20.12.2001.  

Согласно подпункту 4.6.14.2 Руководства, судовладелец до постановки судна на ремонт должен согласовать в соответствии с правилами Российского Речного Регистра ведомость заявленных ремонтных работ; в силу  подпункта 4.6.14.3 передать ремонтной организации конструкторскую и техническую документацию по судну, необходимую для  выполнения заявленных ремонтных работ.

Такая документация с отметкой Регистра истцу не передавалась. Данный факт ответчик не опроверг  какими – либо доказательствами.

Таким образом, договор подряда на выполнение ремонтных работ баржи «Веранда 5» не был заключен  в результате бездействия ответчика. Доказательства уклонения истца от выполнения ремонтных работ отсутствуют.

Ссылка ответчика на явно завышенную стоимость ремонтных работ по сравнению со стоимостью аналогичной услуги в АО «ХРЭБ флота», судом отклонена как не имеющая правового значения.

Суд обращает внимание на то, что ремонтные работы по буксиру «Николаевск» были выполнены также по расценкам истца, однако,  ответчик не заявлял об их завышении. При этом, истцом были выполнены работы по сервисному обслуживанию оборудования  буксира «Николаевск» , не требующие их предоставления Регистру.

Учитывая, что ремонтные работы в отношении баржи не были проведены,  фактически судно находилось на отстое в плавдоке, в связи с чем, истец правомерно в соответствии с условиями договора предъявил ответчику к оплате стоимость услуг за размещение судна в плавдоке в размере 1 312 500 руб. за период с 02.11.2021 по 26.04.2022.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг за размещение судна в плавдоке,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 312 500 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по размещению судна ответчику начислена неустойка за период с 03.05.2022 по 10.11.2022 в размере 252 000 руб.

Возражения ответчика на требование о взыскании неустойки со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, которым введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, в том числе на начисление неустоек судом отклонены.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление 3 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В настоящем случае требования возникли после введения моратория, следовательно, неустойка подлежит начислению. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Привлечение ответчика к ответственности на основании пункта 7.5 договора является правомерным, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Во встречных требованиях ответчик просит взыскать с истца убытки в сумме 285 000 руб., причиненные в результате неисполнения им обязательств по ремонту судна,  в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться к сторонней организации ИП ФИО6 для подъема и спуска баржи для проведения ремонтных работ, которые должен был выполнить истец.

В адрес АО «179 СРЗ» направлялась претензия от 15.06.2022  о возмещении убытков, которую истец отказался удовлетворить. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что именно истец должен доказать наличие совокупности элементов гражданско-правовой ответственности: противоправное поведение ответчика, факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Недоказанность одного из элементов состава гражданского правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что в целях оказания услуг между ООО «ДВ-Ресурс» и ИП ФИО6 был заключен договор от 11.05.2022 №11/05/22, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги  по подъему баржи «Веранда 5», стоимостью 170 000 руб., которые оплачены платежным поручением от 13.05.202 №693.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2022, заключенному к договору от 11.05.2022, исполнитель обязался оказать услуги по спуску баржи «Веранда 5» стоимостью 115 000 руб., оплаченных платежным поручением от 25.07.2022 №1320.

Факт подъема и спуска баржи подтверждается соответствующими актами. Однако, отсутствуют доказательства выполнения ремонтных работ баржи.

Поскольку, убытки возникают в результате неправомерных действий, в частности неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, то со стороны истца нарушений договора возмездного оказания услуг от 29.10.2021 не установлено. Истцом в полном объеме оказана услуга по подъему и спуску баржи «Веранда 5», а также по ее размещению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что  ООО «ДВ-Ресурс» не доказана причинно-следственная связь между бездействиями АО «179 СРЗ» и причиненными убытками.

Поскольку, ООО «ДВ-Ресурс» не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» в пользу акционерного общества «179 судостроительный завод» долг в сумме 1 312 500 руб., неустойку в размере 252 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 27 096 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 549 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                               О.П. Медведева