1610/2023-136919(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

11 мая 2023 года Дело № А33-17384/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена «02» мая 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено «11» мая 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные  

системы Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.08.2022 № 3 (до  

перерыва), 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2022 № 417 (до  

перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье-2» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищные системы Красноярск» (далее – ответчик) о взыскании  2 090 983 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.  

Определением от 18.07.2022 исковое заявление истца принято к производству суда,  возбуждено производство по делу.  

24.04.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому  истец просил взыскать с ответчика 473 359,10 руб. неосновательного обогащения.  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований. Принимая во внимание, что заявление об изменении размера исковых  требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49  АПК РФ, заявление принято судом.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом  заявления об уточнении.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве,  согласно которому:  

- сумма исковых требований завышена, так как расчет произведен исходя из ежегодных  сумм начислений по текущему ремонту и доходов от использования общего имущества.  Кроме того, к сумме начисленных денежных средств от использования общего имущества,  

учтенных в составе начислений по текущему ремонту суммируются ежегодные денежные  средства, фактически полученные от использования общего имущества (двойное взыскание).  

- за период управления ООО УК «ЖСК», а именно в период 2016-2018 по текущему  ремонту, в период 2019-2022 по содержанию и текущему ремонту, за период 2016-2022  доходов от использования общего имущества получено 4 120 802,74 рублей. Понесены  расходы в период 2016-2018 по текущему ремонту, в период 2019-2022 по содержанию и  текущему ремонту на общую сумму 3 257 361,51 рублей, по оплате вознаграждения  председателю в размере 11 800 рублей, также имеются авансовые платежи собственников в  размере 23 684,78 рублей.  

В судебном заседании 28.04.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен  перерыв до 02.05.2023, о чем вынесено протокольное определение.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, оформленного протоколом от 21.04.2022 № 1, между обществом с ограниченной  ответственностью «Жилье-2» (управляющая компания) и собственниками помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  заключен договор управления многоквартирным домом от 24.04.2022 № 21/04/47А.  

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников за  плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным  домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от  31.05.2022 № 167-ДЛ/03 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части  включения вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов,  деятельность по управлению которым осуществляет общество с ограниченной  ответственностью «Жилье-2».  

Претензией от 06.06.2022 № 73 ответчику предложено перечислить неизрасходованные  денежные средства собственников многоквартирного дома. Претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Ссылаясь на возникновение у прежней управляющей организации – ответчика  обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с  2016 по 2022 годы денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного  дома, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита  гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом  Российской Федерации и иными законами.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим  имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений,  управления многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  

многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей  организацией.  

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может  быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания  о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за  исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников  жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан  надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом,  оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять  обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или)  выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме.  

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных  систем.  

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным  домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирным домом.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение  

и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги  (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения  пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода.  

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников  помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе  на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от  своего имени, но в интересах собственников.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные  для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются  денежными средствами управляющей компании и имеют целевое назначение - оплата  оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по  управлению жилым фондом. В определении Верховного Суда Российской Федерации от  13.06.2017 № 303-3017-5967 также приведен правовой подход, согласно которому  управляющая организация не является собственником денежных средств, полученных за  конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19- 24760 по делу № А42-107/2017 также изложено, что управляющая компания не имеет  самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за  счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в  том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений.  Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей компании со стороны  собственников помещений, имеют целевой характер, денежные средства собственников  помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при  избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей  организацией и подлежат передаче вновь избранной.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика об экономии подрядчика, средства,  получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме  в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой  характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя  распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников  конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий  управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания  этих средств.  

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого  дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой  управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и  подлежат передаче вновь избранной.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения  входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования  ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным  имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на  основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления  многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной,  пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).  

Общая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2016-2022 годы в  отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 473 359,10 руб., расчет произведен истцом исходя из сведений о  переходящих остатков денежных средств, полученных денежных средствах, годовой  фактической стоимости работ, оплаты вознаграждения председателю Совета МКД,  отраженных в отчетах о выполнении договора управления перед собственниками помещений  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают  выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного  результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию  многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в  будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в  случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются  неосновательным обогащением ответчика.  

Не выполнение управляющей компанией работ по ремонту МКД при замене  управляющей компании влечет обязанность управляющей компании по передаче средств,  собранных для выполнения данных работ, новой управляющей компании, а неисполнение  данной обязанности - получение прежней организацией, осуществляющей услуги по  содержанию дома, неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения  прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций новой  управляющей компании, обязательство переходит к последней.  

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании  остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных  собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей  компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по  управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего  имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и  капитального ремонта дома.  

Из содержания положений ЖК РФ, в том числе положений статьи 44, следует, что общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом  управления, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его  исключительной компетенции. Собственники в установленном законом порядке приняли  решение о наделении истца полномочия на представление интересов собственников  помещений МКД в судах по вопросам, связанным с защитой прав и интересов собственников  МКД, в связи с чем у истца возникло право истребовать остатки неосвоенных, в том числе  авансовых, денежных средств в интересах собственников.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 473 359,10 руб.  неиспользованных денежных средств в отношении многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 12 467 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищные системы Красноярск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жилье-2» (ИНН 

<

***>) 473 359,10 руб. основного долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищные системы Красноярск» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 467  руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Заблоцкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:19:00

Кому выдана Заблоцкая Анастасия Викторовна