АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-2021/2019

г. Новосибирск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019  года 

Решение в  полном  объеме изготовлено  29 марта  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Транссиб» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 578 049 рублей 08 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 22.01.2019, паспорт;

ответчика: ФИО2,  выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Транссиб» (далее – ООО «ТК Транссиб», истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь» (далее – ООО «Акрополь», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  2 457 834 рублей 12 копеек, неустойки в размере 2 821 754 рублей 74 копеек по договору поставки № П-5/2018-Г от 08.08.2018. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору поставки № П-5/2018-Г от  08.08.2018. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает на то, что от оплаты суммы долга ООО «Акрополь» не отказывается, оплату производит по настоящее время частично. Кроме того, ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки за просрочку платежа.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 1 062 104 рублей 40 копеек, а также неустойку в размере 7 515 944 рублей 68 копеек по состоянию на 27.03.2019.

Изменения исковых требований заявлены ООО «ТК Трансиб» с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом увеличение размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты. 

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом их изменения. 

Ответчик заявленные требования в части взыскания основной суммы задолженности признал, в части требования о взыскании неустойки просил суд о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления письменной позиции по уточненным исковым требованиям. 

Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу, ответчик устно, под аудиопротокол, озвучил свои пояснения суду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «ТК Транссиб» и ООО «Акрополь» был заключен договор поставки №П-5/2018-Г от 08.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и /или нефтехимии (далее - продукция) и транспортные расходы по доставке в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора поставки истцом поставлялась в адрес ответчика продукция  (продукты нефтепереработки и/или нефтехимии), что подтверждается спецификациями, актом сверки, представленными в материалы дела, а также подписями директора ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

В  пункте 5.1. договора поставки № П-5/2018-Г от 08.08.2018 предусмотрено, что цена за поставляемую продукцию является договорной и устанавливается сторонами в соответствующей спецификации  к настоящему

договору.

Продукция оплачивается покупателем в сроки, согласованные сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору на основании указанной спецификации. Поставщик вправе выставить покупателю счет с указанием суммы, подлежащей оплате, при этом отсутствие счета поставщика не является основанием для нарушения сроков оплаты продукции, согласованных в спецификации (пункт 5.3. договора).

Во всех спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки установлен срок оплаты не позднее 14 календарных дней после поставки товара.

В установленные сроки по договору ответчик не оплатил продукцию, сумма задолженности ООО «Акрополь» по поставленной и принятой продукции с учетом частичной оплаты составляет  1 062 104 рубля 40 копеек.

ООО «Акрополь» сумму задолженности за поставленную продукцию не  оспаривает и признает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут, сумма задолженности ООО «Акрополь» признана. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованного сторонами в спецификации, на срок не более 20 дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,8 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованного сторонами в приложении, на срок более 20 дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 дня просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату за поставленную  продукцию, истцом правомерно была начислена неустойка по состоянию на 27.03.2019 в размере 7 515 944 рублей 68 копеек.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ООО «Акрополь» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки (0,8%, 5%  от суммы задолженности) с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 200 000 рублей.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При этом уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и соблюдая баланс интересов сторон, суд принимает во внимание высокий процент неустойки, а также учитывает положения раздела 6 договора, в котором усматриваются разные положения об ответственности сторон за нарушение своих обязательств по договору (для покупателя размер ответственности – 0,8% и 5%, а для поставщика – 0,2%) и период просрочки.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком признаны, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,           

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                  

            взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Транссиб» 1 062 104 рубля 40 копеек задолженности, 200 000 рублей неустойки, всего 1 262 104 рубля 40 копеек, 49 398 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» в доход федерального бюджета 16 492 рубля государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                            М.И. Храмышкина