РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 65697/23-84-510

31 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "Цена-Качество" (123112, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб Пресненская, д. 12, помещ. 30А/Н/29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Дорстрой19" (655730, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.03.2023г. №б/н, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цена-Качество" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорстрой19" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 867 225 руб., неустойки в размере 228 103 руб. 52 коп.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет в связи со следующем.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения дела, а так же неоднократным отложением судебного заседания по ходатайствам лиц, участвующих в деле, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

От ответчика в материалы дела поступило мировое соглашение и ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истцом заявлено ходатайство об отказе в утверждении мирового соглашения, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания необходимые для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для утверждении мирового соглашения по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об отказе в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, судом установлено, что не соблюдены требования положений части 2 статьи 138, части 4 статьи 139, части 2 статьи 141 АПК РФ из которых следует, что утверждение судом мирового соглашения возможно только по обоюдному заявлению сторон, указанного соглашения, сделанному в судебном заседании в котором рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения.

При названных обстоятельствах суд не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил,   отзыв   на   иск   не   представил,   об   обстоятельствах,   препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЕНА-КАЧЕСТВО» (далее также «Истец») и ООО «Дорстрой19» (далее также «Ответчик») заключен договор поставки № ЦК001465 от 03.03.2022 г. (далее также «Договор»). Согласно условиям Договора, Поставщик (Истец) обязался передать в собственность Покупателю (Ответчик) автомобильные запасные части, аксессуары, иные материалы и сопутствующие товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 г., Покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара, определяемой датой, указанной в универсальном передаточном документе.

В период действия вышеуказанного договора, Истец поставил Ответчику товар, однако последний, в нарушение взятых на себя обязательств, не произвел расчет за полученный товар в полном объеме. Неоплаченными остались поставки, подтвержденные следующими универсальными передаточными документами:

№ п/п

Универсальный передаточный документ

Стоимость поставленного товара (руб.)

1

12318 от 27.08.2022 г.

65 830,00 (товар оплачен частично на сумму 56 121,00 руб., остаток задолженности составляет 9 709,00 руб.)

2

12321 от 29.08.2022 г.

8 700,00

3

12336 от 29.08.2022 г.

67 990,00

4

12765 от 05.09.2022 г.

4 300,00

5

12769 от 05.09.2022 г.

13 176,00

6

13179 от 09.09.2022 г.

8 500,00

7

14762 от 13.09.2022 г.

10 290,00

8

13880 от 21.09.2022 г.

70 800,00

9

13959 от 22.09.2022 г.

16 650,00

10

14870 от 07.10.2022 г.

45 110,00

11

14970 от 10.10.2022 г.

14 920,00

12

14971 от 10.10.2022 г.

8 500,00

13

14986 от 10.10.2022 г.

19 020,00

14

15024 от 11.10.2022 г.

80 700,00

15

15021 от 11.10.2022 г.

172 160,00

16

15103 от 12.10.2022 г.

120 000,00

17

15104 от 12.10.2022 г.

134 500,00

18

15109 от 12.10.2022 г.

56 000,00

19

15526 от 19.10.2022 г.

3 100,00

20

15593 от 20.10.2022 г.

3 100,00

ИТОГО:

867 225,00

В последующем, Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Дата отправления претензионного требования 02.12.2022 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция с номером почтового идентификатора 65407966050587.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки, согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских обязанностей. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, в срок и в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 867 225 руб. подлежащим удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.09.2022 по 14.03.2023 в размере 228 103 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпункт 6.2.2. пункта 6.2. договора поставки предусматривает, что за нарушение срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 14.03.2023 г. размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 228 103,52 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Учитывая то обстоятельство, что денежные обязательства Ответчика перед Истцом возникли после 1 апреля 2022 г., на сумму просроченной текущей задолженности подлежит начисление договорной неустойки.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету размер данной неустойки за период с 27.09.2022 г по 14.03.2023 г. составляет 228 103,52 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 702, 711, 762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Дорстрой19" в пользу ООО "Цена-Качество" задолженность в размере 867 225 руб., неустойку в размере 228 103 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 953 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова