ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8858/2021

г. Киров

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2021 по делу № А17-8858/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО3) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2021 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения, указывает на возможность  квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.   

Более подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.07.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 вынесено определение № 00193721 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 09.09.2021 составлен протокол № 00283721 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.16-23, 93-94). 

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу № А17-4699/2020 гр. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении последней открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (т.1 л.д.25-27). Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Управлением установлено, что финансовым управляющим ФИО3 в деле о банкротстве должника допущены следующие нарушения:

1) пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Управление в соответствии с указанной нормой признало, что поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 введена 29.09.2020, то опись имущества должника должна была быть проведена не позднее 29.12.2020. Вместе с тем инвентаризационная опись имущества должника составлена финансовым управляющим ФИО3 07.04.2021;

2) пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 1.1, 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации № 234), выразившееся в отсутствии в реестре требований кредиторов должника на 29.04.2021 в разделе 2 таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» сведений о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора МИФНС России № 6 по Ивановской области;

3) пункта 2 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ, пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила № 345), что выразилось в отсутствии в реестре требований кредиторов должника на 29.04.2021 даты закрытия такого реестра;

4) пункта 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в несоблюдении срока размещения требований кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (в течение 5 дней с даты получения требований кредитора). Так, требование Банка ВТБ (ПАО), полученное финансовым управляющим 12.11.2020, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.11.2020 (подлежало размещению в срок до 17.11.2020); требование кредитора МИФНС России № 6 по Ивановской области получено 17.12.2020, размещено 29.04.2021 (подлежало размещению – до 22.12.2020).

5) абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855), что выразилось в отсутствии в размещенном 04.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника (сообщение № 6594255) даты составления такого заключения;

6) пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2021 по делу № А17-4699/2020 процедура реализации имущества должника ФИО4 продлена до 04.05.2021, поскольку к первому заседанию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не были опубликованы сведения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В определении суд обязал финансового управляющего ФИО3 опубликовать такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и представить соответствующие доказательства. По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, заключение опубликовано финансовым управляющим ФИО3 04.05.2021, то есть непосредственно в день судебного заседания, что послужило основанием для последующего отложения судебного заседания;

7) пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1-3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1.3, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178). Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 по делу № А17-4699/2020 гр. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, утверждена финансовый управляющий ФИО3, решение опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 30.09.2020. Соответственно, сообщение о принятом судебном акте подлежало опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 05.10.2020, тогда как такие сведения включены ФИО3 в реестр 06.10.2020 (сообщение № 5552587).

Ранее решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2020 по делу № А44-5298/2020, вступившим в законную силу 26.11.2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-129187/2019, вступившим в законную силу 07.04.2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-129186/2019, вступившим в законную силу 20.02.2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-78903/2020, вступившим в законную силу 19.04.2021, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу № А08-9815/2020, вступившим в законную силу 24.05.2021, арбитражный управляющий ФИО3 была привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.32-58). 

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.4-12).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 по делу № А17-4699/2020 гр. ФИО4 признана банкротом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена арбитражным управляющим не позднее 29.12.2020. Фактически инвентаризация имущества должника финансовым управляющим должника проведена 07.04.2021 (т.1 л.д.59-60). Финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества в Арбитражный суд Ивановской области не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал финансового управляющего ФИО3 нарушившей срок проведения инвентаризации имущества должника. В нарушение указанных норм финансовый управляющий не предприняла соответствующих мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, а также всех зависящих от нее мер по продлению сроков проведения инвентаризации. 

Иная позиция заявителя жалобы об отсутствии срока проведения финансовым управляющим инвентаризации имущества должника – гражданина была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно с учетом пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отклонена в обжалуемом решении как основанная на неверном толковании норм права.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего вести реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов. 

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора – физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, наименование кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах – юридических лицах.

Применительно к настоящему делу установлено, что в реестре требований кредиторов должника на 29.04.2021 не указаны сведения о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора – МИФНС России № 6 по Ивановской области (раздел 3 таблицы 11) (т.1 л.д.65).

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО3 не исполнены требования действующего законодательства.

Доводы ответчика относительно того, что спорные сведения в адрес финансового управляющего не поступали, судом рассмотрены и правомерно отклонены как не освобождающие последнего от их включения в реестр требований кредиторов. Арбитражный управляющий в императивном порядке обязан указывать в реестре требований кредиторов соответствующие сведения о кредиторах, принимая для этого все необходимые меры, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона.

В силу пункта 9 Правил № 345 о закрытии реестра в каждом его разделе и части делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. 

В нарушение вышеуказанных норм в реестре требований кредиторов должника гр. ФИО4 29.04.2021 отсутствует отметка о дате закрытия реестра требований кредиторов (т.1 л.д.61-64).

Ссылка ответчика на то, что названное нарушение является технической ошибкой и не привело к нарушению прав и законных интересов  кредиторов ввиду наличия необходимых сведений о дате закрытия реестра в отчете финансового управляющего, обоснованно не принята судом первой инстанции. Требование об указании в реестре требований кредиторов даты его закрытия имеет самостоятельный характер, ведение реестра требований кредиторов нормативно регламентировано и не ставится в зависимость от составления отчета арбитражного управляющего, выполнение регламентных требований при ведении реестра требований кредиторов является обязанностью последнего. 

Протоколом от 09.09.2021 об административном правонарушении финансовому управляющему ФИО3 вменено также нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о получении требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного апелляционный суд не может признать правомерным вменение финансовому управляющему нарушения требований Закона № 127-ФЗ по эпизоду о несвоевременном опубликовании в федеральном реестре информации о получении требований кредиторов должника. Вопреки выводам суда первой инстанции, опубликование такой информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в ходе проведения процедуры банкротства гражданина не предусмотрено главой X Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, произвести обязательное опубликование путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Такое заключение включает в себя, в том числе дату и место его составления (подпункт «а»).

Вместе с тем подготовленное финансовым управляющим ФИО3 и размещенное 04.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника (т.1 л.д.88-90) не содержит даты его составления. Пояснения ответчика об отсутствии указанного нарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего гр. ФИО4 ФИО3 назначено на 29.03.2021.

Определением от 30.03.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) по делу №17-4699/2020 срок реализации имущества должника продлен до 04.05.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 04.05.2021 (т.1 л.д.28). В определении суд указал финансовому управляющему представить доказательства опубликования сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Вместе с тем сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 04.05.2021 (сообщение № 6594255), непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего (т.1 л.д.29, 90), что обусловило последующее отложение судебного заседания.   

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Факт нарушения пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1-3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1.3, 3.1 Порядка № 178, выразившийся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении финансового управляющего установлен судом и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств. Данное нарушение заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Изложенные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей, регламентированных законодательством о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

ФИО3 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. В этой связи ответчик не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО3 не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2020 по делу № А44-5298/2020, вступившим в законную силу 26.11.2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-129187/2019, вступившим в законную силу 07.04.2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-129186/2019, вступившим в законную силу 20.02.2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-78903/2020, вступившим в законную силу 19.04.2021, ФИО3 была привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соответственно, на момент совершения указанных выше нарушений арбитражный управляющий ФИО3 являлась подвергнутой административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а годичный срок с момента привлечения к ответственности до момента совершения повторного административного правонарушения не истек. 

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы ответчика о возможности квалификации совершенного ею правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Предусмотренный указанной нормой механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному (абстрактному) применению.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не находит необходимых и достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба охраняемым законом правам и интересам, вопреки позиции ответчика, не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом аналогичное рассматриваемым нарушениям несоблюдение требований Закона о банкротстве допускалось ФИО3 и ранее (дела № А44-5298/2020, А56-12986/2019), что не оставляет у суда сомнений относительно пренебрежительного отношения последней к возложенным на нее публично-правовым обязанностям. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла зависящие от нее исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, не установлены. Заявителем жалобы доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания санкцией нормы не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему ФИО3 наказание в виде дисквалификации. Срок дисквалификации определен судом в шесть месяцев, что представляет собой минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ. Назначенное ответчику наказание в данной ситуации согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2021 по делу №А17-8858/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1