АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-14504/2022

г. Барнаул

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск, 

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, 

о взыскании 50 000 руб. убытков по муниципальному контракту выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018-2022 годы» в 2020 году № Ф.2020.00013, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2022,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 502 370 руб. 30 коп. убытков по муниципальному контракту выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018-2022 годы» в 2020 году № Ф.2020.00013.

Исковые требования обоснованны статьями 15, 309, 310, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

К участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что понесенные истцом расходы по уплате процентов, штрафа, неустойки в связи с нарушением условий и правил, а также по компенсации государственной пошлины являются последствием поведения самого истца, уклонившегося от исполнения принятых на себя обязательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, по заданию заказчика выполнить работы качественно и в полном объеме в соответствии с техническим заданием - описанием объекта закупки на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018 - 2022 годы» в 2020 году (далее - техническое задание) (приложение № 1 к контракту, является его неотъемлемой частью) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работ  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ  и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта устанавливается по цене, предложенной победителем (либо в случае заключения контракта с участником электронного аукциона, согласно ст.83.2 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), (далее по тексту – Закон 44-ФЗ) и составляет 101 421 245 руб. 39 коп., в том числе НДС. 

Откорректированные локальные сметы будут являться приложениями к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 01.10.2020.

Разделом 9 в пункте 7.3 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со ст. 83.2, 96  Федерального закона № 44-ФЗ.

Размер обеспечения исполнения контракта: 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10 620 025 руб. 70 коп.

Во исполнение условий контракта, между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 04792-20-10 от 19.05.2020. Бенефициаром по указанному соглашению выступило МКУ «Управление жилищнокоммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Указанной банковской гарантией предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом (ООО «СК «СтройКомплект») основного обязательства, которое включает в себя обязательства по возврату аванса, обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства предусмотрены контрактом.

20.01.2021 третье лицо уведомило истца письмом № 1318 от 12.01.2021 о поступлении от заказчика письменного требования № 4673 от 28.12.2020 об уплате денежной суммы в размере 3 163 364 руб. 55 коп. по банковской гарантии в связи с неисполнением со стороны истца принятых на себя обязательств по контракту в установленный срок.

Истец направил в банк возражение № 53 от 21.01.2021 на требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, где указало, что считает заявление о раскрытии банковской гарантии необоснованным и не законным. Однако ПАО «Промсвязьбанк» платежным поручением № 43441 от 25.01.2021 осуществило ответчику выплату по гарантии суммы в размере 3 163 364 руб.

Письмом № 6251 от 26.01.2021 ПАО «Промсвязьбанк» потребовало от истца оплатить уплаченную ответчику по банковской гарантии сумму в размере 3 163 364 руб., а также проценты по ставке 17% годовых. В связи с невыполнением в срок указанного требования ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании уплаченных по банковской гарантии денежных средств, процентов, штрафов. Требования банка к ООО «СК «СтройКомплект» были рассмотрены Арбитражным судом Томской области (дело № А67-2870/2021) и удовлетворены, с ООО «СК «СтройКомплект» взысканы денежные средства в полном объеме.

Не согласившись с действиями ответчика, ООО «СК «СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» по предъявлению требования № 4673 от 28.12.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 04792-20-10 от 19.05.2020 незаконными, требования № 4673 от 28.12.2020 недействительным (дело №А03- 2318/2021). 

Решением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу №А03-2318/2021 требование МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» № 4673 от 28.12.2020 признано недействительным в части суммы, превышающей подлежащую выплате по гарантии сумму 507 106 руб. 22 коп.

Истец полагает, что сумма в размере 2 656 258 руб. 33 коп. ответчиком была получена необоснованно и подлежит возврату истцу, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию № 97 от 12.09.2022 о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Полагая, что требования подлежат удовлетворению в пользу третьего лица, оно обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности в его пользу. 

Согласно заявлению, 14.05.2020 ООО СК «Стройкомплект» (далее - принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - правила) и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (далее - гарант, Банк) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу ответчика (далее - бенефициар) на сумму 10 620 025 руб. 70 коп. сроком по 01.02.2021 для исполнения обязательств по контракту.

19.05.2020 Банком принципалу ООО СК «Стройкомплект» выдана Банковская гарантия № 04792-20-10 (далее - гарантия).

28.12.2020 ПАО «Промсвязьбанк» получено требование № 4673 бенефициара Управления ЖКХ, Б и ДХ Администрации г. Бийска о выплате денежной суммы в размере 3 163 364 руб. по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту № Ф.2020.00013 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018-2022 годы» от 27.05.2020, заключенного между принципалом и бенефициаром.

В силу пункта 7.2.2 правил по получении требования бенефициара гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

14.01.2021 Банк направил принципалу соответствующее уведомление № 1318 от 12.01.2021 о факте поступления требования бенефициара.

Согласно пункту 7.2.3 правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

25.01.2021 Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии по требованию № 4673 от 28.12.2020 в размере 3 163 364 руб. на основании платежного поручения № 43441 от 25.01.2021.

28.01.2021 гарантом в адрес принципала было отправлено требование № 6251 от 26.01.2021 о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по гарантии.

Однако данное требование гаранта, к принципалу осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2021г. по делу № А67- 2870/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А67-2870/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК «СтройКомплект» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 5 221 006 руб. 47 коп., в том числе 1 828 676 руб. 40 коп. задолженности по банковской гарантии от 27.12.2019 № 84304-10 (из которых 1 790 071 руб. 37 коп. денежных средств по регрессным требованиям, 38 605 руб. 03 коп. процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021; 3 235 558 руб. 03 коп. задолженности по банковской гарантии от 19.05.2020 № 04792-20-10, из которых 3 163 364 руб. денежных средств по регрессным требованиям, 72 194 руб. 03 коп. процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021, 6 772 руб. 04 коп. неустойки за 03.02.2021, 150 000 руб. неустойки (штрафов), а также 49 105 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 5 270 111 руб. 47 коп.

До настоящего времени задолженность по банковской гарантии от 19.05.2020 № 04792-20-10 перед Банком, подтвержденная решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2021 по делу № А67-2870/2021, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А67-2870/2021, не погашена.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 по делу № А03- 2318/2021, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А03-2318/2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022 по делу № А03-2318/2021 требование № 4673 от 28.12.2020 бенефициара в адрес Банка о выплате денежной суммы в размере 3 163 364 руб. по банковской гарантии № 04792-20-10 в части суммы, превышающей подлежащую выплате по гарантии сумму 507 106 руб. 22 коп., признано недействительным.

В деле № А03-2318/2021 было установлено отсутствие обстоятельств, которые были указаны бенефициаром в требовании о выплате по банковской гарантии как основания для выплаты по банковской гарантии.

Таким образом сам по себе факт последующего признания в судебном порядке частично незаконным требования Управления о выплате по банковской гарантии не лишает Банк права требовать возмещения фактически выплаченных сумм как от ООО «СК «СтройКомплект» в рамках сложившихся между ними договорных обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии так и от бенефициара в той части в которой требования признаны судом незаконными) пo правилам о возмещении убытков.

Третьим лицом представлен расчет, в котором сумма задолженности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» составляет 2 656 257 руб. 78 коп. (3 163 364 – 507 106), где:

- 3 163 364 руб.  – сумма уплаченная Банком ответчику по гарантии,

- 507 106 руб. 22 коп. – сумма признанная судебными актами правомерно предъявленной ответчиком банку по гарантии. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

Согласно пункту 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

  Основанием возникновения убытков явились понесенные истцом расходы по устранению недостатков возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта и гарантийных обязательств, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. 

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. 

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. 

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта. 

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Как было указано выше, факт отсутствия вины принципала в неисполнении контракта установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-2318/2021 и отсутствие тех нарушений, которые были указаны бенефициаром в качестве основания для раскрытия банковской гарантии.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту. 

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности, которого в действительности нарушено. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18- П950, от 14.10.2020 № 305-3C20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству. 

Принципал же, обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, а самостоятельные требования третьего лица подлежат удовлетворению полностью.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов. 

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, которые не подлежат удовлетворению, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 38 512 руб. государственной пошлины.

Третьим лицом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 36 281 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 512 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 2 656 257 руб. 78 коп. основного долга, а также 36 281 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров