ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59188/2024

Дело № А40-79755/24

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альтинвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-79755/24, вынесенное судьей Е.П. Климовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАЛЬСТРОЙ",

о признании заявления ООО "Альтинвест" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДАЛЬСТРОЙ" необоснованным, прекращении производства по делу № А40-79755/24-119-186 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДАЛЬСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Альтинвест" – ФИО2 по дов. от 25.03.2024

от ООО "ДАЛЬСТРОЙ" – ФИО3 по дов. от 01.10.2024 и ФИО4 по дов. от 09.07.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 принято к производству заявление ООО "Альтинвест" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДАЛЬСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-79755/24-119- 186 Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 заявление ООО "Альтинвест" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДАЛЬСТРОЙ" признано необоснованным, производство по делу № А40-79755/24-119-186 Б по заявлению ООО "Альтинвест" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДАЛЬСТРОЙ" прекращено. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Альтинвест» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя и проигнорированы положения ст. 319 ГК РФ. Апеллянт укал, что перечисленной суммой в 16.174.211,58 руб. полностью погашены судебные расходы в размере 97.747 руб., частично погашена неустойка на 16.076.464 руб., вместе с тем, остальной долг, то есть основная задолженность по договору в размере 14.014.000 руб. и часть неустойки в размере 4.093.088 руб., а всего 18.107.088 руб., остались непогашенными, в связи с чем, просит судебный акт  отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «ДАЛЬСТРОЙ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Альтинвест» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. 

Представитель ООО «ДАЛЬСТРОЙ» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, право требования ООО «Альтинвест» к ООО «Дальстрой» основано на договоре возмездного оказания услуг от 02.03.2021, подтверждённого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-272245/2022 о взыскании с ООО «Дальстрой» в пользу ООО «Альтинвест» задолженности по договору в размере 14.014.000 руб., неустойки в размере 2.062.464 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 97.747 руб., а всего 16.174.211 руб. 

Как установил суд первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения, сумма задолженности ООО "ДАЛЬСТРОЙ" перед ООО "Альтинвест" погашена должником в полном объеме.

Так, в материалы дела были представлены платежные поручения №№ 207 от 08.07.2024  на сумму 97 747,58 руб., 206 от 08.07.2024 на сумму 2 062 464 руб., 205 от 08.07.2024 на сумму 14 014 000 руб., подтверждающие перечисление должником в адрес кредитора задолженности в полном объеме. 

Учитывая погашение должником задолженности по основному долгу и отсутствие на момент судебного заседания иных заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДАЛЬСТРОЙ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта требования ООО «Альтинвест», указанные им в заявлении, основывались на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, которые, согласно представленным в материалы дела документам,  были погашены ООО «Дальстрой» в полном объеме.

При этом, заявленный апеллянтом в апелляционной жалобе размер неустойки в порядке ст. 319ГК РФ, рассчитанный за период с 02.10.2022 года по 09.07.2024 года, не подтвержден судебным актом, что противоречит п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, и по своей сути является ничем иным, как санкциями, которые не учитываются арбитражными судами на момент проверки обоснованности заявления кредитора признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-79755/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.А. Комаров

Ж.В. Поташова