﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4716/21 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

 

Дело № А60-366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-366/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Айк» - Ярва Р.М. (доверенность от 17.11.2020 № 1).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – Башкова О.В. (доверенность от 28.01.2021 № 141/04/07-817), Тетерева Е.П. (доверенность от 28.01.2021 № 141/04/07-818);

Министерства обороны Российской Федерации – Семенов В.А. (доверенность от 20.11.2020 № 207/10/0101д/438).

Общество с ограниченной ответственностью «Аий» (далее – общество «Айк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о взыскании убытков в сумме 549 494 руб. 40 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, вывод судов о том, что затопление произошло по вине ответчика, являются неправильными и не соответствуют материалам дела. Полагает, что источник аварии не установлен, а акт о последствиях залива от 03.01.2019 подтверждает лишь то обстоятельство, что истцу причинен ущерб, однако не содержит выводов о том, что явилось причиной затопления помещения истца, а подтверждает лишь то обстоятельство, что истцу причинен ущерб. Податель жалобы считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также вина ответчика. По мнению кассатора, судами необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица директор общества с ограниченной ответственностью «Ални» Авджанян М.Г., дававший в письме от 06.11.2020 пояснения об обстоятельствах аварии. Указал, что выводы судов о том, что помещение находилось во владении ответчика, документально не подтверждены, на момент коммунальной аварии регистрации права оперативного управления ответчика в отношении помещения не имелось. Помимо указанного, считает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец действует недобросовестно, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязательства в части страхования имущества.

Министерство обороны Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в представленном отзыве позицию заявителя кассационной жалобы поддержало.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Айк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «АЙК» является арендатором помещения, площадью 185,6 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0715004:6191, назначение: нежилое, этаж: цокольный, комнаты 9-13, 35, 38 по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141. Помещение используется для размещения магазина хозтоваров, в том числе, под торговый зал и складское помещение. 

02.01.2019 произошло затопление вышеуказанного помещения горячей водой в результате повреждения системы отопления в помещении н19, расположенном по тому же адресу находящемся этажом выше (этаж № 1), кадастровый номер: 63:01:0715004:6072, назначение: нежилое помещение, площадью 122,3 кв.м. 

Согласно акту № 1 от 03.01.2019 в составе комиссии директора общества «Айк» Смахтина В.К. и товароведа общества «Айк» Сазоновой Н.В., начальника РЭУ-4 ПЖРТ Промышленного района Еловец А.В., директора общества «Ални» Авджян М.Г. в результате залива помещения, который произошел 02.01.2019 (на место затопления была вызвана аварийная служба ПЖРТ Промышленного района, работники службы отключили отопление), пострадало имущество общества «Айк», вода поступала из вышерасположенного помещения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, праве оперативного управления - ФГУ «ПУТУИО» МО РФ (ответчику). Причиной залива являются повреждения системы отопления в вышерасположенном помещении. 

Истец ссылался на то, что в результате залива была повреждена часть мебели, часть товара и часть упаковки товара, а также была повреждена внутренняя отделка арендуемого помещения и противопожарное оборудование. После происшествия истцом была проведена внеплановая инвентаризация товара, находившегося в помещении магазина по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д.141. В результате инвентаризации были определены товары, находившиеся в магазине на момент аварии, и в том числе товары, пришедшие в негодность вследствие аварии, и товары, сохранившие свои потребительские свойства, но упаковка которых пришла в негодность вследствие аварии (инвентаризационная опись от 04.01.2019).

Впоследствии был составлен акт осмотра помещений от 16.01.2019 с участием начальника юр. отдела ПЖРТ Промышленного района Пашковской Т.С., мастера РЭУ Матвеевой А.А., ведущего инженера отдела списания ФГКУ ПУТУИО» МО РФ Тарасова Б.А., директора общества «Айк» Смахтина В.К., в котором зафиксированы повреждения. 

В целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141 комн. 9-13, 35, 38 пострадавших в результате залития, истец обратился в экспертную организацию – ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». 

Согласно заключению указанной организации № 19К-01-11 от 08.02.2019 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу:                            г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141 комн. 9-13, 35, 38 с учетом износа составила 185 876 руб. 54 коп. 

При этом стоимость ущерба, причиненного товарам, находящимся в собственности истца и находившимся в арендуемом помещении, в результате залива составила 297 372 руб. 78 коп., в том числе товарам, полностью потерявшим свои свойства - 252 613 руб. 00 коп. и товарам, подлежащим уценке вследствие повреждения упаковки - 44 779 руб. 78 коп.; стоимость ущерба, причиненного мебели, находящейся в собственности истца и находившейся в арендуемом помещении, составила 23 865 руб. 08 коп.

Кроме того, истец указал, что оплатил 580 руб. за ремонт противопожарного оборудования, вышедшего из строя по причине аварии в системе отопления, о чем свидетельствует платежное поручение № 97 от 07.05.2019. 

Помимо вреда, причиненного имуществу истца, а также вреда, причиненного арендованным помещениям, истец указывал, что понес дополнительные расходы, связанные с оценкой размера ущерба, а именно, расходы на оплату услуг специалистов, готовивших акт экспертного исследования № 063/19 от 22.02.2019 и экспертное заключение № 19К-01-11 от 08.02.2019 в размере 10 000 руб. 00 коп. и 31 800 руб. 00 коп. соответственно (платежные поручения № 14 от 24.01.2019, № 15 от 24.01.2019). 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07.08.2019 с требованием о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещений в общей сумме 549 494 руб. 40 коп., ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Из разъяснений постановления Пленума № 25, содержащихся в пункте 12 , следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.01.2019 произошло затопление помещений по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141, переданных истцу по договору аренды: в магазине «Коробейник» текла горячая вода, была вызвана аварийная служба ПЖРТ Промышленного района, сотрудники отключили всю систему отопления в соответствующих нежилых помещениях здания.

Из актов осмотра от 03.01.2019 и 16.01.2019 следует, что залив нежилых помещений, арендуемых обществом «Айк», произошел 02.01.2019 из вышерасположенного нежилого помещения № 66 (1 этаж) в результате течи радиатора после отсекающих вентилей, не относящегося к общему имуществу дома.

В подтверждение факта повреждения имущества в результате залива помещений истцом в материалы дела представлены акт экспертного исследования № 063/19 от 22.02.2019, экспертное заключение № 19К-01-11 от 08.02.2019, стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет в общем размере 549 494 руб. 40 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.08.2020 состоялся осмотр нежилого помещения н19 (кадастровый номер 63:01:0715004:6072) на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д.141 с участием представителей истца, ответчика, ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов», по результатам которого был составлен акт от 10.08.2020. По результатам осмотра был обнаружен поврежденный радиатор системы отопления в комнате 66 помещения н19 (нумерация — по поэтажным планам и экспликациям к техническому паспорту здания в инвентарном деле, выкопировки из которого предоставлены АО «Ростехинвентаризация» в материалы дела по запросу суда). Радиатор отключен от системы отопления и имеет 3 видимые трещины. В процессе осмотра осуществлялось фотографирование и видеосъемка, о чем указано в акте.

Помещение с кадастровым номером 63:01:0715004:6072 находится в собственности Российской Федерации, при этом право оперативного управления ответчика не зарегистрировано. 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что право на указанное помещение возникло у ответчика в силу закона, в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта от 01.01.2011, подписанного между ФГУ «Самарская КЭЧ района» и ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в процессе реорганизации данных юридических лиц путем присоединения ФГУ «Самарская КЭЧ района» к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Согласно положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержанию пункта 3 постановления Пленума № 25 вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства.

Судами установлено, что до 18.12.2019 ответчик являлся субъектом права оперативного управления на нежилое помещение н19, что также подтверждается приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ №1669 от 13.08.2019 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации», в п. 1 которого указано на прекращение права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на нежилое помещение н19, адрес: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141, кадастровый номер 63:01:0715004:6072, площадь 122,3 кв.м. 

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что именно ответчик как владелец имущества, не обеспечивший его надлежащее состояние, в результате чего произошла авария, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представил, как не представил доказательств того, что ущерб был причинен действиями иных лиц. Не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в результате затопления имуществу, а также альтернативного расчета размера ущерба (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица директор общества «Ални» Авджанян М.Г., судом округа отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, судами не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица директора общества «Ални» Авджаняна М.Г. Обжалуемые судебные акты не влияют на права и законные интересы указанного лица по отношению к сторонам спора, а иного ответчиком не доказано. Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица указанного лица ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу                     № А60-366/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов