ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22060/2023

07 марта 2024 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-321/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22060/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер - МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер – МКД» (далее – истец, ООО «ПЭУ «Партнер – МКД») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») о взыскании денежных средств.

Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22060/2023, принятым 15.12.2023 путем подписания его резолютивной части исковые требования удовлетворены. С ООО «Мегаполис» в пользу ООО «ПЭУ «Партнер – МКД» взыскана задолженность в размере 771 426 руб. 22 коп., а также 18 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены возражения, изложенные в отзыве от 15.12.2023. Также указывает, что отчеты о выполненных работах за 2017 – 2022 по адресу: 

<

...> размещены в ГИС ЖКХ в срок, отчет за период с 01.01.2023 – 31.05.2023 размещен в ГИС ЖКХ в первом квартале  2024. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление финансово – хозяйственного отчета по текущему ремонту сторонним организациям,  не являющимися собственниками многоквартирного дома (далее – МКД).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени от 01.06.2023 № 32-34-000219/23 для управления многоквартирным домом № 17а по ул. Мелиораторов в г. Тюмени определена управляющая организация ООО «ПЭУ «Партнер-МКД». Установлено, что договор управления указанным многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией считается заключенным с момента издания данного приказа.

Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 01.06.2023 № 03-16-0983/2023 внесены изменения в реестр лицензии Тюменской области, включены с 02.06.2023 сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ПЭУ «Партнер-МКД».

Согласно договору от 20.06.2017 № 17а-2017 управления многоквартирным домом ООО «Мегаполис» являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.08.2017 по 31.05.2023. Согласно приложению № 2 договора от 20.06.2017 № 17а-2017 отображена смета стоимости по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома:

- где 3,96 руб. за 1 кв. м тариф в месяц (путем сложения стоимости на 1 кв. м общей площади видов работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за исключением пунктом 8, 9, 10);

- 3358,7 кв. м - общая площадь жилых, нежилых помещений;

- 58 месяцев (с 01.08.2018 по 31.05.2023 - период, когда ООО «Мегаполис» являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и действовал размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения, указанный в приложении № 2 договора от 20.06.2017 № 17а-2017)

Таким образом, общая сумма, собранная с жителей многоквартирного дома по ул. Мелиораторов, 17а, г. Тюмень, составляет - 3 358,7 х 3,96 х 58 = 771 426,22 руб.

Как утверждает истец отчеты о выполненных работах ООО «Мегаполис» в открытый доступ в ГИС ЖКХ не выложены.

ООО «ПЭУ «Партнер-МКД» письмом от 17.07.2023 обратилось к ООО «Мегаполис» с просьбой о предоставлении отчета о сумме перечисленной собственниками помещений указанного многоквартирного дома за текущий ремонт этого дома, а также актов, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту на эту сумму.

Оставшуюся сумму денежных средств, неизрасходованную на текущий ремонт собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, просили перечислить на расчетный счет ООО «ПЭУ «Партнер-МКД».

Ответчик получил указанное письмо 18.07.2023, что подтверждается входящим штампом.

Однако ООО «Мегаполис» не направило и не перечислило денежные средства и отчет, в связи, с чем ООО «ПЭУ «Партнер-МКД» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.

Неисполнение ответчиком требования о предоставлении отчета о сумме перечисленной собственниками помещений указанного многоквартирного дома за текущий ремонт дома, а также актов, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что функции по управлению спорным МКД управляющая компания осуществляла с 01.08.2017 по 31.05.2023.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2023 МКД находится в управлении ООО «ПЭУ «Партнер-МКД».

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление финансово-хозяйственного отчёта по статье «текущий ремонт» многоквартирного дома юридическим лицам (организациям) с частной формой собственности предпринимательскую деятельность не являющимся собственниками данного многоквартирного дома, и при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников данного МКД о наделении какой-либо организации (юридические лица с частной формой собственности) полномочиями по вопросу истребования финансово-хозяйственных отчётов, актов, денежных средств.

ООО «ПЭУ «Партнер-МКД» назначено администрацией г. Тюмени в качестве временной управляющей организации для временного предоставления собственникам МКД минимального перечня услуг до момента, когда собственники МКД самостоятельно определятся с выбором управляющей организации для своего дома на необходимых им условиях Договора управления, утверждённых общим собранием собственников. ООО «ПЭУ «Партнер-МКД» не избирался собственниками и действует в качестве временной управляющей организации.

ООО «ПЭУ «Партнер-МКД» - не является собственником многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а так же, на дату обращения в ООО «Мегаполис», не были предоставлены соответствующие Решения (протоколы) общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

ООО «Мегаполис» не имеет оснований для предоставления в адрес ООО «ПЭУ«Партнер-МКД» запрашиваемых актов и отчёта по статье «текущий ремонт» многоквартирного: дома по адресу: 

<

...>, а также не имеет оснований для перевода каких-либо денежных средств на расчётный счёт ООО «ПЭУ» «Партнер-МКД».

В рассматриваемом случае, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, частью 7 статьи 155, статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции исходил из наличия у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации в случае, если не выбрана иная форма управления многоквартирным домом.

При этом средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С учетом изложенного, с момента прекращения функций по управлению домом у управляющей организации отсутствуют основания для удержания денежных средств оставшихся неизрасходованными на текущий ремонт многоквартирных домов.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организация, в случае прекращения договора управления ООО «Мегаполис» как предыдущая управляющая компания обязана передать ООО «ПЭУ «Партнер-МКД» денежные средства в размере 771 426 рубля 22 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Горобец