ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71566/2023

Дело № А40-92965/22

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:

М.В. Кочешковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-92965/22-121-509, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арнейс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.01.2023 №-Мск;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 29.12.2022 №03-20/0096; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Арнейс» (далее – заявитель, ООО «Арнейс») о признании незаконным и отмене постановления Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, административный орган) от 11.04.2022 по делу № 10131000-791/2021 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 112 444 рубля 16 копеек.

В последующем, заявитель повторно обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам и отмене ранее принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления, решением суда первой инстанции от 20.09.2023 удовлетворено заявление ООО «Арнейс», решение от 21.06.2022 отменено по новым обстоятельствам, а также признано незаконным и отменено постановление таможенного органа от 11.04.2022 года по делу об административном правонарушении №10131000-791/2021 о привлечении ООО «Арнейс» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, административный орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, вместе с тем указанные заявителем обстоятельства, по мнению таможенного органа, не являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и заслушанных возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пунктах 19 - 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что установленный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении процессуального срока является наличие ходатайства заявителя о его восстановлении.

ООО «Арнейс» ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного срока. 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что новое обстоятельство на которое ссылается заявитель было установлено только судебным определением от 04.04.2023 и является юридически достоверным со дня вступления этого определения в законную силу, а также что шестимесячный срок не истек, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Оценив указанные заявителем обстоятельства и доводы, суд первой инстанции срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, восстановил обоснованно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства - это такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются указанные в части 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой, новыми обстоятельствами являются, в том числе: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Центральной электронной таможни от 11.04.2022 по делу № 10131000-791/2021 об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявителю было вменено заявление в таможенной декларации ДТ № 10131010/060920/0044285 недостоверных сведений о классификационном коде (графа ДТ № 33) в соответствии с ТНВЭД 8525809109 товара – записывающие видеокамеры, сопряженное с недостоверным описанием товара и повлекшее занижение сумм таможенных платежей. 

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и доказательством недостоверной классификации товара послужили принятые Центральной электронной таможней решения по классификации – (РКТ): № РКТ-10131000-21/000502 от 05.08.2021, № РКТ-10131000-21/000503 от 05.08.2021, № РКТ-10131000-21/000504 от 05.08.2021, № РКТ-10131000-21/000505 от 05.08.2021, № РКТ-10131000-21/000567 от 09.09.2021, № РКТ-10131000-21/000568 от 09.09.2021, № РКТ-10131000-21/000569 от 09.09.2021.

Согласно перечисленным выше решениям, избранный заявителем код ТНВЭД товара был изменен с 8525809109 на 8525809909. Вследствие этого произошло изменение ставки пошлины и доначисление сумм таможенных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-264675/21-144-2037 по заявлению ООО «Хиквижн» о признании незаконными и отмене решений о классификации товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №РКТ10131000-21/000562 от 09.09.2021, №10131000-21/000563 от 09.09.2021, №10131000-21/000564 от 09.09.2021, №10131000-21/000565 от 09.09.2021, №10131000-21/000566 от 09.09.2021, №10131000-21/000567 от 09.09.2021, №10131000-21/000568 от 09.09.2021, №10131000-21/000569 от 09.09.2021, №10131000-21/000570 от 09.09.2021, №10131000-21/000571 от 09.09.2021, №10131000-21/000576 от 09.09.2021, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары после их выпуска № 10131000 от 13.09.2021.

Определением арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-264675/21-144-2037, производство по указанному делу прекращено, поскольку судом установлено, что по результатам проверки в порядке части 2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/060920/0044285, № 10131010/050820/0005939, которым пересмотрены обжалуемые в рамках рассматриваемого дела решения, при этом, денежные средства возвращены заявителю.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ, а заявление ООО «Арнейс» подлежит удовлетворению.

Таким образом, ранее принятое решение Арбитражного суда города Москвы 21.06.2022 в рамках настоящего дела подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Признавая незаконным постановление таможенного органа, суд первой инстанции  обоснованно посчитал недоказанным заявление обществом при декларировании товара недостоверных сведений о классификационном коде ввезенного товара.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-264675/21, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание решения таможенного органа о классификации товара незаконным свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку решение о классификации товаров, изменяющее квалификационный код товара, признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения отсутствует, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и в соответствии с положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признал незаконным оспариваемое постановление таможни.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-92965/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           М.В. Кочешкова

 

                                                                                                          ФИО1