﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16069/2019-ГК

г. Пермь

09 декабря 2019 года

Дело № А50-14812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства        г. Березники", - Балдин А.А., паспорт, представитель по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика, "РумДан", - Мальцев А.Я., паспорт, представитель по доверенности от 27.05.2019; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "РумДан", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 сентября 2019 года 

по делу № А50-14812/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

к ООО "РумДан" (ОГРН 1175958006806, ИНН 5902041861) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (далее - МКУ "СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РумДан" (далее - ООО "РумДан", ответчик) о взыскании неустойки в размере 473 962 руб. 50 коп.

Решение суда от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 473 962,50 руб., а также 12 479,25 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется поскольку, фактически работы были выполнены ООО "РумДан" 17.10.2017, однако, ответчик уклонялся от своевременного подписания актов выполненных работ и подписал только 12.12.2017; выполнение работ раньше срока подтверждается приказом № 95од от 25.10.2017, а также общим журналом работ; истец несвоевременно передал проектную документацию по объекту, что повлияло на увеличение срока выполнения работ; ответчиком работы не могли выполняться по погодным условиям, о чем им составлены акты о приостановке работ по контракту на 23 дня, которые не были приняты во внимание судом. Обращает внимание на подписанный без замечаний акт о приемке выполненных работ, что также, по его мнению, свидетельствует об отсутствии права на взыскание неустойки.  

Кроме того, заявитель жалобы считает не верным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с отсутствием у истца каких-либо убытков.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между МКУ "СБ" (заказчик) и ООО "РумДан" (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме был подписан контракт № 0156300046617000204 от 04.07.2017 (далее - контракт), согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в рамках "Приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).  

Место выполнения работ, виды работ, перечень объектов и объем работ, подлежащих выполнению, определены проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1) и сметной документацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 7.1 контракта, цена контракта составляет 2 264 512 руб. 65 коп. и включает в себя стоимость работ, материалов, изделий, уплату налогов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 8 контракта: начало выполнения работ - 04.07.2017, дата окончания выполнения работ - 31.08.2017. 

Истец указывает на то, что фактически работы сданы заказчику 12.12.2017, что свидетельствует о нарушении сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 12.12.2017 на общую сумму 2 203 826, 10 руб.

06.04.2019 ответчиком была получена претензия №377 от 29.03.2019, в которой изложено требование об уплате неустойки в размере 473 962, 50 руб.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, рассматривая исковое требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту, установил, что со стороны ответчика имелось нарушение обязательства, выразившегося в просрочке выполнения работ, поскольку в установленный контрактом срок подрядчик работы не окончил, о невозможности выполнения работ по контракту не заявил, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд не усмотрел виновных действий заказчика, а также оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Формула расчета пени указана в п. 10.5 контракта.

Как указал истец, фактически работы сданы заказчику 12.12.2017, в связи с чем подрядчику начислена неустойка в сумме 473 962, 50 руб. за нарушение сроков выполнения работ заказчиком на основании п. 10.5 контракта с учетом дней, на которые работы приостанавливались по погодным условиям.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что фактически работы были им выполнены 17.10.2017, однако истец уклонялся от своевременного подписания актов выполненных работ и подписал только 12.12.2017, что, по мнению ответчика, подтверждается в частности приказом № 95од от 25.10.2017, указывающим на окончание работ на объектах, а также общим журналом работ. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Согласно п. 6.1 контракта приемка работ производиться после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, по каждому объекту, указанному в техническом задании. Поэтапное выполнение работ на объекте контрактом не предусмотрено. 

Из представленных в материалы дела документов не следует, что к 17.10.2017 работы были завершены. Напротив, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 25.10.2017 работы на спорном объекте (ул. Пятилетки, д. 101, п.1. Технического задания) в полном объеме завершены не были, в частности письмом подрядчика № 74 от 25.10.2017, согласно которому, детские игровые комплексы будут установлены до 23.11.2017, малые архитектурные формы до 03.11.2017); письмом №77 от 25.10.2017, согласно которому работы по защите провода питания наружного освещения через металлопрофиль будут выполнены до 26.10.2017, работы по обратной засыпке бортового камня, опоры наружного освещения, дополнение грунта в газонах будут выполнены до 26.10.2017, работы по АКЗ места сварки заземлителей будут выполнены до 26.10.2017, уборка порубочных остатков будет выполнена до 26.10.2017, МАФы будут установлены до 03.11.2017, детские игровые комплексы до 25.11.2017, посев травы будет выполнен до 26.10.2017, письмом № 96 от 01.12.2017, согласно которому, к выполнению работ по сборке оборудования детских площадок (п. 3.2 Технического задания) ответчик планирует приступить с 02.12.2017.

Более того, сторонами без замечаний подписан комиссионный акт от 12.12.2017г. приемки выполненных работ по благоустройству дворовых территорий (л.д. 46).

Ответчик также ссылается на несвоевременную передачу заказчиком проектной документации по объекту, что, по его мнению, повлияло на увеличение срока выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта заказчик обязан передать по акту приема-передачи полномочному представителю подрядчика в течение 2-х рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию "Благоустройство дворовых территорий в рамках приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" на бумажном носителе по каждому объекту. Поскольку контракт заключен 04.07.2017, соответственно проектная документация должна быть передана полномочному представителю подрядчика с 05.07.2017 по 06.07.2017.

При этом согласно п. 2.1.1 контракта на подрядчике лежит обязанность предоставить в течение двух календарных дней с даты заключения контракта: доверенность на полномочного представителя. В течение 2-х рабочих дней с даты заключения контракта принять от заказчика по акту приема-передачи проектную документацию "Благоустройство дворовых территорий в рамках приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" на бумажном носителе по каждому объекту (п. 2.1.2 контракта).

Из материалов дела следует, что доверенность на представителя ООО "РумДан" выдана 13.07.2017, акт приема-передачи проектной документации подписан сторонами 14.07.2017 (на следующий день после выдачи доверенности), то есть обязанность по передаче документации выполнена без каких-либо нарушений со стороны заказчика.

Ответчик также указывает на то, что из периода неустойки не исключены дни, когда работы не могли выполняться по погодным условиям, ссылается на акты о приостановке работ по контракту.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 14.1 контракта указано, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также в случае войны и военных действий или запретов компетентных государственных органов, возникших после заключения настоящего контракта, и стороны не могли предвидеть их наступление.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не обосновал, каким образом атмосферные осадки препятствовали выполнению работ (в том числе, по сборке оборудования детских площадок). В деле отсутствуют доказательства того, что осадки соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы по смыслу п. 14.1. контракта. Атмосферные осадки в виде дождя не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы; заключая контракт, ответчик знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков. 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 2.1.11 контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и уведомить об этом заказчика в день приостановления выполнения работ. В случае приостановления работ по погодным условиям - составить акт по погодным условиям (Приложение № 10), который утверждается заказчиком и подписывается сторонами в день приостановки работ по погодным условиям (Приложение № 10), который утверждается заказчиком и подписывается сторонами в день приостановления работ по погодным условиям. 

Между тем, представленные ответчиком копии актов в подтверждение приостановления работ, в установленном контрактом порядке заказчиком не утверждены, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством правомерной приостановки работ (по погодным условиям) в указанные дни. Доказательств того, что ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также того, что работы приостанавливались по этой причине более чем на 13 дней (учтенных заказчиком), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ и доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, которые по мнению заявителя жалобы способствовали нарушению сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств является правильным. Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворенно законно и обоснованно в заявленном истцом размере. 

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

 Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованной сторонами контракта ставки, периода просрочки, допущенного ответчиком нарушения обязательств по контракту (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2019 года      по делу № А50-14812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина