ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-39387/2024

Дело № А40-92/24

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Львовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А4092/2024 о признании заявления ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор» обоснованным, о  

введении в отношении должника – ФИО1 процедуры банкротства –  

реструктуризация долгов гражданина, о включении денежных требований заявителя в реестр  

требований кредиторов должника (судья Истомин С.С.). 

В судебном заседании принял участие представитель должника – ФИО2  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 принято заявление  ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор» о признании ФИО1 (ИНН  

<

***>) несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу № А4092/24.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 заявление ЗАО  «Комплекс «Серебряный Бор» о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>)  несостоятельной (банкротом) признать обоснованным. В отношении ФИО1  (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор»  в размере 70 354 800 руб. (основной долг), 60 000,00 руб. (судебные расходы). Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3, с вознаграждением,  установленным законом.  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от  16.05.2024 по делу № А40-92/2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной  

жалобой, настаивает на отмене указанного определения и принятии нового судебного акта об  отказе в признании обоснованным заявления ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор» о  признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1  доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в применяемой редакции, заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Законом.  

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер и  основания неисполненных ФИО1 обязательств перед кредитором установлены  вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-15277/23 от 14.08.2023,  доказательства исполнения указанного судебного акта в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  

выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь  до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Как указано в п. 3.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г.  N30-11 институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе  конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия  законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение  возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом  принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных  принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Аналогичная позиция  приведена, например, в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  13 января 2023 г. N 305-ЭС22-17765 по делу N А40-129960/2021.  

Ввиду преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-15277/23 от 14.08.2023,  отсутствия доказательств исполнения указанного судебного акта, доводы апелляционной  жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника отклоняются коллегией судей.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав  и размер требования должника, арбитражный суд определяет возможность его предъявления  в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по  существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда  по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к  должнику.  

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности  должником не исполнены, не выявив обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, руководствуясь  положениями п. 2 ст. 213.3, п. 1 ст. 213.5, п. 2 и 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве,  обоснованно признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

В рассматриваемом случае введенная в отношении должника процедура является  реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления  его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов.  

На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в  котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В  случае утверждения плана реструктуризации судом (абз. 2 п. 3 ст. 213.17 Закона о  банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.  

В силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов  гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация  имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации,  так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина  Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять  погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Заявления гражданина-должника о введении в отношении его процедуры реализации  имущества не поступало.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии  ФИО1 требованиям для представления плана реструктуризации его долгов,  установленным п.1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об  обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так  как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве,  ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества  гражданина не заявлено.  

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими  условиям, установленным п.2 ст.213.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,  требования ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор» подлежат включению в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1  

От заявителя в материалы дела представлено платежное поручение № 27 от  18.10.2023, согласно которому произведена оплата вознаграждения арбитражного  управляющего за процедуру банкротства по настоящему делу в сумме 25 000 руб.  

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с  заявлением кредитора Союзом НЦРБ представлена информация о соответствии кандидатуры  ФИО3 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судом первой инстанции установлено, что указанная кандидатура соответствует  требованиям ст. ст. 20.2, 45 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению финансовым  управляющим должника с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона о банкротстве, с  учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверные и достаточные доказательства  аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кому-либо  из лиц, участвующих в деле, не представлены.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения  задолженности, должник в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не  представил.  

Относительно состава лиц, участвующих в деле. Обжалуемый судебный акт не принят  о правах либо обязанностях иных лиц, помимо непосредственно заявителя и должника. В  свою очередь, доказательства, позволяющие утверждать о том, что долг частично либо  полностью погашен, должник не представил.  

Участие финансового управляющего в том же СРО АУ, в котором состоит  конкурсный управляющий заявителя по настоящему делу, само по себе не свидетельствует о  недопустимости утверждения представленной кандидатуры в качестве финансового  управляющего должника. Данное обстоятельство недостаточно для вывода о том, что  предложенный арбитражный управляющий имеет заинтересованность, будет совершать  действия в ущерб интересам иных кредиторов должника.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  

удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-92/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 О.В. Гажур