АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-33287/23-92-267  21.06.2023 года  

Резолютивная часть объявлена 29.05.2023 года Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ  ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,  КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)  

о признании незаконными действия об отказе в возврате излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению от 24.10.2022 № 17103,  

при участии:  

от заявителя: ФИО2 дов. от 16.05.2022 № 5030-021/дк, паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО3 дов. от 24.01.2023 № Д-31/2023, сл. удост., диплом;  

УСТАНОВИЛ:

ГлавУпДК при МИД России (далее – заявитель, Управление) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее  – ответчик, Управление) о признании незаконным действия по отказу в возврате  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от  24.10.2022 № 17103, выраженного в письме от 26.12.2022 № 24885/2022.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования указав, что оспариваемое решение является необоснованным и нарушает  права и законные интересы Общества.  

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал по заявлению, указав,  

что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и  законные интересы заявителя.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Как следует из материалов дела, ГлавУпДК при МИД России принадлежат на  праве хозяйственного ведения помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Между Заявителем и ГКУ НСО «УКСис» был заключен договор аренды  нежилых помещений № 20001001 от 02.10.2020 (далее - Договор с ГКУ НСО «УКСис»),  договор зарегистрирован в установленном законном порядке.  

Соглашением о расторжении от 02.09.2022 к договору № 20001001 от 02.10.2020  (далее - Соглашение о расторжении к Договору с ГКУ НСО «УКСис») прекращено  действие Договора с 31.12.2022. Согласно п. 2 Соглашения оно подлежит  государственной регистрации силами и за счет ГлавУпДК при МИД России.  

Соглашение о расторжении к Договору с ГКУ НСО «УКСис» было  зарегистрировано. В качестве подтверждения оплаты государственной пошлины было  представлено платежное поручение от 24.10.2022 № 17103 на общую сумму 22 000  рублей.  

13.12.2022 ГлавУпДК при МИД России обратилось в Управление Росреестра по  Москве с заявлением о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных за  регистрацию указанного соглашения.  

Согласно п.п. 8.2 п. 3 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина по указанному  выше обращению не подлежала оплате.  

В срок, установленный пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, государственная  пошлина ГлавУпДК при МИД России перечислена не была.  

При этом письмом № 24885/2022 от 26.12.2022 Управление Росреестра по  Москве отказало ГлавУпДК при МИД России в возврате излишне уплаченной  пошлины, указав, что: «платежный документ учтен полностью за государственную  регистрацию соглашения о расторжении договора».  

Не согласившись с оспариваемым отказом, полагая его незаконным и  нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью  4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации  недвижимости), государственной регистрации подлежат право собственности и другие  вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями  130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом  принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие  закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом  интересы других лиц.  

В силу ст. 15 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация  прав проводится на основании заявления сторон договора - при государственной  регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта  недвижимости, возникающих на основании такого договора; правообладателя объекта  недвижимости - при подтверждении права на учтенный в Едином государственном  реестре недвижимости объект недвижимости, возникшего до дня вступления в силу  Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо возникшего в силу Федерального  закона.  

Частью 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости установлены основания для  осуществления государственного кадастрового учета.  

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения,  заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и  считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с требованиями  п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается  заключенным и вступает в силу с момента регистрации (если иное не установлено  законом).  

Особенности осуществления государственной регистрации аренды недвижимого  имущества определены ст. 51 Закона о регистрации недвижимости.  

Согласно ч. 1 данной статьи государственная регистрация аренды недвижимого  имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора  аренды недвижимого имущества.  

Обязательства сторон считаются измененными с момента заключения  соглашения о внесении изменений в договор, который должен определяться по  правилам, установленным для заключения самого договора.  

Согласно п.п. 6 ст.1 Закона о регистрации недвижимости государственной  регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое  имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.  В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации  подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа  государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав  

и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное  управление, аренда, наем жилого помещения.  

На основании изложенного регистрация договора аренды является регистрацией  обременения недвижимого имущества.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает заключение  договора в устной форме, простой письменной форме или нотариальной форме (статья  158 ГК РФ). Государственная регистрация не является формой договора, а лишь  определяет момент возникновения правовых последствий для заключенной сделки.  

В соответствии с п. 120 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241  государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды  осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении  (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка ведения единого  государственного реестра недвижимости. Само по себе соглашение о  расторжении договора аренды не является предметом государственной регистрации, но  на его основании в реестр вносятся записи о погашении обременения (признаваемого и  существующего до погашения такой записи) и основаниях совершения такого  действия.  

Согласно ст. 17 Закона о регистрации недвижимости за государственную  регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ. При  этом, в налоговом законодательстве предусмотрены действия, за совершение которых  не нужно уплачивать госпошлину, перечислены в пп. 4.1 - 8.2 п. 3 ст. 333.35 НК РФ.  

В соответствии с пп. 8.2 п. 3 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина не  уплачивается за государственную регистрацию прекращения ограничений прав или  обременении объектов недвижимости.  

Законодатель, освобождая от уплаты государственной пошлины, выводит в  специальную норму действия, заявленные на любых основаниях и вне зависимости от  формы, последствия которых приводят к прекращению, снятию обременении объектов  недвижимости.  

Государственную пошлину в размере 22 000 руб. уплачивают организации на  основании пп. 22 п.1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав,  ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении  недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий,  предусмотренных пунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 указанного пункта.  

При этом, в положения пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в перечень действий не  включены те, что приводят к прекращению ограничений прав или обременении  объектов недвижимости.  

Само по себе соглашение о расторжении договора аренды не является  предметом государственной регистрации, но на его основании в реестр вносятся записи  о погашении (ограничения) обременения (признаваемого и существующего до  погашения такой записи) и основаниях совершения такого действия, что не относится  по своей сути к действиям, предусмотренным пп. 22 п.1 ст.333.33 НК РФ.  

Минфин России, разъясняя применение положений пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ  и пп. 8.2 п. 3 ст. 333.35 НК РФ по вопросу уплаты госпошлины по договорам аренды  объектов недвижимости исходит из того, что за государственную регистрацию  соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества государственная  пошлина не уплачивается. (Письмо Минфина России от 26.02.2021 № 03-05-0503/13425, Письмо Минфина России от 14.10.2013 № 03-05-06-03/42728).  

Так, Письмом Минфина России от 26.02.2021 № 03-05-05-03/13425 разъяснено:  «при этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 8.2 пункта 3 статьи  333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная  пошлина за государственную регистрацию прекращения ограничений (обременении)  прав на недвижимое имущество не уплачивается».  

В письме Минфина России от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113 даны разъяснения,  касающиеся вопроса уплаты государственной пошлины за государственную  регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества  в связи с изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом от 29.09.2019 № 25- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации», которые не затрагивают вопрос, касающийся соглашения, расторгающего  договор аренды.  

Вывод Минфина России о том, что за государственную регистрацию  соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества государственная  пошлина не уплачивается, содержится и в ранних Письмах Минфина (от 14.10.2013 №  03-05-06- 03/42728 и от 21.07.2010 № 03-05-05-03/33).  

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в сложившейся  судебной практике, в частности, Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 14.07.2022 по делу № А40-200576/21, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.12.2021 по делу № А40-50041/2021, Постановление  Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-49898/2016, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу № А40-85704/2021.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ  Управления Росреестра по Москве в возврате излишне уплаченной государственной  пошлины нарушает права и законные интересы ГлавУпДК при МИД России, поскольку  неправомерно возлагает обязанность по уплате государственной пошлины за  регистрацию соглашений о расторжении к договорам аренды.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения  суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта  3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд  полагает необходимым обязать Управление Росреестра по г. Москве устранить  нарушение прав и законных интересов ГлавУпДК при МИД России в установленном  порядке в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий  пункта 21).  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170,  

176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству Российской  Федерации, признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве по  отказу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному  поручению от 24.10.2022 № 17103, выраженные в письме от 26.12.2022 № 24885/2022.  

 Обязать Управление Росреестра по г. Москве устранить нарушение прав и  законных интересов ГлавУпДК при МИД России в установленном порядке в течение  пяти дней с даты вступления в законную силу решения.  

 Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ГлавУпДК при МИД  России расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Уточкин И.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 12:17:00

Кому выдана Уточкин Игорь Николаевич