ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-221079/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СИНКО-ЮГ» - ФИО1 (директор на основании решения от 26.06.2019); представитель ФИО2, доверенность от  10.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СИНКО-ЮГ»

на определение от 09.01.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки –   списание денежных средств по инкассовому поручению № 7194 от 20.11.2017 на сумму 4 950 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геомастер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Геомастер» (далее - ООО «Геомастер», должник) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геомастер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой списание денежных средства со счета ООО «Геомастер» в пользу ООО «СИНКО-ЮГ» по инкассовому поручению N 7194 от 20.11.2017 на сумму 4 950 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, суды признали недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Геомастер» по инкассовому поручению от 20.11.2017 N 7194 ООО «СИНКО-ЮГ» в размере 4 950 000 руб.; применили последствия недействительности сделки взыскав с ООО «СИНКО-ЮГ» в пользу ООО «Геомастер» денежные средства в размере 4 950 000 руб.; восстановив задолженность ООО «Геомастер» перед ООО «СИНКО-ЮГ» в размере 4 950 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СИНКО-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так же заявитель указывает на тот факт, что Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-221079/17, в нарушение норм п. 2 ст. 69 АПК РФ, выносит незаконное решение, дублируя выводы Арбитражного суда ХМАО-Югра по делу № А75-14804/2019 имеющих преюдициальное значение для дела № А40-221079/17, в части взыскания денежных средств в размере 4 950 000 рублей по инкассовому поручению № 7194.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Геомастер», которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - списания средств со счета должника, и применения последствий ее недействительности, суды пришли к выводу о факте оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-60160/2016-171-532, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, с ООО «ГЕОМАСТЕР» в пользу ООО «СИНКО-ЮГ» взысканы денежные средства в размере 4 950 000 руб., из которых: 4 500 000 рублей долг, 450 000 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 47 750 руб.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.11.2017 года.

20.11.2017 АО «Россельхозбанк» перечислена в пользу ООО «СИНКО-ЮГ» с расчетного счета должника по инкассовому поручению задолженность в размере 4 950 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что требования ООО «СИНКО-ЮГ», в счет погашения которых со счета должника 20.11.2017 были списаны денежные средства, возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, не являются текущими по смыслу Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). В отсутствие спорных сделок требования ООО «СИНКО-ЮГ» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В связи с чем, оспариваемый платеж признан недействительной сделкой, поскольку повлек за собой оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Таким образом, при наличии признаков, предусмотренных главой III. 1 Закона о банкротстве, вышеуказанная сделка, банковская операция, может быть признана недействительной по предусмотренным данным Законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований ООО «СИНКО-ЮГ», возникших до даты возбуждения дела о банкротстве и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «ГЕОМАСТЕР», согласно которому включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 655 293 121,71 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами проверены и отклонены доводы о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые сделки представляют собой списание денежных средств должника в пользу взыскателя в исполнительном производстве, такие сделки по своему характеру не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной установлено судами и подтверждено материалами дела, суды пришли к правильному выводу о признании сделки по списанию с расчетного счета ООО «Геомастер» денежных средств по инкассовому поручению N 7194 от 20.11.2017 в пользу ООО «СИНКО-ЮГ» на сумму 4 950 000 руб. недействительной.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на арбитражное дело Арбитражного суда ХМАО - Югра № А75-14804/2019 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Предметом рассмотрения указанного спора являлись обстоятельства, связанные с двойной оплатой со стороны должника одной и той же суммы задолженности: по исполнительному производству и непосредственная оплата денежных средств должником. Указанным решением с ООО «СИНКО-ЮГ» взыскано неосновательное обогащение в аналогичной сумме, тогда как в настоящем споре в качестве сделки рассматривалось принудительное списание по исполнительному листу.

При этом апелляционный суд отметил, что в связи с наличием дела о банкротстве должника, указанный кредитор не вправе был получать исполнение независимо от ее формы - как в форме добровольной оплаты должником непосредственно кредитору, так и в ходе исполнительного производства. В любом из приведенных случаев кредитор получал преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом отмечает, что результатом рассмотрения настоящего спора является, в том числе, восстановление задолженности ООО «Геомастер» перед ООО «СИНКО-ЮГ» в размере 4 950 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В связи с чем, в силу норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63, соответствующее право кредитора по сделке, совершенной с предпочтением, считается восстановленным, а доводы заявителя кассационной жалобы о двойном взыскании с ответчика, ошибочными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020по делу № А40-221079/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак