АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1631/2023 

 

Дата принятия решения –  31 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтика-Прайм", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртское молоко", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 628 939 руб. 75 коп., пени в размере 71 070 руб. 19 коп.,

 

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Алтика-Прайм", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртское молоко", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 728 939 руб. 75 коп., пени в размере 82 370 руб. 19 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Представитель истца представил дополнительные документы по делу.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца заявил об уточнении иска в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца иск поддерживает.

При исследовании материалов установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Удмуртское молоко» (Покупатель) и ООО «Алтика-Прайм» (поставщик) 27 июля 2021 года был заключен договор поставки продовольственной продукции (л.д.7-9).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственную продукцию. 

В соответствии с п.3.4. договора стоимость заказа покупатель обязался оплатить в течение 10 календарных дней. Оплата должна быть произведена покупателем в безналичном порядке.

Со стороны поставщика в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства; каких-либо претензий (рекламаций) со стороны покупателя в адрес поставщика не поступило. Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. (л.д.10-15).

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию УПД подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты,  задолженность составила 628 939руб. 75коп. 

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в октябре 2022 года была отправлена претензия в адрес ответчика (л.д.18).

Ответчик письмом исх.№40 от 04.10.2022 признал сумму долга в размере 1 278 939 руб. 75 коп., принял на себя обязательство вносить платежи в размере 100 000 руб. в неделю, начиная с 04.10.2022 (л.д.19).

Договором поставки продовольственной продукции п.4.7 предусмотрен порядок урегулирования споров путем ведения переговоров, в случае не достижения соглашения в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрирован на территории Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом положений статьи 37 АПК РФ и п.4.7 договора, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алтика-Прайм" принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (л.д.10-15).

Ответчик отзыв,  доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства оплаты товара  в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 628 939 руб. 75 коп. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.10.2022 по 23.01.2023 на сумму 71 070 руб. 19 коп.

В соответствии с п.3.4. договора стоимость заказа покупатель обязался оплатить в течение 10 календарных дней.

Пунктом 4.4. заключенного договора в случае неисполнения, либо частичного неисполнения Покупателем, обязательств по оплате, Покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки в оплате от неоплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. 

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями  49, 110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртское молоко", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтика-Прайм", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 628 939 руб. 75 коп. долга, 71 070 руб. 19 коп. пени, 17 000руб.  расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Алтика-Прайм", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 226руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Иванова