АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16240/2019

г. Нижний Новгород                         09 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-570),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Нижегородская картофельная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 807 000 руб., с учетом уточнения – 607 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика: не явились,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Нижегородская картофельная система» о взыскании 607 000 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 15.08.2017 №ТДНКС-66/1/2017. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в сумме                          189 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате транспортных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на иск с документальным обоснованием своей позиции по делу не представил.

Спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Нижегородская картофельная система» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор от 15.08.2017 № ТДНКС-66/1/2017, по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 цена договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных перевозчиком в рамках действия договора. Стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период указывается в акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 20 календарных дней с момента перевозки груза.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели подсудность споров по месту нахождения истца.

Срок действия договора с 15.08.2017 по 31.12.2017. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (пункты 7.1, 7.3 договора).

В рамках указанного договора на основании заявок на осуществление перевозки от 23.01.2019 №346, от 25.01.2019 №386, от 25.01.2019 №391, от 24.01.2019 №371,  от 29.01.2019 №441, от 31.01.2019 №475, от 31.01.2019 №470, от 07.02.2019 №572, от 07.02.2019 №567, от 08.02.2019 №603, от 08.02.2019 №591, от 06.02.2019 №549, от 07.02.2019 №575, от 24.01.2019 №367, от 22.01.2019 №334 истец оказал транспортные услуги по перевозке, о чем свидетельствуют транспортные накладные и акты, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2019 транспортные услуги оказаны на сумму 1 028 000 руб., задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 807 000 руб.

 Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 11.02.2019 №11 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней после ее получения. Данная претензия ответчиком оставлена без надлежащего удовлетворения.  По уточненным данным истца задолженность ответчика составляет 607 000 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается материалами дела, в том числе, товарными накладными и актами подписанными заказчиком, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности размере 607 000 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине составляют 15 140 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и поточных расходов в размере 189 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 представил договор возмездного оказания услуг от 23.01.2019 №153, заключенный с ФИО3, дополнительное соглашение от 01.07.2018, заключенное к договору от 23.01.2019 №153 с ФИО2, расписка о получении денежных средств в размере 40 000 руб.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в размере                  40 000 руб. подтверждено материалами дела. Заявленный размер судебных расходов соответствует объему фактически оказанных представителем истца услуг. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов является завышенной, либо опровергающих представленные заявителем доказательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 189 руб. 50 коп. подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 12.02.2019. В связи с изложенным, ходатайство истца о возмещении 189 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нижегородская картофельная система" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 607 000 рублей долга,189 рублей 50 копеек почтовых расходов, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2019 № 18.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                      Н.В. Тряскова