АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25824/2025

г. Иркутск

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаковой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к комитету по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

о признании уведомления недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 30.09.2024, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.08.2025, служебное удостоверение, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к комитету по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее – ответчик, комитет) о признании недействительным уведомления № 905-74-1625/25 от 10.09.2025.

Из искового заявления следует, что оспариваемым уведомлением комитет отказался от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта

№ 081/01/24-С от 18.07.2024 ввиду неисполнения истцом требований, изложенных в предупреждении № 905-74-97/25 от 21.01.2025. По мнению ответчика, указанный отказ от исполнения договора является незаконным, поскольку письмом от 25.07.2025 комитет признал данное предупреждение недействительным, в связи с чем предприниматель ФИО1 исходил из отсутствия каких-либо нарушений условий договора № 081/01/24-С от 18.07.2024.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что письмом от 25.07.2025 предупреждение № 905-74-97/25 от 21.01.2025 признано недействующим только в части нарушений, связанных с сезонностью размещения нестационарного торгового объекта (НТО), а отказ от исполнения договора № 081/01/24-С от 18.07.2024 обусловлен иными фактами нарушений обязанностей предпринимателя, которые являются основаниями для расторжения договора.

От предпринимателя ФИО1 поступили возражения, в которых указано на отсутствие у него возможности осуществлять предпринимательскую деятельность посредством размещения торговой палатки в соответствии с условиями договора.

От истца поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Кировского района г. Иркутска на том основании, что последней признаны незаконными действия комитета по одностороннему расторжению договора № 081/01/24-С от 18.07.2024.

Кроме того, предприниматель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у комитета представления прокуратуры о признании незаконными его действий по расторжению договора и направленного прокуратурой в адрес ответчика информационного письма. По мнению истца, истребование указанных документов необходимо в целях обеспечения правильного разрешения настоящего спора.

Истец также ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью обеспечения личной явки для защиты собственных интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и заявленные ходатайства.

Представитель ответчика возразил исковым требованиям, просил отказать в удовлетворении ходатайств истца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности

по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Прокуратура Кировского района г. Иркутска не является стороной рассматриваемых спорных правоотношений, судебный акт не затрагивает её права и законные интересы, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как сделанные в истребуемых документах выводы прокуратуры, действующей в рамках своих полномочий, не могут повлиять на выводы суда, к исключительной компетенции которого отнесено рассмотрение дела по существу и разрешение спора между сторонами. Запрашиваемые документы не имеют значения для правильного разрешения спора, не могут подтверждать или опровергать какие-либо входящие в предмет доказывания фактические обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведенных положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд считает возможным отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку его интересы

в ходе судебного разбирательства представляет профессиональный юрист, уполномоченный истцом на защиту его прав.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2024 между предпринимателем ФИО1 (пользователь) и администрацией города Иркутска (администрация) по результатам конкурентных процедур, оформленных протоколом о результатах аукциона № 140 от 04.10.2023, заключен договор № 081/01/24-С на размещение НТО, по условиям пункта 1 которого администрация предоставляет пользователю место под размещение НТО, расположенное по адресу: г. Иркутск, о. Юность, в районе Детской Восточно-Сибирской железной дороги, площадь земельного участка 8 кв. м, вид НТО – торговая палатка, площадь 8 кв. м, цели использования и специализация НТО – продовольственные товары, в соответствие с графической схемой размещения НТО (приложение № 2 к договору), а пользователь обязуется разместить НТО и использовать место его размещения в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными правовыми актами города Иркутска и условиями договора.

Место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 259.1 приложения № 1 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, утвержденных постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 (пункт 2 договора).

Условия о размере платы за пользованием местом размещения НТО и порядку расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Договор заключен сроком на 7 лет и вступает в силу с момента фактической передачи места размещения пользователю по акту приема-передачи (пункт 14 договора № 081/01/24-С от 18.07.2024).

Место под размещение НТО передано предпринимателю ФИО1 на основании акта приема-передачи от 18.07.2024.

Комитет направил в адрес предпринимателя ФИО1 предупреждение № 905-74-97/25 от 21.01.2025, в котором указал на нарушение пользователем условий договора № 081/01/24-С от 18.07.2024, выявленных в результате осмотра 17.01.2025.

Как следует из предупреждения, в месте размещения НТО вместо торговой палатки предпринимателем ФИО1 установлен киоск. Кроме того, нарушены условия договора в части сезонности работ НТО, поскольку объект осуществлял работу за пределами предусмотренного периода с 15 апреля по 30 сентября. Комитетом также

указано на нарушение специализации НТО, поскольку в нем осуществлялась продажа непродовольственных товаров (детские игрушки).

Названным предупреждением предпринимателю ФИО1 разъяснена необходимость устранить выявленные нарушения в течение 10 рабочих дней с момента получения предупреждения. Комитет также указал, что в случае не устранения нарушений в установленный срок, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Письмом № 180-70-2569/25 от 25.07.2025 комитет сообщил, что нарушение требований в части сезонности размещения НТО не является основанием для расторжения договора, в связи с чем просил считать предупреждение № 905-74-97/25 от 21.01.2025 недействительным.

В дальнейшем, в адрес предпринимателя ФИО1 комитетом направлено уведомление № 905-74-1625/25 от 10.09.2025, в котором последний заявил об отказе от исполнения договора № 081/01/24-С от 18.07.2024 ввиду не устранения нарушения, изложенного в предупреждении № 905-74-97/25 от 21.01.2025, а именно: размещения киоска вместо торговой палатки.

Несогласие истца с односторонним отказом комитета от договора послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Иркутска от 14.03.2023 № 031-06-159/23 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска» утверждены Положение о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска или государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Положение об НТО).

Согласно подпункту 2 пункта 2 Положения об НТО, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

НТО подразделяются, в частности, на следующие виды:

киоск - нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса;

торговая палатка - нестационарный торговый объект, представляющий собой оснащенную прилавком легковозводимую сборно-разборную конструкцию, образующую внутреннее пространство, не замкнутое со стороны прилавка, предназначенный для размещения одного или нескольких рабочих мест продавцов и товарного запаса на один день торговли.

Приложение № 2 к Положению об НТО содержит типовую форму договора на размещение нестационарного торгового объекта, в котором предусмотрено право администрации в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае изменение пользователем вида, местоположения, размеров НТО.

Аналогичное условие предусмотрено подпунктом 20.1.3 договора на размещение НТО № 081/01/24-С от 18.07.2024.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору на размещение НТО № 081/01/24-С от 18.07.2024 предпринимателю ФИО1 предоставлено право на размещение НТО такого вида как торговая палатка.

Между тем, по адресу, указанному в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, утвержденных постановлением Администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11, истцом размещен киоск.

Оспариваемое решение комитета об одностороннем отказе от исполнения договора обусловлено допущенным истцом нарушением вида размещенного НТО.

В подтверждение правомерности одностороннего отказа от исполнения договора комитетом представлены акты осмотра от 17.01.2025 и от 09.09.2025, в ходе которых специалистом комитета выявлено размещение истцом НТО, подпадающего под признаки киоска (сооружение, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса). При осмотрах производилась фотофиксация.

Оценив представленные с материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что представленные комитетом акты осмотра свидетельствуют о неисполнении истцом предусмотренной договором обязанности по размещению НТО надлежащего вида (торговой палатки) и неустранение допущенного нарушения после получения № 905-74-97/25 от 21.01.2025.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии со стороны предпринимателя ФИО1 нарушения, предусмотренного подпунктом 20.1.3

договора на размещение НТО № 081/01/24-С от 18.07.2024, и, как следствие, наличии правовых оснований для отказа от исполнения договора.

Ссылка истца на письмо № 180-70-2569/25 от 25.07.2025, которым как полагает заявитель, комитет признал недействительным предупреждение № 905-74-97/25 от 21.01.2025, отклоняется судом. Как отмечалось ранее, в предупреждении № 905-74-97/25 от 21.01.2025 ответчик сослался на наличие со стороны истца трех нарушений: сезонности работы НТО, его специализации и вида.

Из содержания письма № 180-70-2569/25 от 25.07.2025 следует отказ от ранее выданного предупреждения только в отношении нарушений, связанных с сезонностью работы НТО. Отказа комитета от претензий в части других выявленных нарушений, в том числе, связанных с видом НТО, из указанного письма не следует, связи с чем на стороне истца сохранялась обязанность устранить нарушения в части вида размещаемого НТО и после получения письма комитета.

Суд не находит оснований признать обоснованными доводы истца о том, что поведение комитета до момента расторжения договора давало предпринимателю ФИО1 основания исходить из отсутствия каких-либо претензий к нему. Являясь индивидуальным предпринимателем, извлекающим прибыль, в том числе, из осуществления торговой деятельности с использованием НТО, истец должен был понимать необходимость соблюдения указанного условия договора, с учетом того, что его нарушение влечет возникновение у комитета права на односторонний отказ от договора.

Доводы предпринимателя ФИО1 об отсутствии у него возможности осуществлять предпринимательскую деятельность посредством размещения торговой палатки, ввиду особенностей пропускного режима на острове Юность, отклоняются судом, поскольку они не могут послужить основанием для несоблюдения условий заключенного договора. Имея намерение размещать НТО на острове Юность, истец должен был предвидеть условия исполнения принимаемых на себя обязательств и предполагать различные стратегии реализации своих прав. Договор на размещение НТО № 081/01/24-С от 18.07.2024 заключен по результатам конкурентной процедуры, что предполагает ответственное, осмотрительное и добросовестное ознакомление не только с условиями сделки, а также обстоятельствами и условиями, в которых данная сделка будет подлежать исполнению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что уведомление комитета № 905-74-1625/25 от 10.09.2025 соответствует положениям Закона Иркутской области от 04.05.2022 № 27-ОЗ и Положения об НТО, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением от 29 октября 2025 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2025 года по делу № А19-25824/2025, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина