АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13060/2021

г. Иркутск

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2021 г. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 131000, 

<

...>) 

о взыскании 175 230 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Иркутской области о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 7.5.7.1/364 от 25.03.2020, в размере 175 230 рублей. 

Истец настаивает на заявленных требованиях, указывая, на то, что именно действия ответчика привели к тому, что истец не смог выполнить работы в полном объеме, пройти экспертизу проектной документации, просил взыскать стоимость выполненных работ согласно сметной стоимости работ за вычетом последнего этапа работ. Пояснил, что полученное по результатам рассмотрения проектно-сметной документации заключение специалиста свидетельствует о качестве проделанной работы, что также подтверждает ценность выполненной работы и обязанность заказчика осуществить ее оплату. 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца не признает, согласно представленному в материалы дела отзыву на иск, полагает требования не подлежащими удовлетворению, договор прекратившим действие с 31.12.2020. Указал на то, что в связи с длительным нарушением подрядчиком срока исполнения обязательства по договору заказчик утратил интерес к исполнению работ, вследствие чего отказался от принятия исполнения. Кроме того, относительно непредставления нотариально заверенной доверенности на представление интересов заказчика в эксплуатирующих, инспектирующих и согласующих органах указал, что подрядчик информацию о лице, на которого необходимо выдать доверенность заказчику не предоставил, за оформлением доверенности обратился по истечении срока выполнения работ по договору. В представленной письменной правовой позиции просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Скиф» (подрядчик) и АО «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Иркутской области (заказчик) 25.03.2020 заключен договор № 7.5.7.1/364  на выполнение проектных работ по разработке проектно-сметной документации для выполнения ремонтно-строительных работ по проекту «ОПС Нового формата» на объекте ОПС Усолье-Сибирское 665463 ОСП Усолье-Сибирский почтамт, расположенном по адресу: 665463, 

<

...> (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-сметные работы, перечень и объем которых, а также требования к работам и их результатам, сроки и порядок их выполнения определены в техническом задании (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2, 3.1 Договора цена договора составляет 250 000 рублей, в том числе НДС 20%, определяется с применение коэффициента снижения с пропорциональным уменьшением показателей по смете (приложение № 2 к договору) и состоит из стоимости работ по каждому из этапов.  

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: 

-проведение обмера и обследования объекта на предмет соответствия техническому заданию (пункт 2.1.1 договора);

- разработка проектной документации, рабочей документации на капитальный ремонт объекта в соответствии с техническим заданием (пункт 2.1.2 договора); 

-осуществление сопровождения государственной экспертизы проектной документации и сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в органах государственной экспертизы, включая неограниченное количество доработок и уточнений с целью согласования и обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта (пункт 2.1.3 договора);

- разработка проекта перепланировки и (или) переустройства объекта в соответствии с техническим заданием и согласование переустройства и (или) перепланировки в компетентных органах (пункт 2.1.4 договора). 

Пунктом 1.5 Договора установлен срок выполнения работ - с 01.03.2020 по 31.05.2020. 

Письмом № Ф38-14/2362 от 17.06.2020 АО «Почта России», рассмотрев обращение ООО «Скиф» о продлении сроков выполнения работ, согласовало перенос сроков выполнения работ до 01.07.2020. 

Согласно пункту 1.9 Договора приемка выполненных работ и их результата по каждому этапу осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 1.8 Договора, а именно акта о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, спрвки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям по форме АНФ 02/17 (приложение № 5 к договору). 

Подрядчик направляет заказчику счет на оплату работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (пункт 1.11 договора). 

В силу пункта 1.12 Договора оплата работ производится заказчиком в течение 15 дней с даты получения счета на оплату от подрядчика. 

Как пояснил истец, предусмотренные договором работы выполнены им частично, не выполненным остался последний этап – прохождение экспертизы проектно-сметной документации, поскольку заказчиком не были предоставлены документы, необходимые для прохождения экспертизы, в том числе нотариально заверенная доверенность на представление интересов заказчика в экспертном органе. 

В адрес подрядчика 18.08.2020 поступила претензия о нарушении срока исполнения договорных обязательств, с требованием в 10-дневный срок предоставить проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы. 

В ответ на претензию истец письмом от 26.08.2020 б/н сообщил заказчику о направлении проектно-сметной документации в ГАУИО «Ирэкспертиза», а также указал на непринятие документов к рассмотрению ввиду несоответствий между заданием на проектирование и договором, в связи с чем истец предложил согласовать возникшие при сдаче документации вопросы, требующие действий заказчика. 

Данное предложение оставлено ответчиком без ответа. 

Письмом от 30.12.2020 ООО «Скиф» просило выдать доверенность на имя директора ООО «Скиф» для прохождения экспертизы проектной документации ГАУИО «Ирэкспертиза» в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Данное письмо также оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Впоследствии 14.01.2021 заказчику были переданы комплекты рабочей документации в бумажном формате и 15.01.2021 сметная документация в электронном формате, а также акты приема-передачи работ для подписания. 

Замечаний к проектно-сметной документации ответчик не направлял, подписанные акты приема-передачи рабочей документации не направил. 

Письмом № 27 от 12.02.2021 подрядчик в очередной раз сообщил о необходимости предоставления в ГАУИО «Ирэкспертиза» для выполнения 3 этапа работ - проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, следующих документов: доверенности на представление интересов заказчика; справки об источниках финансирования капитального ремонта и его предельных суммах; письма о согласовании расстояний до полигонов утилизации строительного мусора; письма о согласовании размера непредвиденных работ и затрат; актов сдачи-приемки рабочей документации. 

Данное письмо было получено заказчиком 18.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 66404456001608 содержащимся на официальной сайте Почты России. 

В связи с неполучением от заказчика перечисленных в письме № 27 от 12.02.2021 документов, необходимых для прохождения экспертизы проектной документации, истец письмом № 37 от 01.03.2021 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ и счета на оплату. Кроме того, подрядчик направил претензию № 57 от 17.03.2021 с требованием осуществить приемку выполненных работ, подписать соответствующий акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. 

Претензия совместно с письмом № 37 от 01.03.2021 получены заказчиком 23.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №66401957022194 содержащимся на официальной сайте Почты России. 

Ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем подрядчик направил повторно претензию № 73 от 11.05.2021, в которой потребовал осуществить оплату выполненных по договору работ за вычетом последнего этапа работ – экспертизы, в сумме 175 230 рублей. 

В ответ на претензию заказчик письмом от 21.05.2021 пояснил, что договор прекратил своё действие с 31.12.2020 в соответствии с пунктом 1.19 договора, работы в установленный договором срок не выполнены. 

Фактически заказчик отказал в удовлетворении претензии, оплату работ не осуществил, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания стоимости выполненных работ.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 Договора и приложении № 1 (техническом задании).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 2 Договора и приложении № 2 к Договору (календарный план выполнения работ). 

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанные в договоре работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, осуществлена сдача-приемка работ по трем этапам стоимостью 175 230 рублей согласно смете № 1, являющейся приложением № 2 к договору. 

При этом последний этап работ – экспертиза проектной документации истцом не выполнен по обстоятельствам от него не зависящим, ввиду не представления заказчиком необходимых для прохождения экспертизы документов. 

Вместе с тем выполненные подрядчиком работы не были приняты заказчиком, акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика истцу не возвращены, равно как и не представлен мотивированный отказ от их приемки. 

Письмом от 21.05.2021 АО «Поста России» заявило о прекращении действия договора с 31.12.2020 в соответствии с пунктом 1.19 договора. 

Так, в пункте 1.19 Договора определен срок его действия: договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020. 

Таким образом, заказчик полагает действие договора прекращенным с указанной даты. 

Вместе с тем, исходя из условий договора (пункт 11.1) окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, поскольку оговорки о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору спорный договор не содержит. 

В отзыве на иск, представленном в материалы дела 22.07.2021, ответчик указал, что в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок, окончанием срока действия договора, заказчик утратил интерес к исполнению работ по договору, договор прекратил своё действие. 

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ от исполнение договора, являясь юридическим фактом, должен иметь соответствующее материальное выражение с указанием оснований отказа от исполнения договора, что соответствует принципу добросовестности участником экономического оборота.

Вышеуказанная переписка, фактическое поведение заказчика в спорных правоотношениях относительно игнорирования направленных в его адрес от подрядчика документов о приемке выполненных работ, непредставление документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы проектной документации, а также пояснения, изложенные в отзыве с очевидностью свидетельствует об утрате у заказчика интереса в продолжение работ, которые составляют предмет договора, в связи с чем указанный договор считается судом расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта. 

Как указано ранее ответчик в отзыве на иск указал на утрату интереса к исполнению работ по договору, в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок и истечением всех разумных сроков на его выполнение. 

Вместе с тем из представленной в материалы дела переписки сторон (письма АО «Почта России» от 18.08.2020, ответ на претензию от 21.05.2021) не следует, что заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ либо по иным виновным основаниям со стороны подрядчика, тогда как уже в то время заказчик имел возможность заявить отказ от исполнения спорного договора в порядке статьи 715 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком.  

В свою очередь в ходе рассмотрения дела в суде заказчик, указав об отсутствии заинтересованности в продолжении работ, фактически указал причину расторжения договора, соответствующую нормам статьи 717 ГК РФ. 

Учитывая отсутствие в письмах заказчика какого-либо упоминания об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения обязательств подрядчиком либо по иным зависящим от подрядчика причинам, а также оценив буквальное содержание представленной в материалы дела переписки, суд приходит к выводу, что заказчик явно и недвусмысленно выразил свою волю на односторонний отказе от исполнения договора в отзыве на иск в связи с утратой интереса в продолжении работ, что соответствует положениям статьи 717 ГК РФ. 

Таким образом, договор считается расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ с 22.07.2021.

Отказ заказчика от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ после истечения срока выполнения работ и срока действия договора не противоречит гражданскому законодательству и положениям спорного договора, поскольку в силу 11.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, оговорки о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ) спорный договор не содержит. 

При этом суд отмечает, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Судом установлено и сторонами не оспорено, что прохождение государственной экспертизы проектной документации, что согласно смете № 1 (приложение №2 к договору) является последним этапом работ в сумме 75 060 рублей истцом не выполнено в связи с неполучением от заказчика необходимой документации, в том числе нотариальной доверенности на представление интересов заказчика, однако фактически экспертиза могла быть пройдена, в том числе и на момент рассмотрения спора в суде.  

Как следует из писем подрядчика от 26.08.2020, от 30.12.2020, № 27 от 12.02.2021 им предпринимались все возможные меры для выполнения последнего этапа работ, запрашивались у заказчика документы, необходимые для прохождения экспертизы, получение которых зависит от заказчика. 

Так, согласно пункту 5.3.1 Договора заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 календарных дней с даты заключения договора: копию правоустанавливающих документов на объект, копию технического паспорта на объект, планограмму, нотариально заверенную доверенность на представление интересов заказчика в эксплуатирующих, инспектирующих и согласующих органах. 

Соответственно обязанность заказчика по выдаче нотариальной доверенности должна быть исполнена в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, однако исполнена им не в установленный срок, не за его пределами не была. 

Заказчик в отзыве на иск указал, что подрядчик, не приступив своевременно к выполнению работ, информацию о лице, на которого необходимо выдать доверенность заказчику не предоставил, за оформлением соответствующей доверенности с указанием лица, который будет представлять интересы заказчика, обратился только 30.12.2020, после истечения срока выполнения работ по договору. 

Вместе с тем, учитывая установленную договором обязанность заказчика на выдачу доверенности, в отсутствие необходимых данных для ее выдачи, ответчик, действуя в своих интересах, должен был самостоятельно предпринять меры для их получения. Однако, в рассматриваемом случае, несмотря на наличие запроса на выдачу доверенности с указанием необходимой информации доверенность выдана не была, что явилось препятствием для прохождения экспертизы.   

Кроме того, согласно пункту 5.3.3 Договора заказчик обязан предоставить подрядчику по письменному запросу необходимую для исполнения обязательств по договору информацию и документы, обосновывающие необходимость проведения работ, оказывать содействие в выполнении подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором. 

Истцом, исходя из имеющейся в материалах дела переписки, неоднократно запрашивались необходимые для проведения экспертизы документы, ответ получен лишь в части согласования расстояния вывозки строительного мусора (письмо № Ф38-14/4522 от 31.12.2020). 

Таким образом, несмотря на обязанность заказчика оказывать содействие в выполнении работ, заказчик должного содействия не оказывал, запрашиваемые ГАУИО «Ирэкспертиза» документы согласно запросам подрядчика не представлял, что явилось следствием невозможности завершения работ в полном объеме по обстоятельствам, зависящим от заказчика. 

Прохождение государственной экспертизы проектной документации не осуществлено на момент рассмотрения дела в суде, что подтверждается пояснениями истца и не опровергается ответчиком. Доказательств привлечения иных подрядчиков для выполнения оставшегося объема работ либо прохождение экспертизы самостоятельно заказчиком не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса заказчика к получению окончательного результата работ по договору. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта. 

Подрядчик согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Выполнение работ по договору и их сдача заказчику, а также передача комплекта разработанной документации подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.  

Так, сопроводительное письмо № 37 от 01.03.2021 (т.д. 1, стр. 170), содержащее требование о приемке выполненных работ и их оплате, полученное ответчиком 02.03.2021, о чем свидетельствует входящих штамп ответчика, подтверждает вручение заказчику отчетной документации, в том числе по спорному договору.    

Из письма № 73 от 27.05.2021 следует повторное направление заказчику на подписание акта № 7 от 26.02.2021, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.02.2021, перечень разработанной и переданных заказчику комплектов документации, счет-фактуры № 7 от 26.02.2021.  

Доказательством направления указанного письма служит представленная в материалы дела почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо, содержащей оттиск печати почтового отделения о приемке документов к отправке.  

Почтовое отправление, содержащее первичные документы, получено АО «Почта России» 07.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №66404459004309, размещенном на официальном сайте Почты России. 

Следует отметить, что ответчик не отрицает факт получения для проверки на предмет соответствия техническому заданию и договору комплекта разработанной документации и актов приема-передачи работ ещё 14 января 2021 года, о чем прямо указано в представленном в материалы дела отзыве на иск. 

Кроме того, подрядчиком представлены доказательства направления заказчику разработанной проектной документации и первичной документации курьерской службой ООО «Курьер «Сервис Иркутск», о чем свидетельствует опись вложения и накладная от 19.11.2021.  

Согласно пункту 1.9 Договора приемка выполненных работ и их результата по каждому этапу осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения отчетных документов.

Однако приемка выполненных работ в установленные договором сроки не состоялась, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны, документы не возвращены подрядчику, мотивированные возражения против подписания актов приемки выполненных работ не представлены ни истцу, ни в ходе рассмотрения дела в суде.  

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения ООО «Скиф» обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Суд определениями от 01.09.2021, 28.09.2021, 10.11.2021, 01.12.2021 разъяснил ответчику право на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях установления факта, объема, качества и стоимости работ, выполненных по договору; предложил представить мотивированный отказ от приемки работ и доказательства его направления ответчику. 

Ответчик ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявил, письменных пояснений содержащих мотивы отказа от приемки выполненных работ не представил. 

Таким образом, дело рассматривается по имеющимся доказательствам с учетом положений части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об отказе от назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, с целью подтверждения соответствия разработанной проектно-сметной документации условиям договора и нормативным требованиям о качестве представил в материалы дела заключение по проверке рабочей документации на перепланировку спорного объекта, составленное специалистом ФИО2, имеющим диплом о высшем образовании по специальности «Промышленная теплоэнергетика», удостоверение о повышении квалификации по курсу «Деятельность по проектированию зданий и сооружений», уведомление о включении сведений о ФИО2 в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно представленному заключению документация на ремонтно-строительные работы спорного объекта выполнена согласно выданному заказчиком техническому заданию, проекту перепланировки и действующему на дату выполнения проектных работ «брендбуку», разработанному Почтой России, содержащему внутренние стандарты оформления, рекомендации о необходимости применения требуемых материалов внутренней отделки и расстановки мебели. 

Специалистом также отмечено, что подрядчиком в ходе выполнения работ был осуществлен выезд на объект с целью визуального осмотра и обследования состояния существующих несущих конструкций и перегородок, также были выполнены обмеры помещения необходимые для более точного отображения существующих конструкций. 

Проект комплекта чертежей (архитектурные решения, отопление, водоснабжение и канализация, вентиляция и кондиционирование, электрооборудование и электроосвещение, структурированная кабельная система, монтаж систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранно-тревожной сигнализации, контроля доступа) на проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке помещения был выполнен по всем действующим, на дату проведения работ СП, СНиП и ГОСТ и соответствует требованиям пожарной безопасности. Также согласно требованиям действующего законодательства РФ и требованиям СП (свод правил), в проекте были предусмотрены необходимые мероприятия для доступа маломобильных групп населения. С учетом размещения отделения почты в уровне первого этажа существующего жилого многоквартирного дома, в выполненном проекте предусмотрен ряд необходимых мер, таких как звукоизоляция помещения согласно требованиям СП. 

Согласно выводу специалиста ФИО2 рассматриваемая документация составлена корректно, качественно и соответствует всем требованиям, предъявляемым Договором и требованиям законодательства, а также техническим регламентам.

Ответчиком выводы специалиста не опровергнуты, возражения не представлены. 

Суд принимает во внимание наличие специальных познаний у специалиста ФИО2 в сфере проектных работ. Вместе с тем отмечает, что указанное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, и оценивается судом наряду с другими доказательствами.  

Расчет суммы заявленных исковых требований произведен истцом исходя из сметной стоимости работ по каждому этапу, изложенной в смете № 1, являющейся приложением № 2 к договору с учетом невыполнения последнего этапа (проведение экспертизы) и коэффициента снижения, предусмотренного сметой. 

Согласно указанной смете стоимость всего объема работ без учета примененного коэффициента снижения равного 0,99 составляет 252 060 рублей. Стоимость экспертизы проектной документации составляет 75 060 рублей. 

Следовательно, расчет произведен истцом следующим образом: 252 060 рублей (стоимость всего объема работ)-75 060 рублей (стоимость последнего этапа работ – проведение экспертизы)*0,99 (коэффициент понижения, установленный сметой)=175 230 рублей. 

Ответчик, в свою очередь, ознакомившись с расчетом истца (что подтверждается входящим штампом ответчика от 01.12.2021 на дополнениях к иску) не представил документов, свидетельствующих о том, что расчет подлежит осуществить иным образом, от составления контррасчета уклонился, от назначения по делу экспертизы отказался. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета, учитывая установленный материалами дела и не опровергнутый ответчиком факт выполнения подрядчиком всего объема работ за исключением проведения экспертизы проектной документации, суд находит его произведенным верно. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд полагает, что истцом доказан факт, объем, качество и стоимость выполненных проектных работ. 

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты выполненных подрядчиком работ в сумме 175 230 рублей, суд считает требования истца о взыскании с АО «Почта России» задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711, 717, 762 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Суд отмечает, что доводы заказчика о нарушении подрядчиком срока выполнения работ в рассматриваемом случае могут являться основанием для применения к подрядчику установленной договором меры ответственности за данное нарушение, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском. Вместе с тем данные аргументы не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ до момента одностороннего отказа от исполнения договора.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 257 рублей, что подтверждается платежным поручением № 313 от 28.06.2021.  

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 257 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» основной долг в сумме 175 230 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 257 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                         Н.А. Курц